№ 405
гр. П., 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Дженерали Застраховане“ АД – уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпила молба с вх. № 5571/15.03.2022 г., с която молят да
се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поставени са въпроси към вещото
лице изготвило ССчЕ. Държат на изготвяне на САТЕ и молят да се даде
допълнителна възможност на вещото лице за нейното изготвяне. С оглед
постъпилите писмени документи по делото от ТП на НОИ-П., ОД на МВР-П.,
Сектор „Пътна полиция“ - гр. П. са направени доказателствени искания по
реда на чл. 192 от ГПК. Към молбата са приложени 3 бр. справки от
Информационния регистър на Гаранционен фонд за наличие на сключени
договори по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с ДК №
РА8945ВН; 3 бр. молби по чл. 192 от ГПК с адресати „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, ЗД „ЕВРОИНС“ АД и „Български пощи“ ЕАД-П.;
Уведомление от ТП на НОИ-П..
Ответникът Е. И. М. - уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За нея се явява адв. Т.Н. от АК-София – надлежно упълномощена от
преди.
Ответникът Й. К. Г. - уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща представител. Постъпила е молба с вх. № 5597/16.03.2022
г. от адв. П. М., пълномощник на ответницата, с която сочи, че не е налице
1
пречка да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Моли да бъде приета
изготвената ССчЕ. По отношение на поисканите от ищцовото дружество
справки от КАТ, ГРАО П., отдел МДТ-П., оспорва съдържанието им досежно
отразения запис в тях като движими вещи – 2 бр. МПС и ремарке на името на
наследодателя И. Г. и на съпругата му Й.Г.. В този смисъл прави
доказателствени искания, като представя и моли да се приеме по делото като
писмено доказателство препис от Договор за продажба на МПС, извършен на
25.11.2016 г., с която двете МПС собственост на наследодателя и съпругата
му са прехвърлени приживе на техния син Ч.Г.. Моли да се допусне до
разпит при режим на довеждане за следващото с. з. св. С. Й., с който ще
установява, че той е действителен собственик на тази движима вещ повече от
10 години.
Ответникът Ч. ИВ. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За
него се явява адв. А.Ч. от АК-П. – назначен в качеството на особен
представител.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. П.К. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. К. М. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля най-
напред.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. К. М. – роден на 26.04.1959 г. в гр. Г. Д., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебни
2
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Имах МПС Тойота „Хайлукс. Настъпи едно ПТП с една много
лека драскотина, защото аз дори за нея не съм ходил до сервиз „Тойота“ да я
оправям колата. Обадиха ми се по телефона около 14:00 часа - 14,30 часа, аз
тогава почивам, но ми се обадиха, че две коли и моята Тойота са се закачили.
Минаваща кола оттам закача двете коли плюс моята. Аз имах една
драскотина, която с паста за боя се изкара. Не съм ползвал услугите на сервиз
„Тойота“ тогава или пък да ми се изплаща щета. Това беше може би преди 7
години, беше топло времето, не беше студено. Като ми се обадиха, аз слязох
веднага, защото живея там, но не съм видял, не съм заварил водач. Не съм я
карал моята кола на сервиз. „Автодан“ ЕООД не ми е познато като сервиз. Аз
не съм ходил никъде другаде освен в сервиз на Тойота. По този случай не
съм посещавал сервиз на Тойота. Не съм видял служител на МВР да е имало
на мястото тогава.
На свидетелят М. се предяви снимков материал, находящ се на л. 30-33,
включително
СВ. М.: Това е моят автомобил. Драскотината по моя автомобил беше
много малка. Така беше паркиран автомобилът, както е на л. 30 и не съм
ползвал услугите на сервиз. По този случай не съм пускал сигнал до Каско.
Автомобилът ми беше лизингов към този момент. Не съм уведомявал
лизингодателят за тази щета, поне не си спомням, то беше отдавна.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община П. с вх. №
5175/10.03.2022 г., с което представят данни за движимо и недвижимо
имущество на територията на Общината П., актуално към 08.03.2022 г. по
отношение на лицата Ч. ИВ. Г., Й. К. Г., Е. И. М. и И. Л. Г..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД на МВР-гр. П., сектор „Пътна
полиция“, с която уведомяват съда за притежаваните МПС от лицето И. Л. Г.,
както и че към дата 04.03.2022 г. няма данни за отчуждаване на собствеността
на МПС на същия, ведно с 4 бр. справки.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ТП на НОИ с вх. №
3
5624/16.03.2022 г., с което ни уведомяват, че пенсията на И. Г. е изплащана
през Пощенска станция – П. до м. януари 2017, вкл. За м. февруари 2017 г.
преведената пенсия не е изплатена. Посочено е, че към 09.03.2022 г. в
НСОИП няма получени данни за възстановени суми от пенсията за лицето И.
Г.. Посочено е, че пенсията на И. Г. за м. декември 2016 г. и м. януари 2017 г.
са изплатени на Й.Г. с нотариално заверено пълномощно.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от БНБ с вх. № 5621/16.03.2022 г., с
което ни изпращат един брой справка от информационната система на
регистъра на банковата система и сейфове за наличие/липса на данни за
банкови платежни сметки на посоченото физическо лице към 02.03.2022 г.
Съдът предостави на адв. Н. и адв. Ч. горедокладнаните писмени
документи, за да се запознаят с тях.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приемат днес докладваните писмени
доказателства. По отношение искането за призоваване на свидетел да се
допусне такъв. По искането на ищоцата страна по реда на чл. 192 от ГПК
оставям преценката на съда.
АДВ. Ч.: Да се приемат всички получени по делото писмени
доказателства, както от ищеца, така и от адв. Мишева. Поддържам молбата на
адв. Мишева за приемане на Договор за прехвърляне на МПС. Не възразявам
по доказателственото искане на ищцовата страна по реда на чл. 192 от ГПК.
В най-общ прочит ще се окаже, че този Договор не е деклариран и тук вече
става това разминаване от Общината, от КАТ, гражданската отговорност на
автомобила, което е друг ангажимент и не променя нещата. Държим на
свидетеля по въпросната движима вещ, главно за ремаркето.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писмо от
Община П. с вх. № 5175/10.03.2022 г., писмо от ОД на МВР-гр. П., сектор
„Пътна полиция“, ведно с 4 бр. справки, писмо от ТП на НОИ с вх. №
5624/16.03.2022 г., писмо от БНБ с вх. № 5621/16.03.2022 г., ведно с 1 бр.
справка и Договор за продажба на МПС, извършен на 25.11.2016 г., депозиран
от адв. Мишева са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства горепосочените писмени
4
документи.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
ищцовото дружество на основание чл. 192 от ГПК да се изиска информация
от трети неучастващи по делото лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК информация изрично
посочена в молбата представена от ищеца от ЗД „Евроинс“ АД, ПС П. Ц-
4400, при „Български пощи“ ЕАД и „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД“
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Мишева да бъде
допуснат при режим на довеждане един свидетел за следващото с. з., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответника Й.Г..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л.Ц. с вх. №
4988/08.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
На последната страница от заключението при отговора на т. 2 съм
казал, че издадената фактура не е осчетоводена, тъй като така ми беше
обяснено от счетоводството. Беше ми обяснено, че по принцип фактурите не
5
се осчетоводяват, а само се прикрепят към досието на автомобила.
Осчетоводява се единствено платежното нареждане, с което е платена сумата.
На вещото лице се поставя въпросът на ищцовото дружество с молба вх.
№ 5571/15.03.2022 г.
В.Л. Ц.: Опитах да направя контакт с „Автодан“ ЕООД, но до момента
на изготвяне на заключението не осъществих такъв и това е причината да не
отговоря на този въпрос. Ако позволите и е необходимо ще направя
допълнителни усилия.
АДВ. Н. и АДВ. Ч.: Във връзка с допълнителния въпрос от ищцовото
дружество, не възразявам вещото лице да отговори.
Настоящият съдебен състав счита, че следа да се предостави
възможност на вещото лице Ц. да допълни експертизата си във връзка с
поставения от ищцовото дружество въпрос с молба вх. № 5571/15.03.2022 г.
СЪДЪТ указва на вещото лице, че ако в случая е необходимо
снабдяването му със съдебно удостоверение да депозира допълнителна молба
с искане до съда.
По приемането на ССчЕ съдът ще се произнесе след депозиране на
допълнителното заключение на вещото лице Ц..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 10.40 часа.
АДВ. Ч.: Аз съм ангажиран на 20.04.2022 г. за целия ден.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2022 г. от 11.15 часа, за която
дата и час ищцовото дружество - уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответникът Й.Г. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответниците Е.
И. М. и Ч. ИВ. Г. – уведомени чрез процесуалните си представители, вещото
лице Л.Ц. – уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. П.К., като в призовката му се
укаже, че следва да изготви заключението си в законоустановения срок по
ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11. 11 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6
Секретар: _______________________
7