№ 1371
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивникът Х. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ю. Х. Н., редовно призована, се явява лично и се
представлява от адв. К. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Х. К., гражданин на
Република Турция срещу Решение № 66 от 26.03.2023г. по гр.д. № 100/2022г.
по описа на ПРС, V-ти състав, с коeто на основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу Ю. Х. Н. с ЕГН ********** иск
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 13750 лева,
дължима на основание сключен между страните неформален договор за заем
от 07.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
депозиране на исковата молба в съда – 02.02.2022г. до окончателно
изплащане на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон и на
съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение.
Изложени са съображения за грешна правна квалификация на предявения иск
от съда, несъобразена с фактическите твърдения и петитума на исковата
молба. Предявеният иск в случая е основан на твърдения за неоснователно
обогатяване, като в първото съдебно заседание е направено уточнение и
пояснения от ищеца, че твърдението е за даване на исковата сума при начална
липса на основание. Изявлението, че сумата е дадена в заем, не може да
промени материалноправното основание за възникване на спорното
правоотношение. Произнасяйки се по иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от
ЗЗД съдът се е произнесъл по непредявен иск. Изложените твърдения в
случая са били, че страните са били в преддоговорни отношения –
възнамерявали да сключат писмен възмезден договор за заем, но въпреки
изричните уверения на ответницата и въпреки отправени покани, тя отказала
да подпише обещания договор. При така изложените твърдения правната
квалификация на предявения иск е по чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД или по чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Ето защо съдебното решение е 1 неправилно, като
постановено в нарушение на материалния закон. Ето защо е отправено искане
обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
2
предявеният иск да се уважи.
В отговор на жалбата, Ю. Х. Н. оспорва доводите по жалбата.
Поддържа, че решението на ВРС е правилно и не страда от заявените пороци.
Правилно съдът е квалифицирал предявения иск въз основа на твърденията в
исковата молба, а даване на исковата сума извън основанието „заем“ в
исковата молба не е било заявено. По делото не е доказано въззивникът да е
предал и въззиваемата да е получила исковата сума на неосъществено
основание, без основание, на основание неформален договор за заем или на
друго основание, поради което отправила искане обжалваното решение да се
потвърди с извод за правилност.
С Определение от 11.07.2023г. съдът е обявил на страните, че съобразно
изложените в исковата молба, уточнени пред въззивната инстанция, че
исковата сума е предадена на ответницата при начална липса на основание,
правната квалификация на предявения иск е чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати сумата от 13 750 лева, като дадена в брой
при начална липса на основание на 07.06.2019г., ведно със законната лихва
върху нея от предявяване на исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 19.07.2023г. от въззиваемата
Ю. Н., чрез пълномощника и адв. К. И., обективираща изявление, че е налице
́
разминаване в размера на претендираната сума съгласно първоначално
заявеното искане и последващото уточнение.
В останалата част от молбата, въззиваемата оспорва фактическите
твърдения за предаване и получаване на исковата сума при липса на
основание, като заявила че оспорва предявения иск по основание и размер.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада. Уточнявам, че е налице техническа
грешка при посочване размера на исковата сума в уточняващата молба, моля
същата да се приеме така, както е посочено в исковата молба в размер на 13
750 лева. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
3
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Оспорвам предявения осъдителен иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД, с който се иска заплащането на
сумата 13750 лева, дадена в брой от Х. К. на 07.06.2019г. при начална липса
на основание. Моля противоречията, които бяха уточнени относно търсената
цена, обективирани в доклада по делото с определение да се коригират.
По отношение на искането за разпит на свидетелите, поддържам
възраженията си и не давам съгласие законовите ограничения да се
установяват със свидетели по посочените правни норми и изключенията по
чл.165, ал.2 ГПК. От своя страна, тъй като се докладва, молим да допуснете
от наша страна един свидетел, тъй като доверителката ми работи и
приоритетно живее в Германия и до този момент не беше в България, моля да
ни допуснете един свидетел, чрез показанията на който ще установим, че
закупените недвижими имоти земя и къща на 07.06. са платени с нейни лични
средства и ищецът, въззивник, не и е давал никаква сума без основание или на
́
някакво правно основание.
АДВ. И.: Считам, че към настоящия момент искането е преклудирано,
тъй като във Ваше разпореждане ни бяха дадени указания как да изградим
защитата си по вече определената правна квалификация от съда. Считам, че
допускането на макар и един свидетел за установяване именно на тези факти
към настоящия момент, е преклудирано. Не държа на разпита на свидетеля
ни, който е нередовно призован за днешно съдебно заседание.
По направеното доказателствено искане, след преценка на
допустимостта му, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да ангажира по делото
гласни доказателства посредством разпит на един свидетел при условията на
водене, с показанията на който да опровергае твърденията за предаване на
исковата сума от страна на въззивника.
4
С определение от 25.08.2023г. СЪДЪТ е предоставил възможност на
въззивника да ангажира по делото гласни доказателства посредством
показанията на двама свидетели в режим на призоваване.
Редовно призован е свидетелят М. Р. Н. и на именното повикване се
явява в съдебната зала.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелят М. Р.
Н..
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. Н.- ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Давам обещание да кажа истината.
Разбрах за какво се води делото. Продадохме недвижими имоти през
юни 2019г., намиращи се в Дългопол на Ю.на и един господин, турчин от
Турция, не помня името му. Х., да. Цената, за която продадохме имотите
беше 27 500 лева. На масата пред нотариуса сложиха парите, не мога да си
спомня точно кой ги сложи. Не си спомням, не съм обърнала внимание по
какъв начин и кой на кого е предавал пари, сумата ни беше платена на масата
пред нотариуса. Не си спомням кой беше оставил парите, те бяха на масата и
започнахме да ги броим.
5
Предаването на сумата беше в стаята на нотариуса, седяхме на един
диван, отпред имаше една малка масичка, на която сложиха парите, но кой ги
слага, не помня. Там беше още и преводача на господина, който купува.
Купувачката Ю. също беше там. Отвън имаше мисля някакви хора. В брой
платиха цената на имотите.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
На именното повикване в съдебната зала се явява в качеството на
свидетел по делото Ст.М.Ас..
СЪДЪТ, с оглед предоставената на въззиваемата страна възможност
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелят
Ст.М.Ас., водена от въззиваемата страна.
ВПИСВА същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Ст.М.Ас.- ЕГН **********, на **, български
гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
Леля съм на въззиваемата Ю..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката Ст.Ас. правото и да откаже да
́
свидетелства по делото.
6
СВИДЕТЕЛЯТ Ас.: Желая да свидетелствам. Давам обещание да кажа
истината.
Познавам Х. и Ю., тя ми е племенница и ми е идвала на гости, аз съм
като нейна майка. Х. също е идвал при мен. Те си живееха хубаво в Германия.
Тя искаше да работи, но той и забраняваше. Тя обаче пак отиваше да работи
́
тук - таме като чистачка, като обикновена работничка. Когато се събраха да
купуват тази къща тя си продаде къщата си в село Снежина, след това даде на
мен парите от продажбата. Аз като нейна леля и ги пазих, понеже тя няма
́
нито майка, нито баща, няма кой да и помогне. След това взе парите я отиде в
́
Германия пак да работи на черно, пращаше ми по 100-200 евро да и ги пазя,
́
защото нямаше доверие на Х.. Спести 10 000 лева. Купиха къща в Дългопол
на хубава цена. Аз я видях, харесах я. Тя ми каза „лельо, дай тези пари да
купим къщата“. Даже ако не и стигаха, аз щях да изтегля заем да и помогна.
́́
Тя имаше коли, които продаде. Тя плаща данъците за къщата.
Ю. не ми е споделяла, че Х. и е давал пари - 13 000 или подобен размер.
́
Не съм била свидетел и на предаване на пари между тях двамата.
Племенницата ми доста години живя в Германия, работеше на повикване, без
трудов договор, за по 15 евро на час. И сама, и с него е живяла там, но парите
си ги изпращаше на мен. Къщата в Снежина продаде преди 4-5 години,
лятото, не помня точно. Имаше две коли, но не зная точно какви, не разбирам
марките на колите. Тя имаше 6000 лева, 10 000 лева чисто ги направи при
мен. От колите какви пари взе, не зная. Тези пари ги даде за къщите. Ю. сега
живее при мен. В момента не е в Германия, защото се разведоха с Х..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски, придружен с
доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Не са
обсъдени в съвкупност всички доказателства по делото, видно от протоколите
в кориците на същото. Съответно, доверителят ми наистина като чужд
гражданин, като човек, който не владее абсолютно български език, се е
доверил и съответно е дал една сума без основание.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Моля да отхвърлите иска по чл.55, ал.1,т.1 ЗЗД, с който се
иска заплащането на сумата от 13750 лева, дадена в брой от Х. К. на
07.06.2019г. при начална липса на основание. В това с.з. ищецът, въззивник не
доказа по несъмнен начин, че е дал сумата, която претендира от Ю. Н.. Това
твърдение си остана едно празно твърдение в исковата молба, а не
фактическо. Волеизявленията на страните по сделките както знаем имат
характер на частен документ, поради което тази формална доказателствена
сила има обвързваща роля спрямо авторството на основание чл.180 ГПК. Като
8
ищец по делото и страна по сделката Х. К. не твърди по никакъв начин, че
вписаната продажна цена в нотариалните актове е симулативна. Отделно от
това, допуснатия свидетел по никакъв начин не установи, че сумите са
предадени лично на Ю., а всъщност той потвърди, че двамата купувачи
солидарно за заплатили цената, броена пред нотариуса в нотариалната
кантора. Сключените договори за покупко- продажба представляват едни
официални свидетелстващи документи и по никакъв начин до момента няма
предходно дело, които да оборят тези данни, които страните са посочили в
нотариалните актове. Не се доказа и твърдението, че е платено на Ю. Н., че
тази сума е влязла в нейния патримониум, тя се е обогатила без основание.
Всички факти сочат на правото на ищеца да получи връщане на даденото.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
5- дневен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9