РЕШЕНИЕ
№ ………
28.10.2019г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева като
разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1472 по описа на 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Л.“ ООД, ***, представлявано от
управителя С.И.К. против Наказателно постановление № 443376-F475483/18.06.2019г.
на Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Плевен в ТД на НАП - Велико
Търново, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния
директор на НАП, с което на основание чл.53, ал.1,
във вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.179, ал.1 от ЗДДС на „Л.“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя С.И.К. е наложено административно наказание
имуществена санкция общо в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр. чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление
останал жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му,
като се излагат подробни доводи относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, се явява лично, поддържа изложените в жалбата мотиви.
Ответната страна Териториална Дирекция на НАП- Велико
Търново, офис Плевен – редовно призована, се представлява от ст.юрк. Н.М.. Моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно
и в съвкупност намира за установено следното:
След извършена проверка в
информационната система на НАП на дата 15.02.2019г. е установено, че жалбоподателят
С.К., в качеството си на управител на „Л.“ ООД не са подадени за данъчен период
месец януари 2019г. справка-декларация и отчетни регистри „Дневник за покупки“
и „Дневник за продажби“ по ЗДДС в законоустановения срок до 14.02.2019г.
Изпратена е покана
изх.№442-4/15.02.2019г. за подаване на справка-декларация и съставяне на акта
за установяване на административно нарушение, получена на дата 18.02.2019г.
Към датата на съставяне на настоящия акт
за нарушение 06.03.2019г. справка-декларация и отчетни регистри по ЗДДС за
месец януари 2019г. са подадени по електронен път на дата 20.02.2019г. приети с
протокол №15001617507. АУАН №F475483/06.03.2019г. е съставен на основание
чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Въз
основа на така съставения АУАН, впоследствие на 18.06.2019г. Директор офис /дирекция/
за обслужване – Плевен в ТД на НАП - В. Търново издал НП № 443376-F475483/18.06.2019г.,
с което на „Л.“ ООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от С.К. за нарушение на
чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр. чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.125 ал.3 от ЗДДС и на
основание чл.53, ал.1, във вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.179,
ал.1 от ЗДДС било наложено административно наказание две имуществени санкции в
размер на 500.00 лв. за всяко от двете нарушения.
Изложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните писмени
доказателства и от събраните гласни такива, чрез проведените разпити на
свидетелите К.Р.Д. – актосъставител и свидетелите по акта – Д.С.М. и С.И.С.,
както и от приложените писмени доказателства - АУАН № F475483/06.03.2019г., с покана и протокол; Протокол
№1463741/22.04.2019г.; Копие на Заповед ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. – относно
административно наказващите органи; Детайлна справка изходящи разговори през БТК от
дата 18.02.2019г. за номер **********.
Показанията
на свидетелите, съдът кредитира с доверие, тъй като са последователни и
логични, съответстващи на останалия доказателствен материал.
Извършвайки
дължимата служебна проверка за законосъобразност на НП, съобразно правомощията
си в настоящото контролно производство, съдът не констатира наличието на
процесуални нарушения, допуснати при издаването му. Наказателното постановление
е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени са
нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото
наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на
постановлението. По никакъв начин не е накърнено правото на защита на
жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
първоинстанционната инстанция. В НП са посочени нарушените материално правни
норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Въз основа на акта
за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като
административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в
акта.
В
обстоятелствената част на АУАН и НП е
описано, че от дружеството, в качеството му на задължено лице по ЗДДС, не са
спазили законоустановения срок, в случая до 14.02.2019 г., да подадат
справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС и отчетните регистри по чл.124
(чл.125, ал.3) от ЗДДС, за данъчен период месец януари 2019 година. Отбелязано
е, че същите са подадени по електронен път и заведени в ТД на НАП офис Плевен
на дата 20.02.2019 г., след като дружеството било поканено да изпълни това свое
задължение. Актосъставителят, респективно наказващият орган са приели, че по
този начин са били нарушени разпоредбите на чл.125, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗДДС,
като двете наложени имуществени санкции са по чл.179, ал.1 от ЗДДС. Съдът
счита, че така, както словесно е описано изпълнителното деяние в
обстоятелствената част на АУАН и НП, правилно са били визирани и квалифицирани
две отделни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС данъчно
задълженото лице подава за всеки данъчен период справка-декларация, изготвена
въз основа на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС, а в чл.125, ал.3, във
връзка с ал.6 от ЗДДС е предвидено задължение за подаване за всеки данъчен
период и на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС на съответен носител. Нормата
на чл.125, ал.5 от ЗДДС пък предвижда, че справка-декларацията и отчетните
регистри следва да се подадат до 14 – то число на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнасят. Ясно е, че законодателят е уредил тези задължения
като две отделни, но с чл.125, ал.5 от ЗДДС ги е включил в една разпоредба с
оглед еднаквия срок за изпълнението им и взаимовръзката им. За неизпълнение на
посочените две задължения е приложима една и съща санкционна норма, тази по
чл.179, ал.1 от ЗДДС, която в разглеждания случай правилно е била приложена от
наказващия орган. От дружеството жалбоподател на практика и не оспорват, че не
са изпълнили тези задължения в предвидения от закона срок.
Установява се по делото, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административните
нарушения по чл.125, ал.5 във вр.
чл.125 ал.1 и чл.125 ал.3 от ЗДДС, тъй като за данъчен период месец януари 2019г.
не подал справка-декларация по ЗДДС и отчетни регистри „Дневник за покупки” и „
Дневник за продажби” в законоустановения срок до 14 февруари 2019г. Нарушението
е формално, което се осъществява чрез бездействие, с не подаването в срок на
справка-декларация по ЗДДС и отчетни регистри „Дневник за покупки” и „Дневник
за продажби” в законоустановения срок.
Поради това, съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията като
такова по чл.125, ал.5, във вр. чл.125 ал.1 и чл.125 ал.3 от ЗДДС, и на
основание чл.179 от ЗДДС правилно е наложил наказание "имуществена
санкция", тъй като именно там е предвидена санкция за нарушение на
разпоредбите чл.125 от ЗДДС. Предвиденото в чл.179, ал.1 от ЗДДС наказание е
"имуществена санкция" от 500 до 10 000 лв. При определяне на
наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и
при наличието единствено на смекчаващи вината и отговорността обстоятелства е
наложил наказанието на дружеството в минималния размер, предвиден в закона, а
именно 500 лв. за всяко едно от нарушенията. Съдът намира, че наказанието
определено в минималния размер, е справедливо и съответстващо на извършеното
нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН.
С оглед на фактически
установеното и правните изводи, съдът
намира, че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление №
443376-F475483/18.06.2019г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване –
Плевен в ТД на НАП - Велико Търново, упълномощен със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание
чл.53, ал.1, във вр. чл.27
/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.179, ал.1 от ЗДДС на „Л.“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя С.И.К. е наложено административно наказание
имуществена санкция общо в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр. чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.125, ал.3 от ЗДДС, следва да бъде
потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 443376-F475483/18.06.2019г. на Директор на офис /дирекция/ за
обслужване – Плевен в ТД на НАП - Велико Търново, упълномощен със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание
чл.53, ал.1, във вр. чл.27
/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.179, ал.1 от ЗДДС на „Л.“ ООД, ***,
представлявано от управителя С.И.К. е наложено административно наказание
имуществена санкция общо в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр. чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.125, ал.3 от ЗДДС, като правилно и
законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му
до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: