№ 427
гр. Смолян, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500273 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. Ж.
Ч., надлежно упълномощен по делото.
Жалбоподателят М. И. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. Ж.
Ч., надлежно упълномощен по делото.
Въззиваемите Р. М. Ц., К. А. Ц. и В. Ф. Ц. , редовно призовани, не се
явяват на второ четене в 15,15 часа. Вместо тях адв. И. Г., надлежно
упълномощен.
Вещото лице и. А. С., редовно призована, налице.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото за изслушване на вещото лице и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А. А. С. – 56 години, българка, омъжена, неосъждана, без родство и дела
със страните по делото.
1
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице С. - Обещавам да дам заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
Вещото лице инж. С. - Представила съм заключение в срок, което
поддържам и към него съм приложила скица, като оригинала трябва да е в
папката на съда. Аз съм установила, че има кадастрален план от 1988 година.
Предишен план на село Б. не ми беше предоставен в техническата служба на
кметство село Б.. В кметството ми обясниха, че няма по стар, изготвен план на
село Б., най-стария е от 1988 г. и е действащ, и няма следващ. Сочи на скицата
на страница 63, на оригинална скица на имот с пл. № 57 в кв. 12 по плана на
село Б. процесния имот е с № 57, който е с формата на трапец и попада в
площта на УПИ-V-55 в кв. 12. Няма отразяване на тази скица, оригиналната за
застрояване в имот № 57. Има реално съществуващ дърварник в имот № 57. В
предишната инстанция съм отразила на скица дърварника, както и подпорни
стени, които са от бетон, от камък и автомобилни гуми – на стр. 89. В жълт
цвят на скицата, на 126 лист от първоинстанционното дело е повдигнат
процесния дърварник. Теренът на имот пл. № 57 е 112 кв. м., в които е
включен и площта на дърварника – застроена и незастроена площ. При огледа
в Районен съд – Девин, когато се гледаше делото, на място видях, че има стари
каменни зидове, които се намират от север, изток и юг на процесния дърваник,
а от запад нямаше такъв зид, което означава, че вероятно строителството е
било по-голямо и се е наложило разрушаване. Вероятно старите зидове са
били такива от по голяма сграда, но част от тях са били премахнати за да се
изпълни новата жилищна сграда, която е в парцел V-55, защото няма такъв
наличен стар каменен зид от запад. Никакви документи не открих за
предаване и плащане на обещетение по регулация.
Адв. Ч. – Моля да приемете като доказателство заключението. Считам
делото за изяснено. Представям списък с разноски.
Адв. Г. – Също, да се приеме заключението. Считам делото за изяснено.
Съдът намира, че следва да бъде приета съдебно-техническата
експертиза изготвена от вещото лице С. като доказателство по делото.
Намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да
бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения, и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената съдебно-техническа експертиза по делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице и. С. 500 лева от внесения в срок
депозит.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. - От името на доверителите ми, моля да постановите съдебно
решение с което да отмените решението на първоинстнационния съд и
постановите друго такова с което да уважите исковата претенция на
доверителите ми, ведно с направените разноски по хода на делото. Видно от
заключението на вещото лице, като и заключението пред Девинския районен
съд, и разпитаните свидетели в имот с пл. № 57 е имало къща близнак, и тази
къща близнак е била на двете страни, от техните дядовци. От тогава, след като
тяхната си част, доверителите са събори тяхното място и са ли построили
дърварника, в продължение на 50 години и до момента продължават да си го
владеят, непрекъснато, спокойно с обособени части, граници и площи. Видно
от заключението на вещото лице се установява, че към 1988 г. с прекия
кадастрален план, при това е нямало предишен план, т.е. не може да се счита,
че не е приложена регулацията, според мен има несъществуваща регулация,
тъй като няма никаква документация от която да е видно, че има протоколи за
предавална част, заповед за отчуждаване, по някакъв начин да се докаже, че в
действителност е налице. В тази връзка Ви моля да дадете възможност с
писмени бележки да изложим по-подробно.
Съдът даде едноседмичен срок на жалбоподателите за писмени
бележки.
Адв. Г. – Коментирали сме до сега събраните доказателства, само ще
вметна, че приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото
лице, установи две неща: на първо място към 1988 година не имало обект,
годен на право на собственост, говоря за сграда, която би могла да бъде
придобита като собственост и на второ място, макар в исковата молба да не е
заявена претенция за придобиване на имот като част от парцел по време на
действието на ЗТСУ, вещото лице установи, че дори съществуващи имоти,
защото вещото лице каза, че няма предходен регулационен план на село Б.,
3
той няма за задача да установява наличието на кадастрална основа, преди това
приета, но установи, че дори имота да е придаден към парцела, няма данни
мястото да е било платено, имот пл. № 57 да е бил платен на собствениците,
записани като такива в разписната книга. На следващо място събраните в хода
на делото гласови доказателства установиха, че не е упражнявано давностно
владение за необходимия, най-малко 10-годишен срок. Но важното, което
установи вещото лице, че към 1988 година основния аргумент, с който се
твърди давностно владение, наличие на сграда, в същност такава е нямало, и
вече остана неизяснен въпроса, кога се е появил въпросния дърварник и дали
този дърварник изобщо има характер на сграда по смисъла на ЗУТ и на
кадастъра и т.н.
Адв. Ч. – Тъй, като колегата сочи някакви факти, но ги считам за
несъстоятелни. На първо място регулацията по стария план не съществува . На
второ място регулацията за първи път е въведена с новия план от 1988 г.
Относно твърденията, че не съществува такава сграда, е владяна повече от 50
години, непрекъснато. Това се показа със свидетелите и от заключението на
вещото лице, където каза пред Девинския районен съд, имаше каменни стари
зидове. И това, и от техните свидетели, и от нашите се установява, че това е
така.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 12.12.2025 година.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:28 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4