№ 981
гр. Варна, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500440 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 6568/25.01.2024г.
по регистратурата на ВРС подадена от Д. Д. Д., чрез процесуалния му представител срещу
Решение № 4240/28.12.2023г. постановено по гр.д. № 14658/2022г. по описа на ВРС, 35-ти
състав, В ЧАСТТА, с която съдът Е ОБЯВИЛ, че вина за разстройството на брачните
отношения довело до прекратяване на брака на жалбоподателя и съпругата му М. Г. Д.а има
съпругът Д. Д. Д..
Въззивникът Д. Д., чрез процесуалния си представител оспорва постановеното
решение в частта относно вината за разстройството на брачните отношения с твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на същото.
Твърди, че приетите от първоинстанционния съд провинения на съпруга довели до
разстройство на брака със съпругата му, а именно че е обиждал съпругата си, заключвал я е,
злоупотребявал е с алкохол; че е допуснал ищцата да работи в собственото му дружество
„С.“ ООД без трудов договор и осигуровки; че е заплащал дължимите данъци и такси само
за своята част от имотите, което е довело до образуване на изпълнително дело срещу
съпругата, са необосновани и неподкрепени от събраните по делото доказателства. Отделно
от това счита, че по делото са били установени и брачни провинения на съпругата М. Д.а,
които е следвало да бъдат съобразени при произнасяне по въпроса относно вината, а именно
че тя не е изпълнявала брачните си задължения за взаимност и участие в разходите за
издръжка на семейството в това число разходи за храна и домакинство, за закупуване на
вещи, жилища, автомобили, разходи за ремонти и обзавеждане и др. Посочва се, че ищцата е
разполагала с достатъчно парични средства, с които да заплаща дължимите от нея данъци.
Възразява и срещу това, че съдът е кредитирал изцяло показанията на свидетел на
съпругата, който е нейн роднина, за сметка на свидетел на жалбоподателя, който е
1
безпристрастен и незаинтересован. Позовава се и на допуснато от съда съществено
процесуално нарушение изразяващо се в допускане от съда на по-малко от поисканите от
него свидетели - поискани са трима от мъжа и двама от жената, а са допуснати и разпитани
само по един свидетел на всяка страна. Във връзка с това прави доказателствено искане за
допускане до разпит на още един свидетел за установяване на твърденията за вината на
ответницата за разстройството на брачните отношения. С въззивната жалба са представени и
писмени доказателства, чието приемане се иска. Моли съда да отмени обжалваното решение
в частта, с която съдът е поставил, че вина за разстройството има мъжа и да бъде
постановено ново, с което да се приеме, че вината е на съпругата.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – М. Г. С., чрез процесуалния си представител, с който заявява
становище за неоснователност на същата както и за правилност и законосъобразност на
решението на ВРС в обжалваната част. Излага, че твърденията на ответника за
противобрачно поведение на съпругата са напълно неоснователни. Счита, че е допринасяла
за финансите на семейството като е работила в дружеството на съпруга си, поемала е изцяло
грижите за домакинството. Оценява като напълно неоснователни възраженията на
въззивника в жалбата му срещу изводите на първоинстанционния съд за вината на Д. Д.в
изразяваща се в злоупотреба с алкохол и грубо и неуважително отношение към съпругата,
което счита за установено от събраните гласни доказателства. Моли въззивната жалба да
бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено първоинстанционното решение в
обжалваната му част. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски във въззивното производство.
Становището на въззиваемата страна е за неоснователност на доказателствените
искания на въззивника. Счита, че страните са били поставени пред равни възможности да
установят твърденията си, а ответникът не е поискал от съда да ревизира определението си
относно броя на допуснатите свидетели. В случай, че на въззивника бъде предоставена
възможност да разпита втори свидетел, се прави реципрочно искане за допускане на втори
свидетел и за въззиваемата страна. По отношение на искането за приемане на представените
с въззивната жалба писмени доказателства, се възразява поради преклудирането му, предвид
на това че доказателствата не са нито новоузнати, нито нововъзникнали.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията
по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалбата е внесена.
Въззивникът и въззиваемият се представляват от пълномощници с права за въззивна
инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащия на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
2
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания на страните:
Настоящият съдебен състав намира, че направеното от въззивника доказателствено
искане за допускане до разпит във въззивната инстанция на втори свидетел поради
допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение изразяващо се в
необосновано редуциране на броя на свидетелите до по един свидетел на всяка страна е
основателно. Налице е хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК и съобразно исканията във
въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба на всяка от страните следва да бъде
предоставена възможност да ангажира показанията на по още един свидетел.
По отношение на искането на въззивника за приемане на приложените към жалбата
писмени доказателства, видно от датирането им /2021г. и м.11.2022г./, настоящият състав
прави извод, че страната е могла да представи същите с отговора на исковата молба или най-
късно в първото по делото съдебно заседание пред първата инстанция, а като не го е
сторила, искането й се явява преклудирано. Налице е забрана по чл.266, ал.1 от ГПК за
сочене на доказателства, които страната е могла да представи в първоинстанционното
производство, а не са налице и изключенията по чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, доколкото
същите не са нито нови, нито новоузнати, поради което искането не следва да бъде
уважавано.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 6568/25.01.2024г. по
регистратурата на ВРС подадена от Д. Д. Д., чрез процесуалния му представител срещу
Решение № 4240/28.12.2023г. постановено по гр.д. № 14658/2022г. по описа на ВРС, 35-ти
състав, В ЧАСТТА , с която съдът Е ОБЯВИЛ, че вина за разстройството на брачните
отношения, довело до прекратяване на брака на жалбоподателя и съпругата му М. Г. Д.а,
има съпругът Д. Д. Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника Д. Д. и на въззиваемата страна М. Г. да
ангажират гласни доказателства чрез довеждането и разпита в съдебно заседание на по един
свидетел, с показанията на които да установяват твърденията си за брачните провинения на
съпругата, респективно на съпруга обуславящи вината им за разстройството на брачните
отношения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателства
по делото на представените с въззивната жалба писмени доказателства – банкова
референция от 11.11.2022г. и два броя извлечения от операциите извършени с банкова карта
издадена от „ОББ“ АД.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 440/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 10.04.2024г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
3
страните, чрез пълномощниците им, ведно с препис от настоящото определение. На
въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4