№ 1066
гр. Пазарджик, 30.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101249 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
М. М. Р. (ищец), редовно призован чрез адвокат П. К. К.-Д.а от АК
Пазарджик, се явява и с адвокат П. К. К.-Д.а от АК Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
М. Д. Р. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Г. П. Стоименова-Ц. от АК Пазарджик, не се явява, за
него се явява адвокат Г. П. Стоименова-Ц., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: по делото е постъпило писмо с вх. №
12812/29.05.2023 г. от НАП, ТД на ТД Пловдив, офис Пазарджик, във връзка с
исканата от Вас информация съгласно Определение № 1220 от 15.05.2023 г.
по гражданско дело № 1249/2023г. по опис на Районен съд гр. Пазарджик за
лицето Г. Г .И. с ЕГН ********** и постоянен адрес гр. П., ул.********“ №
07, общ. Пазарджик, предоставят следните данни:
- има данни за регистриран трудов договор съгласно чл. 62, ал.5 от КТ -
съгласно приложена справка от ИС на НАП -1 бр. лист;
- има данни за получени доходи от трудови правоотношения за период
от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. съгласно приложена справка от ИС на НАП -
1 бр. листа.
- за доходи от трудови правоотношения получени през 2023 г.
работодателят уведомява НАП с подаването на справка по чл.73, ал.6 от
ЗДДФЛ, срокът за подаване на която е до 28.02.2024 г.
- няма данни за декларирани доходи по извънтрудови правоотношения
съгласно чл. 73, ал.1 от ЗДДФЛ за финансова 2022 г. За финансовdjа 2023 г.
срок за подаване на справката е до 28.02.2024 г.
АДВОКАТ К.:– Поддържам подадената искова молба и доказателствата
към нея.
АДВОКАТ Ц.:–Уважаема госпожо председател, запозната съм с така
постъпилите документи от НАП считам, че са относими към предмета на
делото и ще Ви моля същите да бъдат приети.
Но във връзка с посоченото в писмо с изх. №10692-1 от 22.5.2023 г. и
посочената информация в него относно факта, че НАП не са в състояние да
предоставят информация за доходи от трудови правоотношения получени
през 2023 г. касаеща лицето, за което е поискана информацията, аз ще Ви
моля в тази връзка да бъде изискана информация от работодателя на Г. Г .И.:
-какъв е размерът на трудовите доходи, които тя получава към юни
месец 2023 година;
-получава ли допълнителни средства за стимули, бонуси и т.н.
Считам, че това искането е основателно с оглед установяване на реално
получаваните от майката на ищеца трудови доходи.
2
До момента по делото е постъпила информация, която смятам, че не е
актуална, а именно, че основното й трудово възнаграждение е в размер на 650
лв. За всички е известно, че минималната работна заплата в страната към
2023 г. е 780 лв., поради което следва да бъде изследван какъв е актуалният
размер на трудовото възнаграждение, което получава ищцата, т.е. майката на
ищеца Г. Г .И..
Алтернативно, ако тази информация не може да бъде изискана по
служебен път, тогава ще Ви моля да ми даде възможност да представя молба
по чл. 192 ГПК, посредством която да бъде изискана информацията от
работодателя ТЕХНОПЛАСТ РИСАЙКЛИНГ ЕООД, адрес в гр. Пловдив, р-н
Централен, бул. "Руски", 15, ет. 1 - какъв е размерът на трудовото
възнаграждение, което Г. Г .И. получава към юни месец 2023 година, както и
дали същата получава допълнително стимулиране - бонуси и други подобни
към трудовото си възнаграждение.
АДВ. К.: - Становище - по принцип не възразявам по направеното
искане, но както и Вие сте приели в самото определение, тук става въпрос
вече за издръжка на пълнолетен, в настоящия случай ищецът е пълнолетен и
исканите данни относно майката се явяват леко неотносими към настоящия
казус.
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, няма как да се съглася с
така направеното изказване от пълномощника на ищеца, че така направеното
искане се явявало леко неотносимо към казуса, тъй като е предявен иск от
пълнолетно лице по чл.144 СК, там ясно е казано –„родителите дължат
издръжка на пълнолетните си деца, ако това непредставлява особено
затруднение“. Т.е. в настоящия момент случай трябва да бъде изследвано
какво е имущественото състояние и трудовите доходи, които месечно
разполагат и двамата родители и дали за някой от тях исканата издръжка
представлява особено затруднение или не, поради което смятам, че е
относимо и така, както е посочено и в определението, постановено по делото,
следва да бъде събрана информация относно размера на месечните трудови
доходи както за единия родител, така и за другия родител.
Съдът счита, че искането има отношение към спора, макар и при
3
условието, което липсва на задължението за издръжка на непълнолетен. Т.е.
при липса на особени затруднения отново двамата родители биха били
задължени за плащането издръжка, така че е относим въпросът дали и
майката евентуално би могла да поеме издръжката без особени затруднения, с
оглед определяне по-точния размер на издръжката, която евентуално бащата
дължи.
Съдът счита, че е относимо това искане и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от „ТЕХНОПЛАСТ РИСАЙКЛИНГ“ ЕООД,
Седалище адрес БЪЛГАРИЯ, гр. Пловдив, р-н Централен, бул. "Руски", 15,
ет. 1:
- какъв е размерът на трудовото възнаграждение, което Г. Г .И.
получава към юни месец 2023 година;
- както и дали същата получава ли допълнителни стимулации- бонуси и
други подобни към трудовото си възнаграждение.
ПРИЕМА изпратената от НАП, ТД на ТД Пловдив, офис Пазарджик
информация с писмо вх. № 12812/29.05.2023 г. за доходите на Г. Г .И. за
предходните години.
АДВ. К.: - Представям и моля да приемете свидетелство за
професионална квалификация, както и диплома за завършено средно
образование на ищеца.
Освен това касови бележки свързани с покупката на костюми, обувки и
т.н. по отношение бала на доверителя ми, който вече мина. Те са описани
подробно вътре касовите бележки, да не ги цитирам всяка една по отделно.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо председател, аз не възразявам да се
приемат в днешното съдебно заседание диплома за завършено средно
образование и свидетелство за професионална квалификация.
Но във връзка с това и с оглед исковата претенция считам, че следва да
4
бъде изискана информация и официална справка от ПГ „Икономика и
мениджмънт“ – Пазарджик, докога ищецът М. М. Р. е посещавал училище и
кога са били последните учебни занятия?.
Считам, така направеното искане за основателно, тъй като исковата
претенция е за заплащане на издръжка до край на месец юни 2023 г.
Видно от днес представените диплома за завършено средно образование
и свидетелство за професионална квалификация, същите са издадени на
21юни 2023г., което иде да рече, че към 21 юни 2023 г. най-малкото вече
ищецът е бил завършил.
С оглед на това аз смятам, че следва да бъде изяснено докога е исковата
претенция или до коя дата смята ищецът, че следва да му се дължи издръжка,
или до кой месец. С оглед на това ще Ви моля да бъде, не възразявам да бъдат
приети така представените документи.
Ще Ви моля да се изискана тази информация от учебното заведение.
Относно представените 3 бр. фискални бонове:
Първият фискален бон за сумата 1311.94 лв. е изключително неясен,
нечетлив, поради което ще Ви моля да задължите ищцовата страна да
представи или фискалния бон, или копие от същия в четливо такова, за да
мога да взема отношение и становище относно приемането му или не.
Относно представения фискален бон за сумата от 228 лв. от 15.5.2023г.
възразявам по приемането на същия, тъй като е посочено облекло, но не става
ясно какво облекло, за кого е закупувано това облекло, поради което считам,
че е неотносимо към предмета на делото.
Относно представения 3-ти фискален бон за сумата от 410.85 лв.
отново от 15.5.2023 г. или по-скоро за платено с дебитна или кредитна карта -
не възразявам да бъде прието, от същото се вижда, че са заплатени 2 бр.
мъжки обувки и аксесоари, макар и да не става ясно какъв е точно този
аксесоар. Оттук може да се направи извод относно възможността на майката
да заплати 2 бр. бр. мъжки обувки, но това е вече предмета по същество на
спора.
АДВ. К.: - Представям в оригинал фискален бон за сумата от 1311.94
лв.
5
СЪДЪТ ДАВА възможност на адвокат Ц. да се запознае със същия и да
вземе становище:
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, след представяне на фискален бон в
оригинал за сумата от 1311.94 лв. и запознавайки се с него от дата 15.5.2023
г., аз възразявам по приемането, тъй като не става ясно действително какво е
закупувано и какви артикули са закупувани, единствено отгоре се разчита:
Магазин за мъжко облекло „Мони“ - гр. Пловдив. Така че това е моето
становище.
АДВ. К.: - Няма какво да кажа, не е отчетено като костюми. Те имат
някакви специални кодове, които наистина може само да гадаем, но
предоставям на съда да прецени дали да приеме като писмено доказателство
фискалния бон.
Съдът намира, че няма пречка да приеме като доказателство и трити
касови бележки. Вече тяхната относимост с решението по делото.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства трите касови бележки от магазин
за мъжко облекло „Мони“, от магазин „Коста Спор“ ЕООД и от магазин
„Хуманиг“ ЕООД.
ПРИЕМА като писмени доказателства свидетелство за професионална
квалификация, както и диплома за завършено средно образование на ищеца.
Няма пречка да се изискат и данни от гимназията в кой момент са
приключили учебните занятия, евентуално ако някакви изпити са полагани
реди издаването на дипломата също.
С оглед на изложеното съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМО до Професионална гимназия по икономика
и мениджмънт – Пазарджик, със запитване на коя дата са приключили
учебните занятия за дванадесетокласниците през 2023 г. и евентуално дали
след това са полагали някакви изпити преди издаването на дипломата за
средно образование, за които учениците е трябвало да се готвят.
АДВ. К.: Госпожо председател, по направеното искане от нас за
прилагане на предходното дело.
АДВ.Ц.: Възразявам по така направеното доказателствено искане, тъй
като считам, че е неотносимо към предмета на делото. Отделно от това с ИМ
е представено и решението по цитираното гр.д № 4330/21 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик, макар че считам, че също е неотносимо, тъй като
ищецът вече е пълнолетен.
АДВ. К.: Аз съм го приложила решението, но ако е било необходимо
делото, затова съм го искала изрично ако е необходимо.
Съдът намира, че не е нужно да се иска цялото дело № 4330/21 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, тъй като е приел вече представеното като
писмено доказателство към ИМ решение по него. От диспозитива на
решението може да се установи каква издръжка е присъдена в преходно на
ищеца, и евентуално от мотивите са отразени изводи за фактическата
обстановка, които ако се оспорват от страните могат да се изискат конкретни
доказателства от другото дело или да се представят от самите страни, т.е.
резюме на онова дело се съдържа в решението и няма смисъл делото да се
прилага.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОСТАВЯ без уважението на искането на цялото гражданско дело №
4330/21 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, тъй като счита, че не е
необходимо.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
АДВ. К.: Водим свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Г. Г .И..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Г .И. на *********** родена **************, живуща в Пазарджик,
българка, български гражданин, разведена, неосъждана, родство – майка съм
на ищеца.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
На 07. 10. 2022 г. синът ми навърши пълнолетие. За м. октомври и за м.
ноември 2022 г. ми платиха издръжка в размер на 120 лв. Все още няма нищо
на негово име. Предстои да му закупим лек автомобил.
8
АДВ. К.: Запозната ли сте дали и къде работи бащата на сина Ви?
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, противопоставяме се, тъй като по делото има
данни по делото писмени документи - къде работи. Така, че считам, че не
следва да бъде поставян този въпрос.
Съдът намира макар наистина по делото да има такива данни, с оглед и
все пак евентуалния спор за доходите на бащата, както и за потвърждение на
показанията на свидетелката и тяхната достоверност може да се постави
такъв въпрос.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: От близо 19 г. работи на **************, ако не ме
лъже паметта, в една рекламна агенция.
Бившият ми съпруг има сестра.
Той има сестра и работеща майка, и не е вярно написаното в отговора
на ИМ, че сам се грижи за майка си.
За сестра му нямам представа какво работи. Майка му е собственичка на
фризьорски салон точно до полицията вече дълги години, повече от 10
години. Той се намира до полицията. Тя работи в момента.
М. не е работил никъде, защото ходеше все още на уроци да се
подготви за завършването на матурите. Миналата седмица кандидатства в А1
и му преведоха интервю. Сега му предстои да започне, защото чакахме да му
издадат дипломата, която получихме на 21 юни тази година. Просто без
диплома не може да кандидатства за робота. Имаше интервю надявам се, че
ще го одобрят.
АДВ. К.: Запозната ли сте дали бащата на сина Ви, знаете ли дали
страда от някакви заболявания?
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, възразявам страните са разведени от над
9
сигурно 20 години, възразявам по така зададения въпрос тя няма как да знае.
Съдът счита, че няма пречка да се постави този въпрос на свидетелката
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: Местоработата му е на 300 м. от мястото където
живеем и се виждаме често. Изглежда добре. Подробно не съм запозната.
Не плаща други издръжка никъде, вкл. и на другите си синове.
Включително и на двамата си по–големи сина. Общият ни син освен М. –
Димитър и друг син още преди да се оженим.
Мисля, че големия му син е 2 – 3 г. по– голям от нашия по-голям син,
който е 24 г., значи е вероятно 26 г. - 27 г., но с точност не мога да кажа.
Големият ни син беше студент в чужбина доскоро, допреди 6 месеца,
сега записа в София "Полимери" и работи в Пазарджик. За неговото учене не
сме търсили издръжка.
Преди години М. ходеше при баща си и го черпеше с бонбони за
рождения си ден, но от 10 г. комуникацията е сведена до минимум. След като
бащата не му обръщаше внимание, и М. спря да го търси.
АДВ. Ц.: Вярно ли е, че многократно бащата се е опитвал да се срещне
с децата си, включително чрез Съдия изпълнител и чрез полиция и майката е
отказвала?
АДВ. К.: Възразявам върху така направения въпрос. Ако го допуснете
госпожо председател, моля да бъде допълнен с въпрос от наша страна - каква
е причината ако е идвал съдебен изпълнител?
АДВ. Ц.: Смятам, че въпросът ми е основателен и следва да бъде
допуснат. Още повече, в писмения отговор на ИМ са наведени твърдения, че
именно майката е тази, която умишлено е причинила синдром на родителско
отчуждение и не е давала доброволно бащата да се вижда с децата си. Тъй
10
като в процеса се опитва да бъде вменено някаква вина на бащата, че той не
търси синовете си, напротив това е по съвсем други причини.
АДВ. К.: Никъде в ИМ не е въвеждано подобно обстоятелство.
АДВ. Ц.: Въведено е в ОИМ обаче.
АДВ. К.: Това е теза на ответната страна, те трябва да я установят не
чрез свидетеля.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се постави въпросът на свидетеля
макар, че той и да има някакво отношение към въпроса за издръжката, то е
далечно.
С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: Когато се е налагало бащата да идва с полиция,
това беше когато той беше на 2-3 годинки, много малък, и имаше случаи
когато детето просто не иска да тръгне. А когато стана вече по-голям, на 12 –
13 години, той сам търсеше връзка с баща си. Това, че към момента нямат
никаква връзка, това вече е проблем на втория родител. Голям мъж е, не мога
да го спра, ако реши нещо.
Доколкото ми е известно, сестрата на бившия ми съпруг живее на бул.
Георги Бенковски в един от апартаментите на бившия ми свекър. Преди
няколко години я видях. Извинявам се, преди месец я видях последно.
Живея в 3 етажна къща, на втория собствен етаж с големите ми синове.
Тази къща е наследствена от дядо ми. Първият етаж е на родителите ми,
вторият е изцяло за нас със синовете ми и третият е на братовчед ми.
Всеки си има собствено домакинство, всеки си има собствени сметки и
всеки си пълни поотделно хладилника, да, всеки етаж. Реално сме три
семейства. Факт е, че моите родителите много ми помагат. Баща ми работи,
майка ми също.
11
Аз, майка ми, баща ми и сестра ми събираме средства, за да му купим
първата кола, след няколко месеца, за да натрупа малко опит преди да я
получи. Няма да търсим пари за тази кола. В момента той шофира с мен, той
вече има шофьорска книжка.
Нямам представа каква ще е колата.
Няма да търсим пари за колата като издръжка, нито парите за
абитуриентския бал. Не искам да ми покриват дори парите за бала, това е
направено от цялото семейство.
Тази издръжка, която търсим, е колкото да му покрием част от
ежедневните му разходи. Говорим за дребните неща, които са за него.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия аз имам едно искане, вие ще прецените - С
оглед изявлението на свидетеля в днешното съдебно заседание, че сестрата
на ответника живее в България и то в Пазарджик, и с оглед установяване на
свидетелската точност, макар и да се съобразим с разпоредба на чл. 172
ГПК, аз ще Ви моля да ми бъде дадена възможност в следващото съдебно
заседание да представя документи и доказателства, от които да е видно, че
сестрата на ответника не живее в Р. България и посоченото в писмения
отговор, че той се грижи за майка си, отговоря на истината.
АДВ. К.: Считам, че е неотносимо направеното искане.
Искането е насочено към бащата, а не към сестрата и това кой и дали
сестрата изпраща някакви финансови обезпечения спрямо майката, не могат
да ги установят и няма да ги установят, тъй като не е в техен интерес. Така че
дали тя живее в чужбина или не, е абсолютно излишно да се установява.
АДВ. Ц.: С оглед свидетелска годност.
АДВ. К.: Свидетелят заяви, че не е сигурна, и че е било преди три
12
години или преди един месец. Какво годност, какво ще установява?
Лъжесвидетелстване ли? Тя няма да знае дали тя е тук или не.
АДВ. Ц.: С оглед свидетелска годност, колега, и дали да бъдат
кредитирани показанията на свидетелката.
АДВ. К.: Тя току-що заяви, че не знае. В протокола е записано.
СЪДЪТ намира, че въпреки, че относимостта е минимална, но тъй като
делото така или иначе ще се отлага, няма пречка да се представят такива
доказателства, щом ответната страна счита, че с тях може да обоснове
някакви свои изводи.
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващото съдебно
заседание да представи доказателства дали сестрата на ответника живее в
чужбина.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 01 август 2023 година от 10:30 часа, за която дата
и час ищцата уведомена лично, ответникът уведомен чрез пълномощника си -
адвокат Ц., процесуалните представители уведомени.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
13
Секретар: _______________________
14