№ 3668
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221100500007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274-279 ГПК вр. чл.577 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. В. Д. срещу определение от
22.11.2021 г. на съдия по вписванията към АВп с район на действие- СРС, с
което е отказано вписване по молба вх.№ 87160/22.11.2021 г.Жалбоподателят
твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като разпоредбите на
чл.12, ал.1 вр. чл.6, ал.1, б. „в“ от Правилника за вписванията /ПВп/ са
неприложими към исковите молби за обявяване относителна
недействителност на особен залог на търговско предприятие и се отнасят
само до искови молби, които касаят конкретни недвижими имоти, договори за
продажба на наследство или завещания.Излага доводи, че след като
особеният залог на търговско предприятие може да бъде вписан и без
индивидуализация на имотите, включени в състава му по персоналната
партида на залогодателя, по аргумент на по-силното основание това е
допустимо и за исковата молба за обявяване относителна недействителност
на този залог.Твърди, че самият договор за особен залог често не съдържа
индивидуализация на заложеното имущество, и че нормата на чл.22а, ал.2
ПВп изрично предвижда, че когато договорът съдържа индивидуализация на
отделните имоти, включени в състава на търговското предприятие,
вписването се извършва и по помощните партиди на имотите.Моли съда да
1
отмени обжалваното определение и да върне делото на Служба по
вписванията-гр.София към Агенция по вписванията за извършване на
исканото отбелязване.
Със заявление вх.№ 87160/22.11.2021 г. Р. В. Д. е поискал от Служба по
вписванията към Агенция по вписванията-гр.София вписване на искова молба
вх.№ 310676/23.04.2021 г. по гр.д.№ 5422/2021 г. на СГС, I-8 с-в.
Към заявлението е представена искова молба на Р. В. Д., с която е
предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД срещу „Д.Е. инженеринг груп“
ООД и „С.“ ЕООД за обявяване по отношение на ищеца на относителна
недействителност на сключения между ответниците договор за особен залог
на търговско предприятие на „Д.Е. инженеринг груп“ ООД от 22.06.2020 г. с
нотариална заверка на подписите рег.№ 6132, въз основа на която е
образувано гр.д.№ 5422/2021 г. на СГС, I-8 с-в.Към заявлението са приложени
удостоверение за данъчна оценка, 25 броя кадастрални схеми, нотариален акт
№ 88 по н.д.№ 902/2019 г. и договор за особен залог на предприятие от
22.06.2020 г.
Определението е получено от адв.В.А.-пълномощник на заявителя, на
07.12.2021 г. /видно от отбелязването върху самия акт/.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е
допустима.Разгледана по същество, същата е основателна.
Със заявлението жалбоподателят е поискал вписване на искова молба
за обявяване на относителна недействителност на договор за залог на
търговско предприятие.
С обжалваното определение съдията по вписванията е приел, че
исковата молба подлежи на вписване, тъй като в договора за залог на
търговско предприятие са включени недвижими имоти с местонахождение в
района на СРС, като е постановил отказ да извърши вписването с мотиви, че
съгласно чл.12, ал.1 ПВп исковата молба следва да отговаря на изискванията
на чл.6, ал.1, б. „в“ ПВп относно индивидуализацията на недвижимите имоти,
предмет на спора с посочване на вида, номер на имота, площ и граници.
Настоящият съдебен състав счита, че в случая е налице хипотезата на
вписване на акт, който не е отнася до конкретно определен имот.Съгласно
разясненията, дадени с т.6 на ТР № 7/25.04.2013 г. когато законът допуска
2
вписване на актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти
/напр. договори за прехвърляне на наследство, преписи от завещания и др./ не
се проверява индивидуализацията на имота в акта и не може да се откаже
вписване поради липса на такава.Тези указания са приложими и по
отношение на подлежащите на вписване актове, които се отнасят до
търговското предприятие, тъй като съобразно легалната дефиниция, дадена в
чл.15, ал.1 ТЗ, търговското предприятие представлява съвкупност от права,
задължения и фактически отношения /Опр. № 428/02.07.2014 г. на ВКС, II ТО,
ч.т.д.№ 1716/2014 г./.Следователно доколкото се отнася до вписване на
искова молба за обявяване на относителна недействителност на договор за
залог, в който липсва индивидуализация на недвижимите имоти, включени в
заложеното търговско предприятие, не е налице основание да бъде отказано
вписването му.В този смисъл е и разпоредбата на чл.22а, 2 ПВп, съгласно
която е допустимо вписване на договор за залог без описание на имуществото.
По изложените съображения съдът счита, че отказът на съдията по
вписванията е неправилен и следва да се отмени, като на съдията по
вписванията се укаже да впише заявлението.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 22.11.2021 г. на съдия по вписванията към
АВп с район на действие- СРС, с което е отказано вписване по молба вх.№
87160/22.11.2021 г.
УКАЗВА на съдията по вписванията към Агенция по вписванията с
район на действие- СРС да извърши исканото със заявление вх.№
87160/22.11.2021 г. на Р.В. Б. с ЕГН ********** вписване.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3