№ 86
гр. Шумен, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630202798 по описа за 2023 година
Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК ********* срещу
Наказателно постановление № В-003686/16.08.2023г. на Директор на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.200
от ЗЗП на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за
нарушение на чл.16 от ЗЗП. Дружеството[1]жалбоподател привежда доводи за наличие на
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В открито
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален
представител. Административно наказващият орган също не изпраща упълномощен
представител. В деловодството на ШРС е постъпило писмено становище от упълномощен
представител на АНО, в което изразява мнение за неоснователност на жалбата, моли НП да
бъде потвърдено и прилага списък на разноските.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: Дружеството – жалбоподател стопанисва търговски обект[1]магазин
„Лидл”, находящ се на бул. Симеон Велики № 40 в гр. Шумен, в който се предлагат за
продажба разнообразни хранителни и нехранителни стоки. На 08.06.2023г. свидетелите В.
К. Г. и Н. И. Й. - главни инспектори в КЗП-РД- Варна извършили проверка в посочения по
горе търговски обект. Проверката по повод постъпил потребителски сигнал с вх. № В-03-
1075. В сигнала си, потребителят описал, че при посещение в магазин „Лидл“ е установил,
че между обявената цена на етикет на стоката и при плащане на касата имало съществена
разлика. Свидетелите Г. и Й. посетили щанда, на който се предлагала, описаната в сигнала,
стока – „сланина с праз“ и установили, че имало налична такава. Наличното количество
било дванадесет броя разфасовки. При преглед на произволно избрана една от тях,
свидетелите констатирали, че имало етикет с информация за тегло на разфасовката – 0,278
1
кг, обявена продажна цена за килограм 11,99 лв. и 3,33 лева за разфасовката. Над стелажа
имало поставен етикет с информация: „Сланина „Родна стряха“, цена за килограм 14,99
лева. При проверка на каса, свидетелите установили, че тази стока се таксува на цена от
14,99 лева за килограм и избраната от тях разфасовка от 0,278 кг. струвала 4,17 лева, т. е. по
цената обявена над стоката, а не тази, която била обявена на самата стока. В близост до
горната стока, се предлагал за продажба и „луканков салам, цели парчета“ с обявена
продажна цена за килограм 7,99 лв. Свидетелите установили налични 13 броя отделно
вакуумни разфасовки с различен грамаж. При проверка на произволно избрана разфасовка,
същата била с етикет с обявена продажна цена за килограм – 7,49 лв. и цена за самата
разфасовка от 0,344 кг. – 2,57 лева. При проверка на каса, свидетелите констатирали, че тази
стока се таксува на цена от 7,99 лв., т. е. по цената обявена над стоката, а не тази, която била
обявена на самата стока. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
К-2748632 от 08.06.2023г. Била изпратена покана до Управителя на „Лидл България ЕООД
енд Ко“ КД да се яви лично или нотариално упълномощено от него лице на 02.07.2023г. за
съставяне на АУАН за констатирани нарушения в хода на проверката от 08.06.2023г. На
06.07.2023г., свид. В. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение №
003686 на дружеството-жалбоподател, за това, че на 08.06.2023г. при проверка по повод
постъпил потребителски сигнал с вх. № В-03-1075 от 08.06.2023г. на стелаж била изложена
за продажба описаната в сигнала стока – „сланина с праз“, с различен грамаж, опаковани във
вакуумни опаковки. На всяка опаковка е прилепен етикет, изписан на български език, с
обявена продажна цена за килограм и цена за всяка отделна разфасовка с различен грамаж.
Налично количество – 12 броя разфасовки. Произволно избрана една от изложените 12 броя.
На самата разфасовка е прилепен етикет с информация за разфасовката – 0,278 кг., обявена
продажна цена – 11,99 лв. за килограм и 3,33 лева за разфасовката от 0,278 кг. Над стелажа е
поставен етикет с информация: „Сланина „Родна стряха“, цена за килограм 14,99 лева. На
самите разфасовки, където е обявена цената за килограм и за разфасовка, обявената цена за
килограм е 11,99 лева. Така обявената различна продажна цена на една и съща стока, една
на самата стока и втора на етикета над нея е двусмислена, трудно разбираема и е в
състояние да въведе потребителя в заблуждение, както се е получило при потребителя,
подал сигнала. При проверка на каса се установи, че тази стока се таксува на цена от 14,99
лева за килограм и 4,17 лв. за самата разфасовка от 0,278 кг., т. е. по цената за килограм
обявена над стоката, а не тази, която била обявена на самата стока. В близост до тази стока,
се предлага за продажба друга стока - „луканков салам, цели парчета“ с обявена продажна
цена за килограм 7,99 лв. Налично количество 13 броя отделно вакуумни разфасовки с
различен грамаж. При проверка на произволно избрана разфасовка, същата била с етикет с
обявена продажна цена за килограм – 7,49 лв. и цена за самата разфасовка от 0,344 кг. – 2,57
лева. Обявената цена за килограм на етикета над стоката е по-висока с 0,50 лв. от обявената
на самата стока, цена. При проверка на каса се установи, че тази стока се таксува на цена от
7,99 лв., т. е. по цената обявена над стоката, а не тази, която е обявена на самата стока – 7,49
лв. Актосъставителят посочил, че с това е нарушена разпоредбата на чл.16 от Закона за
защита на потребителите. Актът бил съставен в отсъствието на надлежен представител на
нарушителя, който след връчената на 30.06.2023г. не се явил. Била изпратена покана за
явяване и връчване на съставения акт за административно нарушение, но представител не се
явил. АУАН № 003686 бил връчен на 12.07.2023г. на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП на
управител филиал на магазин „Лидл“, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 40,
който го подписал без възражения. Писмени такива, били депозирани в срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН, в които дружеството жалбоподател изложил, че стоките са високочувствителни
при съхранение и се доставят с етикети на производителя. Пазарната динамика обаче
изисква в някои случаи търговецът да направи промени в цените на стоките, за да могат
същите да отговарят на реалните на пазара, поради което единствената възможност при
промяна в цената е същата да се обяви на ценова табела в близост до стоката по такъв
начин, че да бъде видима и лесно за възприемане от потребителите, което в случая било
направено. Очевидно, възраженията не са били споделени от административно наказващия
орган, тъй като въз основа на съставения акт, било издадено обжалваното НП № В-003686 от
2
16.08.2023г., с което на дружеството на основание чл.200 от ЗЗП била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.16 от Закона за защита на
потребителите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: разпитът на свидетелите В. Г. и Н. Й., както и от
присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства. При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Дружеството-жалбоподател
има качеството „търговец” по смисъла на §13, т.2 от ЗЗП, а именно- представлява
юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки като част от своята
търговска дейност.
Според разпоредбата на чл.16 от ЗЗП продажната цена и цената за единица мярка
на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо
изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение. Задължение на търговеца е да обяви
цената на стоката, както за съответната мерна единица, така и за разфасовката, ако е
различна от нея, или за брой - чл.19, ал.2 от ЗЗП, т. е. при разлика между цената за единица
мярка и цената за съответното количество/обем - търговецът следва да обяви/обозначи и
цената, която отговаря за премереното количество. Обозначаване само на цената за
единицата мярка, не го освобождава от задължението да обяви цената, която е меродавна за
продавания от него продукт. Наличието на електронни четци, които не са регламентирани в
закона и не ангажират потребителите, също не го освобождава от това задължение. Отделно
от чл.19, ал.2, разпоредбата на чл.22, ал.1 от закона също изисква за стоките, които се
предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка да се поставят
върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката.
Действително законът дава възможност продажната цена да бъде поставена в
непосредствена близост до стоката, но в случая не сме поставени при тази хипотеза, тъй
като в близост до стоката е поставена цената за единица мярка, не и за цена за пакетираното
количество, т. е. последната изобщо не е обявена.
Жалбоподателят не представя доказателства, че именно цената на стелажа/рафта е
продажната цена, като това обстоятелство е било установимо едва при покупка с издаване
на касов бон от ЕКАФП. В казуса не е спорно, че отразената цена за единица мярка / кг., не е
възможно да бъде поставена като крайна сума за конкретната разфасовка върху рафта, тъй
като разфасовките са с различно тегло. Неопроверган остава фактът на съществуващи
различни цени за един и същ вид стока. Така представената цена за един и същ вид стока,
очевидно не се възприема ясно и безпротиворечиво от потребителите, поради което
търговецът е бил длъжен еднозначно да отрази коя цена е продажната. На практика, от
представените писмени доказателства /снимки на разфасовките на стелажа и от етикет
поставен на него/, не става ясно коя цена е продажната.
При тази правна уредба, настоящият състав намира, че различните цени, обявени
от търговеца в търговския обект, в който е извършена проверката, не са недвусмислени и
лесно разбираеми и създават предпоставки за въвеждане на потребителите в заблуждение,
каквото изискване е въведено в чл.16 от ЗЗП.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Извършеното от
дружеството[1]жалбоподател неизпълнение на административно задължение и
обстоятелствата, при които същото е извършено, са описани достатъчно ясно и конкретно.
Следва да се отбележи, че в случая се касае за реализиране на безвиновна отговорност на
юридическо лице, при което конкретният извършител, подбудите и мотивите за
извършването на деянието и т.н. са обстоятелства без правно значение.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да
бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
3
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. Закона за
защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата
цел основно е да гарантира правата на потребителите, а както нееднократно е имал
възможност да се произнесе ВАС, засягане на обществените отношения, свързани с
потребителски услуги, не може да бъде определено като маловажно.
Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е
наложил наказание на основание чл.200 от ЗЗП, който предвижда специални наказания за
нарушение на чл.16 от с.з., какъвто е и процесния случай и е наложил административно
наказание в размер идентичен с минималния.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Предвид изхода на
делото и обстоятелството, че от страна на административно-наказващия орган е направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството,
че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване
на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/,
се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и
обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна
сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер
на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 003686 изд. на 16.08.2023г. от
Директор на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на основание чл.200 от ЗЗП на „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД
ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение на
чл.16 от ЗЗП..
ОСЪЖДА „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД, с ЕИК131071587 да заплати на КЗП
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено
на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4