№ 1592
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501660 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:24 часа се явиха:
Въззивникът В. И. К., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. В. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ, редовно призована,
представлява се от адв. П. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с входящ с вх. № 7335/15.07.2024 г. от
В. И. К. против Решение № 2531 от 04.07.2024 г. постановено по гражданско
1
дело № 3873 по описана на ВРС за 2024 г., с което отхвърлен предявеният от
В. И. К., ЕГН********** от гр.Варна, ул.“С.П.В.“ №61, вх.Г срещу Община
Белослав, гр.Белослав, ул. „Цар Симеон Велики“ 23, иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът Община Белослав
не е собственик на 933кв.м. реална част защрихована и повдигната в червен
цвят на скица на л.18 от делото представляваща част от път с идентификатор
03719.502.6077, за която ищецът твърди, че е част от ПИ с идентификатор
03719.808.40/по действащия план на гр.Белослав, одобрен със Заповед №РД
18-31/05.05.2015г. на Изп. Директор на АГКК/ и с предходен идентификатор
000444, находящ се в гр.Белослав, м-ст Скелята, целият с площ от 9 732кв.м., а
според ищеца с площ от 10 725кв.м., на основание чл.124 от ГПК.
В жалбата се излагат следните съображения за отмяна на обжалвания
съдебен акт: Неправилно първата инстанция е приела, че процесната реална
част е отчуждена през 2000 г., с одобрение на измененията по застроителния и
регулационен план /ЗРП/. Цитираната от първата инстанция норма на чл. 93 от
ЗТСУ и чл. 263 ал. 1 от ППЗТСУ, засягат първоначалните застроителни
планове. По делото не е предоставен първоначалн или последващ
застроителен план. Застрояването на имота му е осъществено през 2020 г. –
тридесет години след настъпване на приетото от съда отчуждаване преди 2000
г. Съгласно действащия ЗУТ всички неприложни планове, до влизането му в
сила, са загубили своята правна сила. Според ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК
на ВКС, шест месеца след влизане на ЗУТ, преходните градоустройствени
планове губят всякакво отчуждително действие. В решението липсват мотиви,
относно това, че през 2020 г, ответната страна е одобрила инвестиционна
инициатива, за изграждане на винарна изба на територията на целия имот, а не
само на част от него. Твърдяното отчуждително действие на преходите
регулационни планове, изключва възможността ответната страна да одобрява
нови ПУП-ПРЗ. Районният съд неправилно е приел, че следва да намери
приложение разпоредбите на чл. 93 от ЗТСУ и чл. 262 от ППЗТСУ. Тя се
отнасят за първоначални застроителни и регулационни планове, по делото не
се сочат никакви доказателства, завземането на реална част от имота да е
извършено въз основа на такъв план. Развитите съображения на съда в тази
насока, противоречат на ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК на ВКС.
На следващо място посочва, че съдът е приел от правна страна изводи,
които никога не са твърдени от насрещната страна. Община Белослав е
2
застъпила позицията, че не е провеждана отчуждителна процедура, защото
това не е необходимо. В мотивите си районният съд е приел, че за процесната
реална част е процеждана такава през 2000 г., извод които не основа на
доказаните факти.
Моли да се отмени обжалваното решение и предявеният иск бъде
уважен, като се постанови решение, с което бъде признато Община Белослав
не собственик на реална част от 933 кв.м ПИ с идентификатор 03719.808.40.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба във
всички нейни аспекти.
АДВ. Ч.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба.
АДВ. К.: Представям списък на разноските и писмени бележки, ведно с
препис за другата страна. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ч.: Ние не представяме списък на разноски. Нямаме
доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на заплатения от
насрещната страна адвокатски хонорар. Моля да бъде определен на основание
данъчната оценка на имота и съобразно разпоредбите на ГПК и определените
мининмуми в Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. Делото не
е с фактическа и правна сложност при разглеждането му във въззивната
инстанция.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие и писмени бележки.
3
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Настоящият казус е твърде особен и неговата особеност се
състои главно в това, че от 2021 г. до настоящия момент той е преминал през
девет съдебни заседания. Това е един елементарен вещноправен въпрос – има
ли собственост, няма ли собственост. Минахме през различни периоди на
становища, на прекратяване, на оспорване, на атакуване на грешки, допуснати
от районния съд. Грешката е чисто техническа, но тя беше основание делото
да влезе в задънена улица, за да стигнем до феномена Варненски районен съд
да се произнесе по въпроса, че имотът е бил отчужден още преди 2000 г. Това
становище на ВРС на първо място е в противоречие с диспозитивното начало.
Такова твърдение няма дори в отговора на насрещната страна на исковата
молба. За първи път то се появява в отхвърлителното решение на Варненския
районен съд. Дали съдът има право или няма право, в момента мисля да не
спорим по този въпрос, напълно излишно е. Но, ако разпоредбите на ЗТСУ са
далеч във времето, то разпоредбите на ЗУТ са действащи и в момента. Записал
съм кои разпоредби на ЗУТ изключват приложението на предходни планове.
Има практики, има текстове, които казват, че ако имотът не е завзет до
30.10.1998 г. отчуждаването се отменя. Районният съд си позволи да заяви, че
върху имота е било създадено право на собственост за ответната страна, без да
изследва въпроса кога е завзет имота и дали § 9 от ПЗР на ЗУТ са в сила или
не. Няма такова представено доказателство, но районния съд казва „ние
приемаме, че имотът е бил с промяна на собствеността“. Съществуват
безкрайно други въпроси, които са неправилно решени от районния съд, които
е безсмислено да коментирам. Казусът е особен с това, че по него има
разходвани средства от еврофондове и независимо от решението, дали ще
бъде решено при условията на българската правораздавателна система или на
общата европейска правораздавателна система, напълно вероятно е Община
Белослав да е първата фалирала община в България, тотално фалирала, защото
4
тези пари трябва да се върнат и трябва да се върнат при условия, които ще
каже Евросъюзът, а не съдът в България. След определени политически
събития, за които няма да говоря, в България не съществува фигурата
национализация, каквато е приложена в този казус.
АДВ. Ч.: Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно. В отговора на въззивната жалба съм
изложила своите съображения по правните въпроси, защо съдът приема за
законосъобразно отчуждаването. Същите са изследвани задълбочено на базата
на фактическите обстоятелства и данните по делото, т.е. това което е относимо
към предмета на спора. В първата инстанция ищецът не е поискал събиране на
нови доказателства, които да променят това което е към момента на
постановяване на първоинстанционния съдебен акт. Аз считам, че Община
Белослав достатъчно точно е акцентирала и не е усложнявала процеса, за да
може да се установи кой е спорния имот. Фактическа и правна сложност в
настоящия случай няма. Считам иска за недоказан, поради което следва да се
отхвърли. В този смисъл моля за вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5