РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. Враца, 17.07.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 04.07.2023г.
/четвърти юли, две хиляди двадесет
и трета
година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 295
по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК
/Административно-процесуален кодекс/ във вр. с чл.
63в ЗАНН /Закон за административните
нарушения и наказания/.
Образувано е по
КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „А. ЕООД- ***, чрез
пълномощник – * К.Т. ***, против Решение
№ 138/03.04.2023 г. на Районен съд - Враца, постановено по АНД № 170 по описа
на съда за 2023г., с което е потвърдено НП /Наказателно Постановление/ №
682091-F676177/15.12.2022г. издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП.
В
касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на оспореното съдебно решение поради допуснато нарушение на закона
за което се излагат доводи. Иска се отмяна на оспореното
решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени НП. Не се
явява представител пред съда, постъпило е становище от пълномощника в подкрепа
на жалбата. Претендират се разноски.
Ответникът ЦУ
на НАП Велико Търново не е взел становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност
на касационната жалба, а решението намира за правилно.
Административен съд – Враца, в качеството си
на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и
становища на страните, като съобрази
разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения с
чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на касационна
проверка съдебен акт, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
но не по изложените в нея съображения.
С Решение
№ 138/03.04.2023 г. на Районен съд - Враца е
потвърдено НП № 682091-F676177/15.12.2022г. издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „А. ЕООД- ***, за две
извършени нарушение по чл.3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г на МФ за
регистриране и отчитане на фискални устройства на продажбите в търговски
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, извършени на 01.09.2022г. и
на 02.09.2022г. в ***, са наложени две “имуществена санкция“ в размер по 500 лв.,
на основание чл.185 ал.2 изр.2-ро вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС – затова, че в обект **.“М.О.“ № **,
при работеща система ЕСФП, е установена разлика от получена доставка на
течни горива, като дружеството не е предавало на НАП по установената
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на реалните
налични количества горива в резервоарите за съхранение.
Съобразно императивната разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК,
касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни
действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на
решението или представляват нарушение на материалния закон.
При извършената служебна
проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че оспореното
съдебно решение е валидно постановено, но е НЕДОПУСТИМО, поради което подлежи
на ОБЕЗСИЛВАНЕ, по следните съображения:
В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните,
обуславящо недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е
служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална
предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено
при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на
обезсилване.
В разпореждане № 230/15.02.2023г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание на 15.03.2023г. от 15.00 часа е отразено, че за датата на заседанието
следва да се призоват жалбоподателя, ответникът – „ЦУ на НАП – Велико Търново“
/на л. 65 от дело РС/. От приложения списък на призованите лица /л.66 гръб/ и
призовка за страна /л.68/, като административно-наказващ орган /АНО/ по делото е призован – „ЦУ на НАП – Велико
Търново, ** “.
В проведеното с.з. на 15.03.2023г. за ответник и АНО е
посочен „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – ***“, видно от протокола /л.73/. На „ЦУ на НАП – Велико Търново, ** “ е връчено съобщението за
изготвено решение /л.80/.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН (доп. ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред
районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2, собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението,
или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д,т.4, както и
допуснатите от съда свидетели.
Видно
е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или организацията се призовават като страна
само когато предмет на оспорване е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е.
електронен фиш /ЕФ/, а във всички останали случаи /фактически при НП/ се
призовава наказващият орган – длъжностното лице издало акта. В този
смисъл е и приетото от Върховен
административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии
на ВАС в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. №
5/2022 г., т.1 – „Надлежната
въззиваема страна при обжалване и протестиране на
актовете по чл.58д, т.1-3 от ЗАНН е
наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция
наказателно постановление е издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, като неправилно, като административно-наказващ орган е конституиран и
призован за с.з. „ЦУ на НАП – Велико
Търново, ** “, като същия е вписан като
АНО в списъка и призовката, а посочен в с.з. „НАП-Враца“.
Следователно производството пред районния съд е проведено без да е
конституирана и призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61,
ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната правна
норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да
я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая е:
Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП - издател на НП. Проведеното
съдебно производство, в което е призована да участва ненадлежна страна, е
процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение.
Същото обуславя извод, че въззивното решение
следва да се обезсили на основание
чл.221, ал.3 АПК, по аргумент от ТП № 3 от 28.04.2023 г. по тълк. дело № 5/2022 г. по описа на ВАС, разпоредбата на
чл.221,ал.3 АПК е приложима в производствата по чл.63в ЗАНН.
Делото следва да се върне на
Районен съд – Враца за ново разглеждане от друг състав, който след като
конституира надлежните страни и проведе съдебното производство с тяхно участие
да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг. от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се
произнася по претенцията за разноски на ответника.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр.
чл. 218 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 138/03.04.2023 г.
на Районен съд - Враца, постановено по АНД № 170 по описа на съда за 2023г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.