№ 27
гр. Чирпан, 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Административно
наказателно дело № 20245540200003 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от ЕТ „С.Е. - Д. Д.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с. Б.Д., обл. Стара Загора, ул. „К.Д. **, представлявано от управителя Д. С. Д. против
наказателно постановление (НП) № 16 - 2300250 от 09.11.2023 г. издадено от инж. А.А.Ч., на
длъжност *** на Дирекция „Инспекция по труда“ - П., с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с
чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ,
на едноличния търговец е била наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло НП, алтернативно да измени НП, като
намали наложената имуществена санкция.
ВъззИ.емата страна Дирекция „Инспекция по труда“ - П., изразяват становище
обжалваното НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което
е процесуално допустима.
На 15.08.2023 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – П. (ДИТ) извършили
проверка за спазване на трудовото законодателство в оранжерия за краставици в землището на с.
М., област Стара Загора, УПИ I, кв. 60, стопанисвана от ЕТ „С.Е. - Д. Д.“, ЕИК ***, при която било
установено, че лицето П. И. П., ЕГН **********, работи в оранжерията. В разговора с
проверяващите служители на ДИТ и в писмен вид П. И. П. декларирал, че осигурява транспорт на
1
работниците в оранжерията от с. Ч.г. до с. М., за което се бил уговорил да му се заплаща
минималната за страната работна заплата.
С Призовка № ПР 2330883/15.08.2023 г. от работодателя били изискани документи, сред
които и документи относно наемането на работа на П. И. П., като на 28.08.2023 г. в Дирекция
„Инспекция по труда“ - П. от страна на работодателя бил представен трудов договор от 14.08.2023
г., сключен с П. И. П. за длъжността „управител, селско стопанство“, в който било посочено, че
служителят е постъпил на работа на 14.08.2023 г., справка от ТД на НАП за прието уведомление по
чл. 62, ал. 5 от КТ, с изх. № 24388233038362 от 16.08.2023 г. и отчетна форма за
явяването/неявяването на работа за месец август 2023 г., в която било отразено, че П. И. П. е
постъпил на работа на 14.08.2023 г.
На 11.10.2023 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 16-2300250, в който било отразено, че при извършената проверка на 15.08.2023 г. в оранжерия
за краставици в землището на с. М., област Стара Загора, УПИ I, кв. 60, стопанисвана от ЕТ „С.Е. -
Д. Д.“, ЕИК *** и представените на 28.08.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ - П. документи
се установило, че на 15.08.2023 г. е бил допуснат до работа в оранжерията, като „управител, селско
стопанство“ - П. И. П., ЕГН **********, от страна на работодателя ЕТ „С.Е. - Д. Д.“, без да му е
връчено, преди постъпването му на работа, уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда,
заверено в ТД на НАП - Стара Загора, с което е нарушен чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1 от
Кодекса на труда.
В разпита си в съдебно заседание актосъставителят И. С. Б. и свидетелката по акта К. Е. Д.
потвърждават констатациите в АУАН за това, че на 15.08.2023 г. П. И. П. е бил допуснат до работа
в оранжерия за краставици в землището на с. М., област Стара Загора, УПИ I, кв. 60, като
„управител селско стопанство“ от страна на работодателя ЕТ „С.Е. - Д. Д.“, без да му е връчено,
преди постъпването му на работа, уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено в ТД
на НАП - Стара Загора.
Показанията на свидетелите Б. и Д., кореспондират напълно с показанията на свидетеля П.
И. П., както и писмените доказателства съдържащи се в декларация от 15.08.2023 г., трудов
договор от 14.08.2023 г., справка от НАП, служебна бележка № 17/14.08.2023 г., отчетна форма и
призовка.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на ЕТ „С.Е. - Д. Д.“, ЕИК ***, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР на
КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 1600 лева.
От правна страна:
При служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните
правила по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на обжалваното наказателно постановление.
Съгласно чл. 63, ал. 2, вр. ал. 1 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението за регистриране на трудовия договор,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
2
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 15.08.2023 г.
лицето П. И. П. е полагал труд в оранжерия за краставици в землището на с. М., област Стара
Загора, УПИ I, кв. 60, стопанисвана от ЕТ „С.Е. - Д. Д.“, ЕИК ***, т.е. обективно е било
невъзможно да му бъде връчено уведомлението преди постъпване на работа (подаденото
уведомление за сключен трудов договор е с изх. номер на ТД НАП от 16.08.2023 г., т.е. деня след
проверката).
Нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ е формално, на просто извършване и с факта на
неговото установяване законът свързва настъпването на определени неблагоприятни правни
последици.
Не би могло да бъде приложен и чл. 28 от ЗАНН в съответствие с изключението по чл.
415в, ал. 2 от КТ, съгласно който не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и
чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ.
Същевременно с НП на жалбоподателя е било наложено наказание, съответстващо по вид и
размер на близко до минималното такова, предвидено в закона за извършеното нарушение, а
именно: имуществена санкция в размер на 1600 лева, като настоящия съдебен състав счита, че
наложеното наказание е съобразено с тежестта на конкретното нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
При този изход на спора на основание чл. 63д от ЗАНН, право на разноски има въззИ.емата
страна. Съдът като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както и
начинът на участие на въззИ.емата страна чрез процесуално представителство в четири открити
съдебно заседания намира, че справедливия размерът, който следва да се присъди възлиза на 300
лв. По аргумент от т. 6 от ДР на АПК, вр. чл. 27 от ГПК разноските следва да се присъдят в полза
на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен
наказващия орган. В случая това е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, която
видно от чл. 2 и 3 от Устройствения й правилник представлява юридическо лице на бюджетна
издръжка и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на труда и
социалната политика.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16 - 2300250 от 09.11.2023 г. издадено от
инж. А.А.Ч., на длъжност *** на Дирекция „Инспекция по труда“ - П..
ОСЪЖДА ЕТ „С.Е. - Д. Д.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Б.Д., обл.
Стара Загора, ул. „К.Д. **, представлявано от управителя Д. С. Д. да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, ЕИК *********, адрес: град София 1000, бул. „Княз Ал.
Дондуков“ № 3, сумата от 300 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото пред
настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд - Стара Загора.
3
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4