№ 642
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110124067 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Вива Кредит“ АД срещу Т. В. Т..
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза при евентуално направено оспорване от ответника. От ответната страна не
е подаден отговор на исковата молба, поради което искането следва да бъде отложено
за първото по делото съдебно заседание след евентуално ангажиране на становище от
ответната страна.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси след
евентуално ангажиране на становище от ответника по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 22.02.2024 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание по:
1/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1105,08
лева главница, дължима по договор за кредит „Violetd“, сключен на 31.01.2022 г.;
2/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 151,76
лева, представляваща договорна лихва за периода от 03.03.2022 г. до 31.01.2023 г.;
1
3/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 1 ЗПК за
сумата от 254 лева, представляваща такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за
периода от 03.03.2022 г. до 31.01.2023 г.;
4/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 1 ЗПК за
сумата от 165 лева, представляваща такса по чл. 20, ал. 4 от договора за ограничаване
негативните последици при просрочие за периода от 02.04.2022 г. до 31.01.2023 г.;
5/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 59,38 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверения за настоящ адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6 от договора за периода от
03.03.2022 г. до 31.01.2023 г.;
6/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 59,38 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от договора
за периода от 03.03.2022 г. до 31.01.2023 г.;
7/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 244,11 лева,
представляваща неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно
чл. 15 ал. 1,2 и 3 от договора за периода от 15.03.2021 г. до 31.01.2023 г.;
8/ чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 35,63 лева лихва за забава върху просрочените
текущи задължения, дължима в края на всеки тридесетдневен период за заплащане на
текущото задължение по кредита на основание чл. 20 ал. 3 от договора за периода от
02.05.2022 г. до 31.01.2023 г. и
9/ чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 28,55 лева лихва за забава върху остатъчната
непогасена главница в размер на 1105,08 лв. и за периода от 31.01.2023 г. /изтичане
срока на договора/ до 03.05.2023 г.
Претендира и законна лихва, считано от момента на депозиране на исковата молба
до погасяване на задълженията.
Ищецът „Вива кредит“ АД твърди, че на 31.01.2022 г. с ответницата бил сключен
Договор за кредит „Violeta“ под формата на кредитна линия с възможност за
еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен
лимит, който в настоящия случай бил уговорен на 1200 лв. По силата на договора била
усвоена цялата заемна сума в размер на 1200 лв. първи път и след частично погасяване,
сумата от още 300 лв. втори път. С подписване на договора ответницата се е задължила
да заплаща текущото си задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата,
като при еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване на договора за
кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване
на части, 30 дни текат от датата на първото частично усвояване. Кредитополучателят
заявила и декларирала, че е избрала доброволно преди подписване на договора да се
ползва от допълнителен пакет от услуги „VIP обслужване“ и такси за действия по
ограничаване на негативни последици при просрочие, за което й била предоставена и
Тарифа. Срокът на договора изтекъл на 31.01.2023 г., като непогасени останали
претендираните в настоящото производство суми.
Сочи, че освен непогасената главница и договорна лихва, ответницата дължи и
допълнителни такси, уговорени в договора за предоставени допълнителни услуги,
както и неустойки за неизпълнение на поети задължения, както следва:
- такса ангажимент за фиксиран лихвен процент, представляваща ангажимент на
Кредитора за целия срок на договора да осигури сумата от одобрения кредитен лимит,
която да е достъпна за Кредитополучателя при негово поискване за усвояване във
всеки един момент от договора и то при изрично фиксирания лихвен процент от 15 % -
ГЛП или 0,042 % на ден;
2
- такса по чл. 20, ал. 4 от договора за ограничаване негативните последици при
просрочие или т. нар. „такса забава“, представляваща допълнителни разходи за
действия по събиране на задълженията за изпращането на напомнителни писма,
електронни съобщения, провеждането на телефонни разговори и др., направени от
Кредитодателя, за да събере извънсъдебно и по доброволен начин просрочените си
вземания от Кредитополучателя по процесния договор;
- неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за
настоящ адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6 от договора, според която клауза в срок до 5
дни от подписване на договора за паричен заем, както и 2 дни преди изтичане на всеки
следващ тридесет дневен период на заплащане на текущото задължение,
Кредитополучателят се задължава да предоставя удостоверение за настоящ адрес. При
непредставяне на удостоверението за настоящ адрес се начислява неустойка в размер
по 0,5% от общия размер на усвоената/усвоените и непогасена/негопасени
главница/главници като начислената неустойка става част от текущото задължение и се
дължи в края на всеки тридесетдневен период;
- неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за
липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от договора, според която
клауза Кредитополучателят се е задължил с подписване на договора в срок до 5 дни от
подписването му, както и 2 дни преди изтичане на всеки следващ тридесет дневен
период на заплащане на текущото задължение, да предоставя удостоверение за липса
на задължения по чл. 87 ДОПК, от което да е видно че няма задължения. При
непредставяне на удостоверението, се начислява неустойка в размер по 0,5% от общия
размер на усвоената/усвоените и непогасена/негопасени главница/главници за всяко от
непредоставените удостоверения, като начислената неустойка е част от текущото
задължение и се дължи в края на всеки тридесетдневен период;
- неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15 ал.
1,2 и 3 от договора, съгласно която клауза при непредставянето на съгласие за
директен дебит се начислява неустойка за неизпълнено задължение. Размерът на
неустойката бил уговорен в 2 % от усвоената, но непогасена главница, като
начислената неустойка се дължи ведно с текущото месечно задължение в края на този
тридесетдневен период.
Претендира и лихва за забава върху всички непогасените задължения, както и
лихва за забава единствено върху главницата за периода от изтичане срока на договора
до предявяване на исковата молба. Моли ответницата да бъде осъдена да му заплати
процесните суми. Претендира разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9
ЗПК и по чл. 10а, предл. 1 ЗПК:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между „Вива кредит“ АД и ответника е възникнало
облигационно отношение по процесния договор за кредит, по силата на което за
заемателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума, заплащане на
договорна лихва и допълнителни такси в претендираните размери. В тежест на
ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че между страните е възникнало облигационно отношение, по
силата на което за ответника е възникнало задължение за заплащане на неустойки в
3
претендираните размери поради неизпълнение на поети от последния задължения. В
тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4