РЕШЕНИЕ
№
гр.ВРАЦА, 03.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 01.06.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря С.Р. в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 4803 по описа на 2019г.
за да се произнесе взе предвид следното:
адв.П.С. *** в качеството й на пълномощник на Т.Д.Т.
с ЕГН:********** *** е предявил иск против П.Т.П. с ЕГН:********** *** ,с който
иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1000лв. дадени
назаем от страна на ищцата на ответника с РКО на 31.07.2019г. В исковата молба
се излагат доводи и съображения, че на 31.07.2019г. ответника отишъл в дома на
ищцата в гр.М.,споделил ,че има финансови затруднения и помолил молителката да
му даде пари назаем ,които ще върне до 30.10.2019г. като било съставено РКО
,като на разговорите присъствала майката на ищцата.Ищцата нямала в себе си
толкова пари в брой като отишли и изтеглили от сметка на ищцата в ОББ сумата от
512.82 евро като равностойността била дадена на ответника в лева.До настоящия
момент ответника не е издължил, което обуславя и правния интерес от предявяване
на иска.
Предявения иск е с правно основание чл.240 ЗЗД
и е допустим.
В срока по чл.131 , ал.1 ГПК ответника редовно призован не е депозирал писмен отговор и не е ангажира становище по исковата претенция,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковите претенции,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
С оглед на тези обстоятелства ищеца е направила искане за постановяване на неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 ГПК.
С оглед на това искане съдът намира,че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирала отговор на
- 2 -
исковата молба,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковите претенции,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание.Съответно искът е вероятно основателен с оглед на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства и приложените по делото писмени доказателства в тяхна подкрепа,при което с оглед наличието на тези предпоставки исковата претенция следва да бъде уважена изцяло така както е предявена.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцата и деловодни разноски за настоящата инстанция 50 лв. за внесена държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, на осн.чл.238,ал.1 във вр.с чл.239,ал.1 и ал.2 ГПК,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА П.Т.П. с ЕГН:**********
*** ДА ЗАПЛАТИ НА Т.Д.Т. с ЕГН:********** *** сумата от 1000лв. дадени назаем
от страна на ищцата на ответника с РКО на 31.07.2019г. така също сумата от 350
лв. деловодни разноски за настоящата инстанция.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ преписи да се изпратят на страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: