№ 44318
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20221110161784 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
24.10.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
24.10.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 61784 по описа за
2022 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Ц. Т. П., чрез
адв.Д. М. от АК- гр.Пл., срещу ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ...... бул.
„......“ № .... бл. ....., ет. ......., представлявано от Д.а Д. – управител, за прогласяване
нищожност на клаузата по чл.1, ал. 3 по Договор за паричен заем ... № ..... г., предвиждаща
заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в размер на 1383,60 лв., и
клаузата, съдържаща се в чл. 5, ал. 2 от Договор за паричен заем ... № ..... г. предвиждаща
заплащането на неустойка в размер на 922,50 лв.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за паричен заем ... №.....г., по
силата на който отв. кредитодател е отпуснал сума от 2200 лв., в полза на ищеца и
кредитополучател по кредита, при ГПР в размер на 49,37 % и фиксиран годишен лихвен
процент в размер на 40,32 % Съгласно чл.1, ал.3 от процесния договор кредитодателят
предоставил на потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за
отпускане на заем срещу такса в размер на 1383,60 лв., платима разсрочено ведно с
1
погасителните вноски по заема. Сочи се, че в чл. 5, ал. 2 от договора било предвидено
заплащане на неустойка в размер на 922,50 лв. Поддържа, че дог. клаузи били нищожни,
като сключени при неспазване на нормите на чл.10а, чл.11, чл.19, ал.4 ЗПК вр. чл.22, както и
по чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 ЗЗПотр. Твърди, че е накърнен принципа на добрите нрави
поради постигане на значителна нееквивалентност на насрещните престации по процесния
договор. С предвидените задължения по чл.1, ал.3 и чл.5, ал.2 от процесния договор се
оскъпявала стойността на кредита с над 100 %. Била нарушена забраната да се събират такси
и комисиони за допълнителни услуги, свързани с усвояване и управление на кредита.
Поддържа, че с процесните клаузи се заобикаляла разпоредбата на чл.19, ал.4 ГПК. Твърди,
че уговорената неустойка излизала извън присъщите си функции. Било нарушено
изискването ГПР да не надхвърля пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения. Излага се, че посоченият в договора размер на ГПР не отговарял на
действителния. Оспорва процесните клаузи да са били индивидуално уговорени. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК отв. .... е подал отговор на исковата молба, чрез адв. А. Н. от
АК- гр.М., с който оспорва исковете като неоснователни. Прави възражение за нередовност
на исковата молба. Поддържа, че неусточното задължение e валидно възникнало. Поддържа,
че дори неустойката да е прекомерна, то следва да бъде намалена, а не да се приеме за
нищожна. Излага, че ищецът е имал право да се откаже от договора в 14-дневен срок.
Оспорва твърдението, че с процесните клаузи се заобикаляла нормата на чл.19, ал.4 ЗПК.
Възразява срещу твърдението, че неустойката е следвало да бъде включена в ГПР, доколкото
нормата на чл.19, ал.3 ЗПК изрично изключвала плащания, възникващи при неизпълнение
на задължения по договора за кредит. Оспорва, че клаузата, предвиждаща заплащането на
такса за експресно разглеждане, била в противоречие с нормата на чл.10а, ал. 2 ЗПК. Същата
била дължима при избиране на услугата за експресно разглеждане на документите за
отпускане на кредита, а не при стандартния 10-дневен срок. Процесната такса не била по
управление или усвояване на кредита. Твърди, че ищецът доброволно е избрал да се
възползва от услугата по експресно разглеждане на документи. Посочената услуга нямала
задължителен характер, с оглед което поддържа, че предоставянето на кредита не било
обусловено от използването на тази допълнителни услуга. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Ц. Т. П. срещу ....., за прогласяване
нищожност на клаузата на чл.1, ал.3 от Договор за паричен заем ... №.....г., предвиждаща
заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в размер на 1383,60 лв. и
клаузата на чл.5, ал.2 от Договор за паричен заем ... №.....г. предвиждаща заплащането на
неустойка в размер на 922,50 лв.
Правната квалификация на иска е по чл. 26, ал. 1, пр. III ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже, че на между него и ответника е бил сключен сключен
процесния договор за кредит с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които
произтича, че оспорените клаузи са нищожни на заявените правни основания.
УКАЗВА на ответника да установи обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му, вкл. – да установи, че сочените като неравноправни клаузи на договора за
паричен заем са индивидуално уговорени.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
2
- страните са сключили Договор за паричен заем ... № .....г., по силата на който
ответникът, в качеството си на кредитодател, е отпуснал сумата от 2 200 лв. на ищеца.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най- късно до първото о.с.з. да изпълни следното:
-Да посочи петитум на ИМ с посочване на правилния ответник по делото, с оглед
заличаването на ..... в Търг. регистър;
-Да посочи начина по който е склчюен договорът- онлайн или присъствено.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото o.с.з. да
посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държ.
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.11.2025 г. от 13:45 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи на страните, а на ищеца – и ОИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3