№ 100
гр. гр.Несебър, 10.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20222150200049 по описа за 2022
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Д. АТ. М. с ЕГН **********, с адрес:
гр.Несебър, ул.“.............. против Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г, №
0029901 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/, на жалбоподателя Атанасова е наложено
административно наказание – глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Моли се съдът да постанови
решение, с което да отмени атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не изпраща представител.
Не сочи нови доказателства.
За ОД на МВР-Бургас в съдебно заседание представител не се явява. Представят
писмени доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от
лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради
което е процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателката, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателката М. е санкционирана за това, че на 20.12.2020г. в 14:50 часа, в
гр.Несебър,, обл.Бургас, на Провлака, като собственик на движещо се МПС - лек
автомобил „..........“ с рег.№ ..............., регистрирано в РБългария и неспряно от
движение, не е сключила задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТС/
САИРН m*Spee Det 2D. За установеното нарушение на собственика на автомобила е
1
издаден Електронен фиш серия Г, № 0029901 на ОДМВР Бургас.
Недоволна от така издаденият електронен фиш е останала жалбоподателката М.,
която е сезирала съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по
делото. В жалбата си същата на първо място сочи, че на 14.12.2020г. в 14:38 часа и на
14.12.2020г. в 14:31 часа за същото моторно превозно средство са й били издадени два
броя електронни фишове - серия Г, № 29543 и № 29553. Излага, че по този начин е
била наказана три пъти за едно и също нещо, което е в противоречие с разпоредбата на
чл. 17 от ЗАНН.
Наред с това сочи, че в издадения й електронен фиш е посочено, че нарушението
е установено с АТСС, но никъде не е посочено, че МПС е било в движение по време на
установяване на нарушението. Твърди, че това е в противоречие на разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ.
Наред с горното се акцентира, че съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-1532
от 12.05.2015г. за всяко използване на АТС за контрол се попълва протокол, какъвто не
й е бил представен при връчване на електронния фиш.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
В разглежданият случай електронният фиш е съставен на основание снимков
материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – несключване на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ от жалбоподателя, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство - пътна радарна система тип
m*Spee Det 2D, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър.
Единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство,
като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. От представеното по
делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и допълнение към същото
/л.6-7 вкл./ се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е
установено нарушението е било одобрено и вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5133, със срок на валидност –
20.02.2028г. Съдът намира, че процесната система за контрол, отговаря на изискването
на Закона техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Нарушението е безспорно
установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения
снимков материал /л.8/, от който се установява, че нарушението е установено по време
на управление на процесния автомобил.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по
чл.638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или
2
имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал.
4 и ал. 6 от КЗ и то само при УПРАВЛЕНИЕ на МПС, какъвто е настоящият
случай. Изводът, който се налага е, че жалбоподателката М. е извършила вмененото й
във вина административно нарушение.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката за
допуснати съществени нарушения, свързани с това, че не е посочено дали моторното
превозно средство е било в движение по време на установяване на нарушението. Както
вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За пълно
описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че
към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е
движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния
фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението
(20.12.2020г. в 14.50 часа) автомобилът се е намирал в състояние на движение, бил е
регистриран в Република България и не е бил спрян от движение. Налага се извод, че в
текста на електронния фиш (с отразяване на състоянието на автомобила „движещо се“)
се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по
чл.638, ал.4 от КЗ. Такъв извод по категоричен начин е направен и от касационната
инстанция – с Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на
Административен съд Бургас. При извършена служебна проверка съдът констатира, че
описанието на нарушението отговаря на всички изисквания за това.
Неоснователно е възражението за неиздаден протокол по реда на чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-1532 от 12.05.2015г., тъй като такъв са издава само при установяване
на административно нарушение, свързано с превишаване на максимално допустима
скорост за конкретен пътен участък.
Неоснователно е и възражението, че жалбоподателката е санкционирана три
пъти за едно и също нарушение. От изнесените в жалбата данни се установява, че
същата е била санкционирана два пъти за нарушения, установени на 14.12.2020г.,
докато настоящото нарушение е извършено на 20.12.2020г., поради което същото се
явява ново нарушение, което подлежи на самостоятелно санкциониране.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
материално законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Що се отнася до наложеното на жалбоподателя административно наказание,
съдът констатира, че същото е във фиксирания от закона размер на чл.638, ал.1, т.1 от
ЗДвП – 250 лева, поради което съответства изцяло на характера и степента на
обществена опасност на извършеното нарушение като деяние, и е напълно достатъчно
по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенции, залегнали в чл.12 от ЗАНН.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г, № 0029901
на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1
от Кодекса за застраховане /КЗ/, на Д. АТ. М. с ЕГН **********, с адрес: гр.Несебър,
3
ул.“.............., е наложено административно наказание – глоба в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4