№ 258
гр. Пловдив, 11.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20245000500463 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Д. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. И. Д., преупълномощен от адв. А. Д..
Въззиваемата А. Т. Д., тя е и частен жалбоподател, редовно призована, се
явява лично и с адв. Я. Я., упълномощен от по-рано.
Адв. Д.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законна пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от С. Д. С. чрез процесуалния му
представител адвокат А. Д. против решение № 823/23.06.2024 г., постановено
по гр.д. № 1036/2023 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХХІІ гр.с.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и постановено в
1
противоречие с императивни материалноправни и процесуалноправни норми,
доколкото първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички релевирани
от него възражения, не е обсъдил въпроса дали предварителният договор е
действителен или противоречи на закона и накърнява добрите нрави, поради
което е формирал неправилен извод за наличие на предпоставките на чл. 19,
ал. 3 от ЗЗД, към договора не са подписвани анекси, а правото да се иска
обявяване на предварителния договор за окончателен е погасено по давност,
поради което моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови
друго, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по
делото разноски, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата А. Т. Д. чрез процесуалния й представител адвокат Я. Я.
оспорва въззивната жалба и моли съда да я отхвърли като неоснователна и да
потвърди обжалваното решение. Счита, че голяма част от твърденията в нея
не са били въведени в първоинстанционното производсто, а за първи път се
правят с въззивната жалба, като доколкото пред окръжния съд са били
установени всички съществени условия на договора, правилно искът е
уважен. Претендира направените в производството разноски.
Постъпила е частна жалба от А. Т. Д. чрез процесуалния й
представител адвокат Я. Я. против определение № 2253/20.08.2024 г.,
постановено по същото гражданско дело, като в нея се твърди, че то е
неправилно и незаконосъобразно по изложените подробни съображения,
поради което се иска съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с
което да бъде изменено решението в частта за разноските, като С. Д. С. да
бъде осъден да заплати на адвокат Я. Я. 7 690 лв. адвокатско възнаграждение
за осъществена безплатно правна помощ на ищцата по настоящото дело и 3
845 лв. адвокатско възнаграждение за защита в обезпечителното производство
вместо присъдените в решението 4 978 лв. и съответно 2 814 лв.
Ответникът по частната жалба С. Д. С. чрез процесуалния му
представител адвокат А. Д. счита, че тя е неоснователна и моли съда да я
остави без уважение.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
частната жалба на А. Д. по изложените в отговора й съображения.
Нямам искания за доказателства.
2
Адв. Я.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения.
Поддържам депозираната от нас частна жалба против определението,
касаещо решението в частта му за разноските.
Представям и моля да приемете обяснения и свидетелски показания,
събрани по ДП № 279/2023 г. и по прокурорска преписка на Р П № 4781/2023
г., както следва: обяснения от С. Д. С., обяснения от И Г И от 25.05.2023 г. и от
10.05.2023 г., обяснения от Е О У, протокол за разпит на свидетелката Е О У,
протокол за разпит на свидетелката С К П, протокол за разпит на свидетелката
Р Г Б, протокол за разпит на свидетеля А А К, протокол за разпит на свидетеля
Г В Ц, протокол за разпит на свидетел И Г И и обяснения от А. Т. Д..
Представям ги към настоящия момент, тъй като след подаване на
отговора на въззивната жалба тези обяснения и протоколи са върнати на Р - П
с писмо от 08.10.2023 г. Цялото изискано дело е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия, а тези разпити и обяснения са послужили при
постановяване на съдебния акт. Ползвани са и от нас при изготвяне на
отговора на въззивната жалба и в хода по същество на производството. Затова
считам, че са необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Адв. Д.: Считам, че не следва да се допускат представените в днешното
заседание доказателства. По същество те представляват писмени документи, в
които са обективирани свидетелски показания и които като доказателствени
средства не могат да заменят свидетелски показания. Затова считам, че не
следва да се приемат. Относно това дали са относими към спора предвид
големия им обем, не мога да взема становище сега и моля да ми се предостави
допълнително такава възможност.
Адв. Я.: В представените документи с обяснения и показания се
съдържат направени от въззивника извънсъдебни признания относно
оспорване на твърденията на самия въззивник, дадени в отговора и във
въззивната жалба. Първите два листа, които представих, са обяснения на
жалбоподателя С. Д. С., а всички останали са на трети лица. Следва да се има
предвид, че всички тези документи са били налични по настоящето дело поне
една година, тъй като ДП е било приложено. Касателно гласните
доказателства няма разпоредба в ГПК, съгласно която те могат да се ползват,
3
но дадените извънсъдебните признания на страните могат.
Съдът констатира, че действително с писмо изх. № 14456 от 08.10.2024
г. Пловдивският окръжен съд е върнал на Сектор „И при О на М - П ДП №
279/2023 г. по описа на същия сектор за продължаване на разследването с
оглед тяхното искане, т.е. към момента ДП, което е било на разположение на
първоинстанционния съд вече не е приложено към делото. В същото време
обаче съдът намира, че няма процесуална възможност, дори ДП да беше
приложено към настоящето дело, да обсъжда и цени събраните в него гласни
доказателства, т.е. обяснения на трети лица и разпит на свидетели, касаещи
спора по гражданското дело, с който е сезиран. С оглед принципа за
непосредственост и устност на събираните доказателства тези лица следва да
бъдат разпитани в гражданското производство и евентуалните техни
показания да бъдат обсъждани в акта по същество. Такава забрана обаче няма
относно обясненията на страните, дадени пред държавни органи, които могат
да бъдат ценени, поради което следва да бъде прието обяснение от С. Д. С. от
19.05.2023 г. по преписка № 4781/2023 г. по описа на Р - П а останалите
представени доказателства следва да бъдат върнати на въззиваемата.
Доколкото обясненията изхождат от жалбоподателя от една страна, а от
друга страна същите не са в твърде голям обем, не следва да бъде дадена
възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да се запознае с
тях в срок, различен от днешното съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА обяснения, дадени от С. Д. С. на 19.05.2023 г. по преписка №
4781/2023 г. по описа на Р - П.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата за приемане като
доказателства на обяснения, дадени от И Г И от 25.05.2023 г. и от 10.05.2023
г., обяснения от Е О У, протокол за разпит на свидетелката Е О У, протокол за
разпит на свидетелката С К П, протокол за разпит на свидетелката Р Г Б,
протокол за разпит на свидетеля А А К, протокол за разпит на свидетеля Г В
Ц, протокол за разпит на свидетел И Г И и обяснения от А. Т. Д., които се
върнаха.
Адв. Я.: Моля да се изиска и приложи копие на цялото дело на ДП, тъй
4
като, доколкото ми е известно, по него има и повдигнато обвинение срещу
ответника, сега въззивник, във връзка с доказване на владението, което сме
заявили – че е отнето неправомерно от доверителката ми. Не мога да съм
сигурен вече какви доказателства са събрани по досъдебното производство,
т.е. не мога да посоча конкретни доказателства, от които ще се ползвам.
Обвинението, доколкото ми е известно, е повдигнато преди 5-10 дни. Водеше
се за измама, доколкото съм запознат, във връзка със сключения
предварителен договор и самоуправство.
Адв. Д.: Считам, че не следва да бъде уважавано така направеното
доказателствено искане. Не става ясно точно какви доказателства се иска да
бъдат събрани и доколко те са относими към настоящия спор. Единствено
твърдението, че има събрани някакви доказателства не обуславя
основателността на искането.
Не съм запознат изобщо да има повдигнато обвинение, а още по-малко
каква е квалификацията му. Доколкото ми е известно, досъдебното
производство е образувано във връзка със сключването на предварителния
договор и действията на доверителя ми след сключване на договора, а какво
точно се претендира, не мога да кажа.
Съдът намира, че искането на въззиваемата за изискване на
горепосоченото досъдебно производство е неоснователно. От една страна, не
се сочи какви конкретни доказателства ще бъдат използвани от това
досъдебно производство за установяване на релевантните по спора факти.
Въпреки че досъдебното производство е било приложено по
първоинстанционното дело, такива конкретни доказателства не са били
посочени от страните и не са обсъждани от първоинстанционния съд. Тук са
относими и мотивите, изложени от настоящия състав по повод искането за
приемане като доказателства на обяснения на трети лица и показания за
разпит на свидетели в досъдебното производство, като не се твърди и не се
установява в това ДП да има официален свидетелстващ документ, касаещ
исканите факти, който би имал значение за решаване на спора. От друга стана,
по делото няма доказателства какъв е предметът на досъдебното
производство, но от становището на процесуалния представител на
въззиваемата адвокат Я. Я., е видно, че то вероятно касае твърдяна измама при
сключване на предварителния договор и самоуправни действия, извършени от
5
жалбоподателя. Дори да бъдат установени такива обаче, това не би
рефлектирало върху гражданскоправния спор, доколкото възражение за
унищожаемост на договора поради измама не е било направено и съответно то
не може да бъде обсъждано от съда, дори да бъде установено.
Предвид гореизложените мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата за изискване на
цялото ДП № 279/2023 г. по описа на Сектор „И при О на М - П.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания.
Представям договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските за цялото производство.
Адв. Д.: Няма да представям доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА пълномощно на адв. Д. и договор за правна защита и
съдействие, представен от адв. Я..
ПРИЛАГА представения от адв. Я. списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Поддържам направените във въззивната жалба възражения.
Считам първоинстанционното решение за неправилно, постановено в
противоречие на материалния закон и при превратно тълкуване на
доказателствения материал.
Съгласно чл. 20 от ЗЗД при тълкуване на договорите трябва да се търси
действителната обща воля на страните, като уговорките се тълкуват във
връзка една с друга и се съблюдава добросъвестността.
Стана ясно, че през 2017 г. е сключен предварителен договор между
страните, като съгласно него въззиваемата е трябвало да преведе капаро, което
е сторено, видно от приложените към исковата молба доказателства. Съгласно
чл. 5, т. 1 от договора страните е следвало да се явят в кантората на конкретен
нотариус - В П, като в договора е посочен и адресът на кантората на
6
нотариуса. В следваща разпоредба от договора е уговорена и санкция при
виновно неизпълнение. Стана ясно, че нито в този срок, нито до момента
ищцата се е явила където и да било за сключване на окончателен договор, като
считам, че това е довело до последица прилагането на предвидената в
договора санкция - отказ от сделката и за доверителя ми възниква правото да
задържи даденото капаро. Този извод не се разколебава от представените
писмени доказателства, както се твърди от ищцата, а именно от анекса. Той бе
приложен към исковата молба и оспорен като неистински, ищцата бе
задължена да го представи в оригинал. Такъв оригинал не се представи, а се
представи единствено изгорено парче от документ. Впоследствие
представеният препис от анекса се вижда, че не отговаря на оригиналния
представен, поради което считаме, че не може да се приеме, че е съществувал
такъв оригинал, подписан от страните. В подкрепа на тезата ми, че
въззиваемата се е отказала от договора, е и фактът, че тя никога не е встъпвала
във владение на процесния имот, предмет на предварителния договор. От
нейна страна не бяха представени каквито и да е доказателства за плащане на
битови разходи, консумативи, данъци и налози. Напротив, представиха се
доказателства, че доверителят ми е заплащал всички тези разходи във връзка с
имота. Смятам, че единствената причина да се предяви иск 6 години след
сключване на договора, като през това време няма нито едно доказателство да
са отправени писмени или каквито и да е други покани за сключване на
окончателен договор, е фактът, че през последните години многократно се
повишиха цените на недвижимите имоти и от страна на ищцата, сега
въззиваема, се цели да се облагодетелства от нищожната според нас клауза в
договора, според която цената не може да бъде променяна при никакви
обстоятелства. С оглед изложеното моля да отмените решението на
първоинстанционния съд и да отхвърлите предявените искове.
Считам частната жалба за неоснователна. Подробни съображения сме
изложили в отговора й. Моля да я отхвърлите.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита в
определен от съда срок.
Адв. Я.: Моля да отхвърлите подадената въззивна жалба, респ. да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен, обоснован и
законосъобразен.
7
Що се отнася до изложеното тълкуване на договорите относно тяхната
взаимосвързаност на клаузите една спрямо друга, следва да имате предвид, че
съгласно договора 31.10.2017 г. е бил срокът за сключване на окончателен
договор, като той е бил удължен с анекса, от който е представен нотариално
заверен препис, който има силата на оригинал. Не е оспорен в преклузивните
срокове от ответника. В момента се правят преклудирани възражения,
твърдения във връзка с този анекс, които са направени за пръв път едва с
въззивната жалба и считам, че разглеждането им е недопустимо. В тази връзка
и с оглед удължаване на сроковете е отпаднало задължението на страните. На
30.10.2017 г. са удължили срока за сключване на окончателен договор, с което
е отпаднало задължението им да се явят на 31.10.2017 г. пред нотариус за
сключване на такъв. Задължението им е било по-късно - след изтичане на
допълнителния срок на договора.
Видно от събраните по делото свидетелски показания, са правени
множество опити за сключване на окончателен договор, в т.ч. доверителката
ми е изплатила в по-къс срок от 1 година преди датата на удължаване на
договора почти цялата цена по предварителния договор, като са останали
дължими едва 465 евро. Приложени са платежни нареждания, които не са
оспорени от страна на ответника. Последният опит за сключване на сделка е
бил миналата година – 2023 г., като нотариусът е изготвил приложените по
делото скици във връзка с изповядване на сделката. В тази връзка считам за
напълно неоснователни твърденията, че доверителката ми не е правила опити
за сключване на окончателен договор, тъй като тя предсрочно дори е платила
почти цялата цена, тъй като в договора е описано, че остатъкът се дължи при
сключване на окончателния договор, т.е. дори е нямала задължението да плати
предсрочно, но го е направила, т.е. дезаинтересоваността, която се твърди от
страна на ответника, е изцяло неоснователна. Следва да се има предвид също,
че не може съгласно трайната практика на ВКС да се твърди разваляне и
прекратяване на договор, при условие, че страната също има виновно
неизпълнение на нейно задължение, а именно да прехвърли недвижимия имот.
Отделно от това по делото се приложиха и справки, че е плащана ел.енергия за
имота, а мисля, че и вода беше платена.
Моля да уважите и частната жалба, както е заявена.
Моля и да ни бъдат присъдени разноски.
8
Моля да ни бъде даден кратък срок да представим писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава едноседмичен срок на страните, считан от днес, да представят
писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 11.12.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9