№ 6780
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110133472 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД
против СО иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 221,40 лв. – заплатено застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва, считано подаване на исковата молба в съда /11.06.2021 г. /
до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
на застрахования сума в размер на 221,40 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС Т.К., с рег. № **** щети, настъпили в резултат от
ПТП, реализирано на 05.03.2021 г. в гр. С. ул. Л.“, на територията на гробищния парк.
Вредите са причинени от необезопасена дупка на пътното платно и се изразяват в
спукана задна лява гума. Пътят се стопанисва от ответника. Сочи, че с регресна покана
ищецът поканил ответника да му възстанови застрахователното обезщетение, но до
момента нямало изпълнение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да
е налице валиден застрахователен договор поради липса на подписи в полицата и
доказателства за заплатени втора и следващи вноски; липса на оглед на МПС преди
сключване на застраховката. Оспорва механизма на ПТП, оспорва да е налице
препятствие на пътя. Сочи, че в описа е посочена друга дата на ПТП – 08.03.2021 г.
Сочи, че не е представен протокол за ПТП. Твърди, че е налице съпричиняване, понеже
водачът на МПС го управлявал с несъобразена скорост. Сочи, че е възложил с договор
№ СОА 20-ВК08-3159-1/16.03.2020 г. на „Т.Г.Х.“ АД поддръжката на пътя, като
1
процесният участък се е поддържал от изпълнителя. Изпълнителят бил длъжен да
премахне препятствието от пътя или да го обозначи. Прави искане за привличане на
лицето като трето лице – помагач.
Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Ответникът не спори, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 221,40 лв. на увреденото лице; че участъкът от пътя, където е реализирано
ПТП, е общински; че ответникът е възложил на „Т.Г.Х.“ АД поддръжката на
процесния участък с договор № СОА 20-ВК08-3159-1/16.03.2020 г.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“
и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие; увреждането на МПС
вследствие на наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно; деликтната отговорност – виновно противоправно поведение /във форма на
действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на лицето, на
което ответникът е възложил поддръжката на пътя; наличието на причинна връзка
между ПТП и вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди. При
установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга, както и останалите си възражения, вкл. за
съпричиняване при хипотезата на несъобразена скорост. УКАЗВА на ответника в
едноседмичен срок от съобщението на осн. чл. 101 ГПК да уточни дали прави
възражение за съпричиняване при твърдения за управление на МПС след употреба на
алкохол без СУМПС, като изложи подробни съображения в тази връзка. При липса на
изпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че не се прави възражение за
съпричиняване.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато. Искането на ищеца за допускане на САТЕ е основателно, тъй като касае
факти, включени в предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено, като
вещото лице при изготвяне на експертизата следва да отговори на въпросите, посочени
в исковата молба.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за 13.12.2021 г., от 10,20 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ответника
„Т.Г.Х.“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Н.О.“ № 12.
ПРИЕМА приложените от ищеца и ответника писмени доказателства към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа – техническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.К.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 250 лв., който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се разглежда
без горепосочената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ на ищеца, както
и искането по чл. 183 ГПК на огветника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля С.Г.П. относно механизма на ПТП. ОПРЕДЕЛЯ депозит от 20 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка ГРАО за свидетеля и същият да се призове на
адреса по ГРАО и на посочения от ищеца адрес след представяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4