О П
Р Е Д Е Л Е
Н И Е №1350
гр.Пловдив, 25.04.2012 г.
Пловдивски Окръжен Съд,
гражданско въззивно отделение – Х състав, в закрито заседание на 25.04.2012 г.
в състав
Председател: Елена Арнаучкова
Членове: Величка Белева Пламен Чакалов
при секретаря, като
разгледа докладваното от съдията Величка Белева ч.гр.д. № 715/2012
г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалва
се Разпореждане от 04.01.2012 г. на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 по негово
изпълн. дело № 2165/2011 г. за връщане на подадената от Нова Принт „ АД – гр.
София, ЕИК ********* жалба вх. № 43736/15.12.2011 г. против извършен по делото на
08.12.2011 г. опис на движими вещи на основание неотстраняване в
законоустановения и посочен от съдебния изпълнител срок на указани от същия
нередовности по жалбата. Поддържат се
оплаквания за неправилност и искане за отмяна на разпореждането с указания до
ЧСИ да даде по нататъшен ход на жалбата за разглеждането й от Съда.
Становище
е постъпило от ОББ „ АД – гр. София – взискател по изпълнението. Поддържа
неоснователност на жалбата и моли да се остави без уважение.
Становище
е постъпило и от длъжника по изпълнението „ Борд Актуал „ ЕООД – гр. Пловдив.
Счита жалбата да е основателна по изложените в нея съображения и моли да бъде
уважена.
Приложени
са и писмените обяснения на ЧСИ.
Съдът
установи следното:
Жалбата
е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебен изпълнител,
внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК. Следователно
е допустима и ще се разгледа по същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
„Нова
Принт „ АД – гр. София е трето за изпълнението лице. Депозираната от него
жалба, която е върната като нередовна с обжалваното разпореждане на ЧСИ Илиев е
на основание чл. 435 ал. 4 от ГПК. Обжалва извършен опис на движими вещи като
собствени такива на длъжника „ Борд Актуал „ ЕООД – гр. Пловдив, за които
твърди че са негова собственост и в негово владение към момента на извършването
на описа, както и имотът в който те се намират и в който е извършен описа е
негова собственост, а длъжникът е наемател и като такъв се явява само държател.
Тази
жалба е била обездвижена за внасяне на такси по ТТЗЧСИ в общ размер на 72 лв.,
подробно посочени по пера, за довнасяне на такса по сметка на Окръжен Съд – гр.
Пловдив в размер на 10 лв. / внесената такава е била 15 лв. / и представяне на
още два броя преписи от жалбата, ведно с приложенията към нея за връчване на
страните по изпълнението – в 1-седмичен срок от съобщаването. Изрично е указано
също така – и в разпореждането за без движение, и във връченото на
жалбоподателя съобщение че досежно дължимата такса за Съда следва да представи
и платежния документ за внасянето й в определения 1 – седмичен срок.
Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на „ Нова Принт
„ АД на 20.12.2011 г., а обжалваното
разпореждане постановено на 04.01.2012 г. за връщане е поради неотстранени
нередовности.
Към
частната жалба се представят платежни документи за внесени в срок 10 лв. ДТ по сметка на Съда и 72 лв. такси по
сметка на ЧСИ. По отношение преписите от жалбата и приложенията към нея се
твърди че още към момента на депозиране на жалбата тя е била в необходимия брой
преписи – общо 4 броя, поради което в тази му част разпореждането за
обездвижване е било неправилно.
По
делото няма спор досежно отстраняването в срок на нередовността за внасяне на
72 лв. такси по ТТЗЧСИ. Тя е била отстранена в срок, което е служебно известно
на съдебния изпълнител, тъй като сумата е постъпила по неговата сметка.
От
представеното към жалбата преводно
нареждане за плащане към бюджета се установява че в срок са внесени и
указаните още 10 лева ДТ по сметка на Съда. Това плащане обаче не е имало как
да бъде служебно известно на съдебния изпълнител, с оглед което жалбоподателят
е бил длъжен да представи платежния документ – което задължението му е било
изрично указано и съобщено. От изпратената от ЧСИ преписка не се установява да
го е представил в срока и след това до постановяването на разпореждането за
връщане от 04.01.2012 г. – не се и твърди. С оглед което следва да се приеме че
тази нередовност не е отстранена изцяло. Платежния документ се представя едва с
настоящата частна жалба.
Относно
преписите от жалбата против описа и приложенията към нея – както се каза по
горе във връзка с тази нередовност жалбоподателят твърди че жалбата е
представена с необходимия брой преписи още към момента на депозирането й по
изпълн. дело, като преписите били 4 броя. Това твърдение не се установява от
приложената преписка на ЧСИ, видно от същата жалбата е само в един екземпляр.
Доказателства в противна насока липсват. Следователно не може да се приеме тази
нередовност да не е съществувала, съответно да не е следвало да бъде
отстранявана, твърдението на жалбоподателят в този смисъл се явява голословно и
не се подкрепя от данните по делото. С оглед което следва да се приеме че тази
нередовност не е отстранена, и до
момента – преписи не са представени и към настоящата частна жалба.
И Съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частната
жалба на „ Нова Принт „ АД – гр. София, ЕИК ********* против Разпореждане от
04.01.2012 г., пост. по изпълн. дело
№ 2165/2011 г. на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с което е върната поради
неотстранени нередовности жалба вх. № 43736/15.12.2011 г. на „ Нова Принт „ АД
– гр. София, ЕИК ********* против извършен по изпълнителното дело на 08.12.2011
г. опис на движими вещи.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен Съд
-гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.