Р Е Ш
Е Н И Е № 578
гр.Пловдив,25.04. 2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета
година, в състав :
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Иван
Бекяров
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
гр.д.№ 723/2018г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435
във вр. с чл.433 ал.1 т.8 във вр. с чл.445 ал.1 от ГПК.
Постъпила е жалба от П.Б.Л.,
ЕГН – **********,***, в качеството й на длъжник, чрез адв. Г.С., против
Разпореждане на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №
758, по изп.д.№, 20117580401737, с което са оставени без уважение Молби
с вх.№ 15444/17.10.2017г., № 16532/08.11.2017г. и № 1211/30.01.2018г. с искане за прекратяване на изпълнителното
производство на осн.чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради настъпила перемпция и пореди
несеквестируемост на процесния имот, предмет на публична продан. Моли да бъде
отменено и вместо това да се постанови съдебен акт за връщане на преписката на съдебния изпълнител
със задължителни указания за прекратяване на изпълнителното дело.
Въззиваемата страна „Уникредит
Булбанк“ АД, със седалище и адрес на управление – гр.София, район „Възраждане“ пл.“Света
Неделя“ № 7, в качеството на взискател, чрез адв. Ж.Д., депозира писмено възражение,
че жалбата е неоснователна.
От страна на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са
депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в
законоустановения едноседмичен срок, но разгледана по същество, е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във
връзка с доводите на страните, прие за установено:
С жалбата на П.Б.Л. се
излагат оплаквания, че с подадените молби до съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното дело е заявила,
че са налице предпоставките за прекратяването му поради перемпция. Отделно
поддържа, че имотът, предмет на принудително изпълнение е несеквестируем и не следва да се предприема
публична продан.
Въззиваемата страна „Уникредит
Булбанк“ АД, чрез адв. Ж.Д., обосновава, че оплакванията за перемпция са
неоснователни, защото от 2014г. досега непрекъснато са насрочвани публични
продани, като са извършвани различни изпълнителни действия. Позовава се на т.10
от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. На следващо място, аргументира, че доводът за
несеквестируемост следва да се остави без уважение предвид нормата на чл.445
ал.1 от ГПК и представения Нот. акт № 144, том III, нот.д.№ 506/2008г. за
учредяване на договорна ипотека върху имота, предмет на публичната продан,
обезпечаващ вземането на взискателя по договор за ипотечен кредит, за чието събиране е
образувано изп. дело.
ПОС, в настоящия съдебен
състав, намира, че жалбата е неоснователна. Съобразно чл.433 ал.1 т.8 от ГПК –
Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят
не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с
изключение на делата за издръжка. Съгласно приложената преписка, установява се,
че по Молба на „Уникредит Булбанк“ АД е
образувано изп.дело на 14.09.2011г., като към нея е представен и Нот. акт №
144, том III,
нот.д.№ 506/2008г. по описа на Нотариус Дияна Георгиева, рег. № 132. От
прегледа на движението на изпълнителното дело, се налага изводът, че регулярно
са осъществявани различни „изпълнителни действия“ /налагане на възбрана, опис и
оценка на имота, насрочване на публична продан и т.н./. по смисъла на описаните
в мотивите на т.10 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС и не е налице изтекъл двугодишен
период с непоискано да се извърши изпълнително действие. Всъщност и самата
жалбоподателка не посочва за кои две години от образуването на изп. дело на
14.09.2011г. до подаването на Молбите с вх.№ 15444/17.10.2017г., № 16532/08.11.2017г. и
№ 1211/30.01.2018г. се включва твърдяния двегодишен период.
Досежно следващото
възражение за несеквестируемост на процесния имот трябва да се има предвид, че
нормата на чл.445 ал.1 от ГПК предвижда,
че - От забраните по чл.444 не могат да
се се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека,
когато взискателят е заложният или ипотекарният кредитор. От обследвания Нот.
акт № 144, том III, нот.д.№ 506/2008г. по описа на Нотариус Дияна
Георгиева, рег. № 132, е видно, че целият УПИ V – 129, ведно с построената
в него двуетажна масивна жилищна сграда, по рег. план на с.Й. Г., е обезпечен
за вземането на дружеството – кредитор по договора за банков кредит, като учредяването
на договорната ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, е от П.Б.Л., със съгласието на съпруга си Н. Л., дадено на осн. чл.23 от СК, и лицето Е. Н. М..
При това положение няма как условията, свързани с несеквестируемостта да бъдат
относими към конкретния случай.
Обжалваното
Разпореждане се явява законосъобразно,
поради което и подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне.
По мотивите, ПОС – V
възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Отхвърля подадената жалба от П.Б.Л., ЕГН – **********,***, чрез адв. Г.С., съдебен адрес ***, против
Разпореждане на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758,
по изп.д.№, 20117580401737, с което са оставени без уважение Молби с вх.№ 15444/17.10.2017г.,
№ 16532/08.11.2017г. и № 1211/30.01.2018г. с искане за прекратяване на изпълнителното
производство на осн.чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради настъпила перемпция .
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :