№ 10509
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110157657 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК, под
евентуалност по чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, от Е. В. В. срещу „Ф Б“ ЕООД за
прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит
№1280699/17.08.2023 г., под евентуалност иск за обявяване на нищожност на
клаузата на чл. 5 от договора.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по спора са
сключили по реда на ЗПФУР договора за потребителски кредит, с предмет
заемна сума от 300,00 лв. със срок за връщане до 1 м., при ГПР -49,66 %. Според
чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителство от „Ferratum Bank” в
полза на ответното дружество. Твърди се, че в договора не е посочено какъв е
размерът на възнаграждението за предоставяне на поръчителството, като след
усвояване на заемните средства ищецът установил, че за това е начислена по
кредита и сумата 150,00 лв. –такса за обезпечение с поръчителство. Твърди се, че
ищецът не е получил препис от договора. Поддържа се, че договорът е
недействителен като неподписан -с липса на съгласие; не е спазена формата по
чл. 10, ал. 1 от ЗПК, вкл. на евентуален договор за допълнителната услуга;
сумите по клаузата за поръчителство не са посочени в договора за кредит, респ.
евентуален договор за поръчителство не е подписван; липсва яснота как е
формиран ГПР, като в него не е включена таксата по чл. 5 и обявеният ГПР не
съответства на действителните разходи, съгласно чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК. По
отношение на клаузата на чл. 5 счита за неравноправна и нищожна, като
уговорена в противоречие с чл. 143, ал. 2, т. 9 от ЗЗП, чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал.4,
чл. 19, ал.1 и 4 от ЗПК.
Ответникът оспорва исковете с доводи, че договорът за кредит е сключен по
реда на ЗЕДЕУУ; ГПР е изчислен по предвидената в ЗПК формула и съответства
на чл. 19, ал. 4 от с.з., а пар. 1 от ЗПК касае разходи по допълнителни услуги,
чието уговаряне е задължително условие за отпускане на кредита; ищецът е имал
избор за вида поръчителство, поради което сумата по договора за гаранция
предварително не е известна и възнаграждението не е предмет на заемното
правоотношение; чл. 5 от договора касае предварителен и доброволен избор на
ищеца за предоставяне на допълнителна възмездна услуга от трето лице и
уговорка е индивидуално уговорена, доколкото ищеца сам е избрал в
електронния формуляр.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи
1
фактите, на които основава своите искания или възражения. В доказателствена
тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1 и ал. 4 от ЗЗД, във вр.
чл. 22 от ЗПК е да установи пълно и главно, че договора за заем, респ. чл. 5, е
сключен в противоречие със ЗПК, съобразно изложените твърдения. В
доказателствена тежест ответника, на осн. чл. 146, ал. 4 от ЗЗП е да установи, че
условията по оспорената клауза от договора е индивидуално уговорена, за което
се указва, че не сочи доказателства.
Искането по чл. 186 от ГПК на ищеца е неотносимо, доколкото предмет на
настоящия спор е конкретен договор за заем, а освен това е правоимащо лице, на
което да се предостави исканата информация. Искането по чл. 190 от ГПК на
ищеца е допустимо и необходимо при твърдението по молба-уточнение от
11.11.2024 г. На осн. чл. 7, ал. 3 от ГПК, необходимо е за правилното решаване е
ССчЕ на разноски на ищеца, чиято е доказателствената тежест.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи документите, посочените р. I
от „доказателствени искания“ от искова молба. При неизпълнение съдът може да
приеме за доказани твърденията на ищеца по искова молба, на осн. чл. 161 от
ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 186 от ГПК на ищеца.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки, да
отговори на следната задача: какви разходи са възложени в тежест на заемателя,
определени по чл. 19, ал. 1 ЗПК и включени в посочения в договора годишен
процент на разходите; как се променя размерът на ГПР, ако в него се включи
възнаграждение за поръчителство по договора за предоставяне на
поръчителство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по ССчЕ от 200,00 лева, което
ДА се внесе от ищеца в 3-дневен срок от получаване на съобщението по сметка
на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този срок. При
неизпълнение съдът ще приложи спрямо страната чл. 161 от ГПК и приема за
недоказани фактическите твърдения на ищеца.
ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на вещо лице С Р И.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
2
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото,
не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане
на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при
която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна
спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство
на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет.
2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.04.2025 година от 09,40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и
препис от отговор на искова молба, чрез пълномощник.
ДА се призове вещото лице след внасяне на възнаграждението му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3