№ 810
гр. Дупница, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200619 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. М. С* - редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява. Вместо него адв. В.С. с пълномощно представено днес.
Административнонаказващият орган – Началник група КПДГПА към
ОДМВР-Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител.
Актосъставителят Г. *. К. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Л*. П. – редовно призован, се явява лично.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите:
Г. *. К. - * години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, *“ в
Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил.
Л*. П. – * години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на
длъжност „*“ в Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил.
Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината,
1
след което бяха изведени от залата.
Адв. С.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се НП № 22-5310-000703 от 07.06.2022 г. на
Началник Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил.
ДОКЛАДВА: По делото са постъпили служебно изисканите с
разпореждането за насрочване справки, както следва:
От „Гаранционен фонд“ справка от базата данни на ИЦ към ГФ, на база
подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите (ГОА), „Гражданска отговорност на
автомобилистите и „Злополука“ на пътниците (ГОА+ЗП)) по регистрационен
№ *, на който номер в регистъра отговаря рама WVWZZZAAZHD*, марка
„*“, модел „* *“, цвят – *, вид – лек автомобил, категория М1 по данни на
застрахователя и история на промените по данни на МВР за регистрираните
ПС, от които е видно, че регистрацията служебно е прекратена от дата
01.02.2022 г. 04:44, поради липса на ЗГО, както и, че служебно е
възстановена, считано от 17.05.2022 г., 01,21 ч. Като последен собственик и
застраховащ се сочи Р* П.а М* – С.а. В справката се сочи, че Полица
BG/22/121002705034 е подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 30.12.2021
20:26 – причина за прекратяване „Невнесена вноска“, а за Полица
BG/02/122001416075 в ИЦ на ГФ не е постъпвала информация за
прекратяване на нейното действие.
От ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница е постъпило писмо, с което
предоставят исканата от съда информация относно служебното прекратяване
на регистрацията на лек автомобил „* *“ с рег. № * извършено на дата
01.02.2022 г. от отдел „Пътна полиция“ – СДВР на основание чл. 143, ал. 10
от ЗДвП., поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Да се
приемат АНП и докладваните от вас доказателства. Не възразявам срещу
2
разпита на явилите се свидетели. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната
преписка, както и докладваните в днешното съдебно заседание по-горе
документи за допустими, относими и необходими с оглед предмета на
доказване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка, както и представените и
докладвани по-горе писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата се въвежда актосъставителят К..
Актосъставителят Г.К.: Не знам за кой случай съм призован като
свидетел. Работим често с колегата П. съвместно като автопатрул. Имало е
такива случаи на автомобили с прекратена регистрация. Името на
жалбоподателя не ми говори нищо.
СЪДЪТ, с оглед липсата на спомен, предявява на свидетеля за
запознаване АУАН:
След предявяването, актосъставителят К., заяви: Моето име и
подпис са на актосъставител. Този акт е съставен от мен. Вписан е колегата
П. като свидетел и е подписан акта и от него. Поддържам изцяло отразените
констатации в акта.
Прекратяването на регистрацията на автомобила сме установили след
извършена справка с РСОД, чрез въвеждане на рег. номер на МПС-то, от
която е установено, че е с прекратена регистрация, след което спираме
автомобила и извършваме проверка на водача и на автомобила. Бяха изискани
документи за проверка – СУМПС и необходимите документи съпътстващи
автомобила. Лицето ни ги предостави и се установи, че лицето не е
собственик, а само водач на автомобила. Водача не знаеше за прекратената
регистрация на автомобила, който управляваше. След извършване на
проверката го информирахме за какво го спираме и тогава от нас разбра, че
автомобила е с прекратена регистрация.
3
Водачът ни представи всички документи, които съпътстват автомобила.
Мисля, че представи и полица за застраховка, която, ако не се лъжа, беше
сключена на разсрочено плащане.
Автомобилът беше с поставени регистрационни табели. Друго
нарушение не сме констатирали по ЗДвП в този случай.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към актосъставителя, моля да се
освободи от залата.
Актосъставителят беше освободен от залата.
В залата е въведен свидетелят П..
Свидетелят Л.П.: Не знам за кой случай съм призован тук като
свидетел. Често работим с колегата Калочоров като автопатрул. Имало е
констатирани от нас нарушения за автомобили с прекратена регистрация
поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“
СЪДЪТ, с оглед липсата на спомен, предявява на свидетеля АУАН:
След предявяването, свидетелят П. заяви: Този акт е съставен в мое
присъствие и съм го подписал лично като свидетел. Потвърждавам изцяло
изложеното в акта.
След като изчетох акта се сещам, че спряхме този автомобил.
Установихме, че регистрацията му е била прекратена след справка в РСОД по
номера на автомобила. Водачът, който го управляваше мисля че не беше
собственик на автомобила, а се водеше на друго лице. След като му
съобщихме за какво е спрян беше изненадан, че автомобила който управлява
е със прекратена регистрация. Веднага ни представи сключена застраховка ГО
и обясни, че не е имал представа, че е налице извършено служебно
прекратяване на регистрацията. Това беше единственото нарушение – друго
нарушение не констатирахме относно водача и автомобила.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да се освободи от
залата.
Съдът освободи от залата разпитания свидетел.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
СЪДЪТ, с оглед липсата на допълнителни доказателствени искания,
4
както и липсата на необходимост от събиране служебно на други такива
намира, че делото е изяснено в необходимата степен от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. С.: Господин Председател, от името на доверителя ми, моля да
отмените НП като незаконосъобразно, поради съображения подробно
изложени във въззивната жалба, които поддържам. Ще допълня само
следното:
От събраните в делото писмени доказателства, и от тези доказателства,
които се събраха на съдебното следствие, от разпита на двамата свидетели, се
установи по безспорен начин, че автомобила е имал регистрационни табели
поставени на определените за това места. При проверката водачът е
представил абсолютно всички необходими документи освен тези, които е
длъжен да носи всеки водач, включително е представил на контролните
органи застрахователна полица за сключена „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Други някакви нарушения на ЗДвП не са установени от
контролните органи.
Безспорно се установи, че жалбоподателят не е собственик на
автомобила и не е знаел, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, а и той няма как да разбере за това
обстоятелство, тъй като не е собственик и към него не е налице задължението
на държавните органи по чл. 18, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба І-45/2000
година на МВР.
Считам, че и в случая не е налице и непредпазливост, с оглед на
писмените документи, които са събрани по делото и с оглед на това, че той
изобщо не е знаел за служебно прекратената регистрация.
Според мен е налице и маловажен случай и АНО, дори и да е посочил в
НП дали приема или не приема, че е налице маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, от справката на водача е видно, че той до този момент няма
нито едно нарушение и нито един издаден акт, НП, или глоба 200 лв., освен
това, което е предмет на настоящото производство, което означава, че това е
5
абсолютно един дисциплиниран водач.
Считам, че глобата и лишаването от правоуправление по чл. 175, ал. 3
ЗДвП, което аз приемам за абсолютно лобистки закон, е несъразмерно тежка с
оглед на извършеното нарушение. Дори и да няма сключена „Гражданска
отговорност“, КТ е изградил всички хипотези от водач на такова МПС без то
да е със заплащане от „Гаранционен фонд“, а е и налице възможност да се
подаде искова молба за този правен деликт, ако има някакво ПТП.
Обществените отношения по никакъв начин не са нарушени, още по-малко е
нарушена безопасността на движението.
200 лв. „глоба“ и 6 месеца „лишаване от правоуправление на МПС“ в
този динамичен век, в който всичко е свързано с движение на МПС – с
придвижване с МПС, както бизнес, така и битови интереси, ако приемете, че е
налице нарушение от субективна страна - от обективна страна не оспорваме,
защо именно е прекратена регистрацията при действаща годишна
застраховка.
Моля, да отмените НП и на основание чл. 63, ал. 4 да предупредите
жалбоподателя, че в едногодишния срок от влизане в сила на решението, ако
извърши друго нарушение, ще му бъде наложено наказание. Състави от ДнРС
прилагат тази правна норма даваща възможност с измененията от 2021 год.,
включително и при нарушения и санкция по чл. 175, ал. 5 ЗДвП и считам, че
решенията на тези състави са абсолютно справедливи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения месечен
срок.
Заседанието по делото приключи в 10,35 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6