Протокол по дело №129/2022 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 154
Дата: 24 юни 2022 г. (в сила от 24 юни 2022 г.)
Съдия: Мария Венциславова Милушева
Дело: 20221700600129
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Перник, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Алб. М. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600129 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят и подсъдим В.М., нередовно призован, не се явява.
Явяват се адв. П. и адв. Я., с пълномощно по делото.
Адв. П. – подсъдимият е уведомен и знае за днешното съдебно заседание, като е
уведомен непосредствено след предходно съдебно заседание.
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор С..
Прокурор С. - да се даде ход на делото.
Адв. П. –да се даде ход на делото
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Съдът намира, че не са налице поцесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Адв. П. – поддържаме депозираната въззивна жалба и направеното искане за
прочитане и прилагане на приложеното към въззивната жалба писмено доказателство.
1
Адв. Я. – моля да приложите справка, която представям в днешното съдебно
заседание и вече представената като доказателство по делото с въззивната жалба.
Прокурор С. – да се приеме справката.
Съдът намира, че по отношение на представените с въззивната жалба и в
днешното съдебно заседание материали, а именно: информация за пациента за
извършено лабораторно изследване в МДЛ „ЦИБАЛАБ“ ЕООД и в „Сити Клиник“
ДКЦ Токуда, по съществото си същите представляват разпечатки на общодостъпна
информация и не съдържат признаците на писмено доказателство, поради което съдът
не следва да приема същите по делото. Предвид обаче гарантиране правото на защита
на подсъдимия и доколкото писмените материали са представени именно от него, то
същите следва да бъдат приложени по делото за сведение.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага за сведение по делото представените с въззивната жалба и в днешното
съдебно заседание материали, а именно разпечатки от МДЛ „ЦИБАЛАБ“ ЕООД и в
„Сити Клиник“ ДКЦ Токуда.
Адв. Я. - няма да соча други доказателства и нямам доказателствини искания.
Прокурорът - няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и доколкото не са
направени доказателствени искания от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – считам всички останали доводи наведени с депозираното
допълнително изложение към жалбата за неоснователни, факт е и констатирам и
посоченото в противоречие в текстовата част на диспозитива на атакуваната присъда,
където е описан състава, за който подсъдимият е бил предаден от прокуратурата на
съд, а именно в състава на чл. 343б, ал.3 от НК, като се сочи обаче осъждане по 342в,
ал.3. Очевидно се касае за техническа грешка, доколкото обаче не е предвидена
възможност за отстраняване на такъв в съдебен акт и в случай, че счетете, че това
нарушение и довело до ограничение на процесуалните права на подсъдимия, то следва
да го отмените и върнете делото за разглеждане от друг състав.
Адв. П. – моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и
постановите нова, с която да оправдаете подсъдимия, като смитам, че обвинението
почива на незаконосъобразни доказателствени средства при грубо нарушаване на
2
правата на подсъдимия. Искам да обърна особено внимание на момента, в който му е
направен теста, като твърдим, че той не е имал възможност да разбере резултатите от
този тест и по разпечатките приложени по делото няколко, разпечатени един ден по
късно след датата на деянието. По никакъв начин в хода на първоинстанционното
производство не се установи нито един от четиримата служители на МВР да е
уведомил подсъдимия за правата му, възможността да де подложи на кръвен тест и
какви са последиците, ако той не се подложи. Бяха събрани по делото доказателства,
които не бяха спорни, че същия има страх от игли и това е установено както от
документите по делото, така и от свидетелските показания на един от свидетелите. Ако
подсъдимия е имал представа, че съгласно действащото право, резултата от полевия
тест може да бъде взет и да доведе до осъдителна присъда, тогава резултатите от
полевия тест е щяло да е било различно. Нито не му е предоставена възможност да се
консултира с адвокат и по този начин считам, че са нарушени процесуалните му права.
Производството е образувано като бързо такова, но не е внесено в предвидения 24
часов срок и това обстоятелство е изначало пренебрегнато от РС. Тези процесуални
нарушения са неотстраними и няма възможност да бъдат разгледани по делото. Поради
тази причина считаме, че протокола от проведения полеви тест с разпечатката и
нарушаването на процесуалните права на подсъдимия следва да води до изключване на
тези доказателства от делото. Без тях обвинението е недоказано и постановената
присъда следва да бъде оправдателна. Искам да повдигна въпрос по неповдигнатата
мярка за неотклонение на подсъдимия, за която районният съд е пропуснал да се
произнесе. Моля да върнете присъдата на първоинстанционния съд за отстраняване на
допуснатата грешка в текстовата й част.
Адв. Я. – поддържам казаното от колегата.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
По отношение на взетата по отношение на подсъдимия В. ИВ. М. мярка за
неотклонение „подписка“ настоящият съдебен състав намира, че не са налице
предпоставки за отмяната й, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за отмяна на взетата в хода на НОХД № 1208 от
2021 година по описа на ПРС мярка за неотклонение „подписка“ по отношение на
подсъдимия В. ИВ. М..
Определението не подлежи на обжалване.
Заседанието завърши в 10.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3

Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4