№ 3
гр. Пловдив, 07.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Милена Б. Рангелова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора и С. М. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняемият) Г. Г. А. се явява лично, доведен от
Хасковския арест, и с адв. Т. Н., упълномощен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г. А.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по
частна жалба на Г. Г. А. – обвиняем по ДП № 142/2024 г. на Т М Б“, чрез
защитника му адв. Т. Н., срещу протоколно определение № 808 от 27.12.2024
г., постановено по ЧНД № 858/2024 г. на Окръжен съд Хасково, с което на
обвиняемия е взета мярка за неотклонение задържане под стража за
престъпление по чл. 242, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за доказателства.
Адв. Н.: Поддържаме жалбата.
Нямаме искания за отводи към състава.
Обвиняемият Г. А.: Не възразявам вие да гледате делото за мярката
ми за неотклонение. Нямам доказателства да соча.
С оглед липсата на искания по този ред, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
определението на Хасковския окръжен съд, с което по отношение на
обвиняемия Г. А. е взета мярка за неотклонение задържане под стража и да
постановите акт, с който по отношение на него бъде взета по-лека мярка за
неотклонение.
Считам, че са налице основания за вземане на по-лека мярка.
На първо място, престъплението, за което е привлечен обвиняемият А.
е тежко умишлено. Той не отрича, че е изършил това престъпление.
Съдействал е изцяло на органите на разследването. В тази връзка е открито
допълнително количество наркотично вещество тук в Пловдив, изцяло с
негово съдействие. Макар да не са извинителни причините, все пак трябва
да се каже, че той има тежки финансови проблеми, довели да предприеме
тези действия, тъй като не е намерил друг начин да ги разреши. Запознати
сме със строгата, но справедлива дейност по този вид престъпления на
Апелативен съд Пловдив, но все пак моля да вземете под внимание само
няколко обстоятелства, а именно, че подзащитният ми е баща на две деца,
съответно на 5 и 12 години, че майка му има психически проблеми, за което
сме представили доказателства и за която той се грижи. Съпругата му няма
възможност сама да се грижи за децата, като се има предвид възрастта им.
Считам, че една по-лека мярка за неотклонение по отношение на
подзащитния ми, вкл. домашен арест под контрола на съответните органи,
няма да доведе до осуетяване на разследването и разкриване на обективната
истина. А. има постоянен адрес в гр. Пловдив, чисто съдебно минало – все
факти, които са изяснени. В самото досъдебно производство, макар и за
2
краткия период от време, са събрани достатъчно на брой доказателства.
Остава само експертизата за установяване на вида и характера и
процентното съдържание на наркотичното вещество марихуана. Той
признава вината си и желае по-бързо да приключи делото и да си понесе
наказателната отговорност, която е предвидена в закона. Да, тежки са
наказанията, но ако е възможно, молим да му вземете по лека мярка за
неотклонение, поне домашен арест, за да може в някаква степен да
подпомогне съпругата си при отглеждането на тези две малки деца. Другото
сме го изложили в жалбата.
Молим за вашия акт в този смисъл.
Обвиняемият Г. Г. А. (за лична защита): Подкрепям всичко казано
от моя защитник. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Тежките ми финансови проблеми са свързани с взети от мен бързи
кредити. Взех ги, защото не работех и нямах пари. Дори си прехвърлих
къщата на друго лице.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, съвсем лаконично ще
отбележа, че съм запознат с жалбата срещу определението на Хасковски
окръжен съд и считам същата на този етап за абсолютно неоснователна.
Определението, което е атакувано, считам, че е обосновано, правилно
и законосъобразно и моля да го потвърдите.
Верно е това, което казва защитата – че е семеен, че има две малки
дечица, че има болна майка.
Следва да се има предвид това, което казва и Хасковският окръжен
съд в мотивите си, че това престъпление изисква сериозна подготовка,
свързана с направата на този тайник в товарния автомобил. Количеството не
е малко – около 20 кг марихуана. Стойността е около 350 000 лв. Всичко
това е доста сериозно количество и стойност на наркотичното вещество. На
този етап считам, че е абсолютно неоснователна жалбата. Налице са и трите
предпоставки – обосновано предположение /той признава в тази връзка/,
опасност да се укрие и опасност да извърши друго престъпление. Това, че е
посочил още два пакета марихуана, е само някаква индиция за евентуално
доброто му поведение по време на разследването и цялото наказателно
производство, но не е свързано с мярката му за неотклонение.
3
С оглед изложеното, считам жалбата за абсолютно неоснователна и
моля да я оставите без уважение.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Г. Г. А.: Няма какво да кажа.
Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10:14 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
След като при тайното съвещание съобрази доводите на страните и
прецени законосъобразността на обжалваното определение, въззивната
инстанция счете за неоснователна подадената частна жалба.
Правилно е преценено наличието на обосновано подозрение за
съпричастността на обв. А. към повдигнатото му обвинение за наказуемо с
лишаване от свобода престъпление (по чл. 242, ал. 2, пр.1 вр. чл. 18, ал. 1 НК),
което на този макар и ранен етап изхожда от изобилни доказателствени
сведения – протоколът за (одобрено от съд) претърсване и изземване,
изготвената експертна справка, установяваща вида и теглото на
контрабандирания наркотик (към 22 кг. марихуана на стойност 348 800 лева),
показанията на митническите служители, които описват ситуацията по
залавянето на жалбоподателя, и самопризнанията на последния.
Коментираното обосновано предположение не се и оспорва от защитата.
Преценката за релевантните опасности по чл. 63, ал. 1 НПК също е
коректна. Съобразено е естеството на конкретното деяние, което е със
завишена степен на обществена опасност, защото е свързано с дълбоко и
разностранно накърняване на защитаваните от наказателното право
обществени отношения, свързани с наркотиците и с митническия режим, при
това с особени неустрашимост, конспиративност и усилия – физически и
финансови. Впрочем, заради завишената наказуемост на стореното
престъпление действа презумпцията по чл. 63, ал. 2 НПК, като данните по
делото не я опровергават.
Семейната ангажираност на обвиняемия, неговото чисто съдебно
минало и заболяването на майка му (за която според неопроверганото му
твърдение се грижел) не могат да се интерпретират като обстоятелства с
потенциал да преодолеят разискваните опасности от укриване и извършване
на престъпление.
Подобен потенциал няма и стореното от него разкриване на друго
посегателство, както и самопризнанията му, доколкото след установяване на
наркотика от митническите служители той е действал, притиснат от
обстоятелствата, и е ясно, че пространният му разказ за престъпните събития с
негово участие не е бил подбуден от морално похвални мотиви.
4
В този смисъл на настоящия ранен етап от разследването най-
подходяща за А. се явява най-тежката мярка за неотклонение, както е приел и
първоинстанционният съд.
Така че обжалваното определение се оказа обосновано и
законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от горното, ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 888 от 27.12.2024 г. по
ч.н.д. № 858/2024 г. на Хасковския окръжен съд, с което на обвиняемия Г. Г. А.
е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5