Р Е Ш Е Н И Е
№ 260018, 18.01.2022
г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.
На 18.01.2022 г. в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. № 343 по описа на съда за 2020 г. и за
да се произнесе взе предвид следното :
Производство по чл. 247 ГПК.
На 23.12.2021 г. в Служба
„Регистратура“ на Окръжен съд – Пловдив е постъпила молба заведена с вх. №
286528 от същата дата, изходяща от адвокат Х.Д. – пълномощник на ищците А.И.Ж. с ЕГН **********,
Х.И.Ж. с ЕГН **********, и И.Х.Ж. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, ***,
в която
сочи, че в мотивите на постановеното по делото решение е прието, че на
основание чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата на нея следва да й бъдат
определени адвокатски възнаграждения за оказаната на ищците безплатна правна
помощ и съдействие по делото в размери както следва : за всеки от ищците Х.Ж. и
А.Ж. – по 1740 лв. с ДДС, а за ищеца И.Ж. – 5436 лв. с ДДС, като в диспозитива
на решението ответникът е осъден да й заплати адвокатски възнаграждения за
процесуално представителство на първите двама ищци, но липсва произнасяне по
отношение на определеното възнаграждение за оказаната правна помощ и съдействие
на ищеца И.Ж. в размер на 5436 лв. с ДДС, с оглед на което в молбата е
направено искане решението да бъде допълнено и „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да
бъде осъдено да й заплати тази сума.
В предоставения с разпореждане №
268838/29.12.2021 г. едноседмичен срок ответникът „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление
– бул. „Витоша“ № 89Б, не е депозирал отговор.
Съдът като разгледа молбата намира
следното :
В унисон с изложеното в нея твърдение при прочита на
постановеното по делото решение № 260442/19.11.2021 г. се установява, че в
мотивната му част решаващият състав е приел, че на основание чл. 38, ал. 2
Закон за адвокатурата на адвокат Х.В.Д. следва да бъде определено адвокатско
възнаграждение за оказаната на ищеца И.Ж. безплатна правна помощ и съдействие
по настоящото дело в размер на 5436 лв. с включен ДДС и че за заплащането му на
адвокат Д. ответникът следва да бъде осъден, но в писмения текст на съдебния
акт това становище не е отразено. В този случай, обаче, решението не е непълно,
а е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейния
външен израз в писмения текст на решението. Ето защо и тъй като поправянето на
тази очевидна фактическа грешка може да стане и служебно, то на основание чл.
247, ал. 1 ГПК съдът :
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ЯВНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение №
260442/19.11.2021 г. постановено по т. д. № 343 по описа на Окръжен съд –
Пловдив, ІV гр. с. за 2020 г., като :
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Витоша“ №
89Б, да заплати
на адвокат Х.В.Д. *** единния адвокатски регистър при *** **********, адрес на
упражняване на дейността – ***, ***, сумата от
5436 лв. /пет хиляди четиристотин тридесет и шест лева/ адвокатско
възнаграждение с включен данък върху добавената стойност за оказана безплатна
правна помощ и съдействие на ищеца по т. д. № 343 по описа на Окръжен съд –
Пловдив, ІV гр. с. за 2020 г. - И.Х.Ж. с ЕГН **********.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ :