Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл. 437, ал. 2, във връзка с чл. чл. 435, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс. Производството по делото е образувано по жалба на В. Г. П. – трето лице за изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Д. К., с рег. № 728, по изпълнително дело № *0095/2012г. по изнасяне на публична продан, опис на недвижим имот и насрочена смяна на пазача на имота на 09.04.2012 година. С определение № 258 от 18.07.2012г. на Апелативен съд – град В. Т. по В.гр.д. № 314/2012г. е отменено определение № 287 от 18.05.2012г. на ВТОС по гр.д. № 506/2012г. и делото е върнато на Окръжен съд – град В. Т. за Н. разглеждане от друг състав и за произнасяне по подадената от В. Г. П. жалба. В жалбата си В. П. развива съображения, че обжалваните действия са неправилни и незаконосъобразни. Посочва, че процесният недвижим имот е бил СИО, а след прекратяване на брака й с решение № 821/04.07.2007г. по гр. д. № 698/2007г. на ВТРС имотът й е предоставен за ползване до навършване на пълнолетие на дъщеря й В. Б. Х.. Твърди, че решението, с което е предоставено ползването на недвижимия имот е вписано много преди започване на изпълнителното производство. Моли действията на съдебния изпълнител по изпълнително дело № *0095/2012г. по изнасяне на публична продан, опис на недвижим имот и насрочена смяна на пазача Ýа имота на 09.04.2012 година да бъдат отменени. Кредиторът по изпълнително дело № *0095/2012г. на Частен съдебен изпълнител Д. К., М. И. Т., заема становище, че подадената жалба е неоснователна. Посочва, че в резултат на влязло в сила съдебно решение процесният недвижим имот е изнесен на публична продан. Твърди, че решението за развод, с което е предоставено ползването на имота на жалбоподателката не обвързва съсобствениците на същия, доколкото те не са били страни в производството по делото за развод. Посочва, че както по отменения, така и по действащия СК е предвиден определен срок, за който семейното жилище се предоставя за ползване. Моли жалбата на В. Г. П. по делото да бъде оставена без уважение като неоснователна. Частен съдебен изпълнител Д. К. излага мотиви по обжалваните действия, като развива съображения, че същите са правилни и законосъобразни, респективно - подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Твърди, че жалбоподателката не е страна по изпълнителното дело. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 498, ал. 2 ГПК въвод във владение се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. Същото може да се брани само с иск за собственост. На следващо място съдебният изпълнител излага съображения, че правото на ползване на жалбоподателката е непротивопоставимо на собствениците, доколкото договорът, с който П. е придобила през 2007г. собствеността върху процесния имот е развален, поради което нейното право на ползване се приравнява на правото на наемателя по договор за наем. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК жалбата на третото лице не се уважава ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Великотърновският окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на В. Г. П. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Изпълнително дело № *0095/2012г. на Частен съдебен изпълнител Д. К. е образувано по издаден от Районен съд – град В. Т. изпълнителен лист, по силата на който е изнесен на публична продан недвижим имот, а именно: апартамент № 27, на осми жилищен етаж, находящ се в град В. Т., ул. „С. В.” № .., с площ 73.94 кв. м., като получената от публичната продан сума следва да се разпредели съобразно правата на страните 1/8 ид.ч. за М. И. Т. и 7/8 ид.ч. за В. Б. И.. С постановление на съдебния изпълнител от 21.01.2012г. е образувано изпълнителното делото и е наложена възбрана на процесния недвижим имот. Последната е вписана, видно от Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на имот № 284/2012г. на Служба по вписванията – град В. Т., на 15.02.2012 година. На 23.03.2012г. съдебният изпълнител е извършил опис на процесния недвижим имот. От съставения за това действие протокол се установява, че имотът е бил във владение на П., както и че последната е назначена за пазач на имота, но й е даден 14-дневен срок, в който да освободи имота лично и като пазач. Възраженията, които е релевирала в жалбата си В. Г. П., са неоснователни. Действително недвижимият имот, към който е насочено изпълнението, се е намирал в нейно владение към деня на налагане на възбраната, поради което жалбата й е допустима, съгласно изискването на чл. 435, ал. 4 ГПК. Следва да се има предвид обаче, че тази предоставената от законодателя възможност едно трето за изпълнителното производство лице да обжалва действията на съдебния изпълнител е свързана с нарушения при преценката за принадлежността на имуществото към патримониума на длъжника. Ето защо в изречение второ на чл. 435, ал. 4 ГПК е предвидено, че жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на възбраната. В случая по делото от цитираното по-горе Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на имот № 284/2012г. на Служба по вписванията – град В. Т., се установява следното: През 2011 година Б. И. Х. и В. Г. Х.а /П./ са придобили собствеността върху процесния недвижим имот. На 26.02.2010 година обаче договорът, по силата на който П. се е легитимирала като собственик на имота, е развален. От 30.03.2010 година, респективно – към 21.01.2012 година като собственици на имота се легитимират М. И. Т. и В. Б. И. – страни в изпълнителното производство. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на В. Г. П. е неоснователна и недоказана. Действията на Частен съдебен изпълнител Д. К., с рег. № 728, по изпълнително дело № *0095/2012г. по изнасяне на публична продан, опис на недвижим имот, и насрочена смяна на пазача на имота на 09.04.2012 година, са правилни и законосъобразни, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, във връзка с чл. 435, ал. 4 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената по делото от В. Г. П., ЖАЛБА против действията на Частен съдебен изпълнител Д. К., с рег. № 728, по изпълнително дело № *0095/2012г. по изнасяне на публична продан, опис на недвижим имот и насрочена смяна на пазача на имота на 09.04.2012 година. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |