РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. В., 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело
№ 20241420103506 по описа за 2024 година
А. И. И., ЕГН **********, гр. В., ул. „Г.Л.“ ** и Ц. И. И. с ЕГН **********,
гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** чрез адв. Е. Л. И. са предявили искове против П. М. П.,
ЕГН ********** чрез неговият законен представител Г. Е. К. с
ЕГН:********** с адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** и Г. Е. К. с ЕГН:********** с
адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** ,с които иска да бъдат осъдени двамата ответници
солидарно да заплатят на ищците за сумата от общо 1460 лв., имуществени
вреди представляваща всички разходи, необходими за отстраняване на
нанесените поражения върху имота им, в следствие на дългогодишен теч от
банята и терасата на апартамент № 14, собствен и обитаван от ответника,
както следва сваляне на засегнатата мазилка на стените и тавана в баня,
коридор и килер - общо около 25 кв.м - 150 лева; шпакловка на стените и
тавана на баня, коридор и килер - общо около 25 кв.м на стойност - 300 лева за
труд и материали; демонтиране на окачен таван на баня - 100 лева; монтиране
на окачен таван на баня - 200 лева труд и материали; монтиране на
осветителни тела в баня и тоалетна тип лунички 5 броя - 100 лева - труд и
материали; боядисване на шпаклованите повърхности - 350 лева труд и
материали; полагане на шпакловка и фасадна мазилка на тавана на терасата -
1
1 700 лева труд и материали; почистване на апартамента след ремонт - 100
лева.Претендира се и законната лихва върху тази сума считано от подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се
разноски. Претендира се солидарно от двамата ответници и сумата от 1000.00
лева, представляващи неимуществени вреди от факта, че ищците са принудени
да живеят в изключително нездравословна среда, да търпят миризма на мухъл
и плесен, да преживяват страх и тревога от падаща мазилка, да изпитват срам
и неудобство от гостите на жилището си. Претендира се и законната лихва
върху тази сума считано от подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
Така предявените искове за имуществени и неимуществени вреди са с правно
осн. чл.50 във вр. с чл.45 вр. с чл.48 и чл.52 ЗЗД.
Моли се съда да задължи ответниците да демонтират подовите плочки на
банята, да подмени компрометирания сифон и ВиК тръби, да положи
хидроизолационна основа и да покрие пода с избрана от нея, подходящ
материал, като в случай че това са санитарни плочки - да положи подходяща
фугираща смес На терасата да се изгради отводнителен канал или
алтернативен канал за отводняване свързан с водоснабдителната система на
сградата, да се положи хидроизолационна основа на пода на терасата.
Така подаденият иск е с правно осн.чл.109 ЗС.
В исковата молба де твърди, че А. И. и Ц. И. са собственици на самостоятелен
обект в сграда Апартамент ** придобит с Нотариален акт ** Нотариус при PC
В.. Твърди се, че ответницата Г. К. живее в апартамент точно над тях на етаж 4
от същата сграда, заедно с малолетното си дете и от години от апартамент **,
собственост на наследниците на М. К. има теч, който се просмуква в банята,
коридора и терасата в жилището на ищците. Поддържа се, че собственикът (М.
К. докато е бил жив) на апартамент ** многократно е подканян да извърши
необходимия ремонт на банята и терасата си, а след неговата смърт и
живущата в имота - Г. К., но ефективни действия не са предприети. Поддържа
се, че с виновното си бездействие, изразяващо се в неосъществяването на
ремонтни дейности по ползваната от нея баня и тераса, ответницата е нанесла
преки и непосредствени вреди в собствения на ищците недвижим имот като
пораженията по таваните на банята, терасата и коридора са съществени, а 2
условията на живот стават все по неприемливи и дори опасни. Твърди се, че А.
2
и Ц. И.и търпят ежедневен дискомфорт, течът от съседа безспорно рефлектира
върху емоционалното и физическо състояние на цялото домакинство,
изпитват срам, когато имат гости. Твърди се, че М. К. е закупил имот през
2011 г. недвижим имот представляващ самостоятелен обект в страда с
административен адрес - гр В.. ул. „Г.Л.“ ** и апартаментът се намира точно
над собствения на ищците апартамент ** и е със същото интериорно
разпределение. Поддържа се, че М. К. живее заедно с Г. К. и общото им дете
до смъртта си като няколко години след нанасянето на К. и К. в апартамент **
е започнал лек теч. Твърди се, че Г. К. е информирана за този проблем веднага,
но действия по отстраняването на проблема не са предприети.Поддържа се, че
години наред течът се е увеличавал, като към момента са силно
компрометирани тавана и плочките в банята. Многократно Г. К. и М. К. са
приканвани да отстранят проблема преди щетите да достигнат размери
каквито са към днешна дата, но от тяхна страна липсват действия. След
смъртта на М. К., в името на запазване на добросъседски отношения, А. и Ц.
И.и известно време не повдигали въпроса като така минали още няколко
години. Твърди се, че към момента, жилището се ползва от Г. К. и синът й и
въпреки че признава наличието на проблем, тя не предприема никакви
действия, за да то отстрани. Твърди се, че сградата се ползва от услугите на
професионалния домоуправител П.С., служител на Л.ОД, който също е
информиран за теча и помолен за съдействие. Твърди се, че К. е заявила пред
управителя на етажната собственост, че ремонт на банята ще бъде извършен и
финализиран до края на месец август 2024 г но това не се случва,
включително е изпратен имейл на Г. К. с покана за доброволно изпълнение на
действията по грижата за обитаваното от нея жилище и задълженията и
вменени в чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗУЕС. Твърди се, че таванът на банята е напълно
унищожен, влагата се е разпространила по тавана и стените в коридора и
килера. Мазилката е почерняла и са се образували шупли. Слагат метални
тави, върху конструкцията на окачения таван, за да спре директното изливане
на водата, пропиваща от банята на ответника. Тъй като течът е дългогодишен,
мокрите 3 петна са засегнали съседните помещения — коридор и килер.
Компрометиран е шкафа в коридора. Що се отнася до терасата, направеното
изследване от експерт, преди депозиране на исковата молба показвало, че
сифон на терасата на апартамент ** няма. Оригинално съществуващия сифон
е напълно непроходим, не е направено и алтернативно отводняване, свързано с
3
улуците на многоетажната сграда. Реално природните води - дъжд, сняг, както
и тези, свързани с битовата дейност на Г. К., не се оттичат по никакъв начин от
терасата. Те пропивали надолу към тавана на терасата на семейство И.и. Това
е и причината голямото парче мазилка, да се отдели от тавана и да падне.
Единствено случайността е предотвратила инцидент с живота и здравето на
някои от ищците, които ползват същата тераса няколко пъти на ден. Твърди се,
че имуществени вреди са видими дори за невещо око — черни, мокри и
мухлясали петна по мазилката, миризма на мухъл. Твърди се, че А. и Ц. И.и са
ремонтирали целият апартамент, инвестирали са средства, за да създадат
уютен и приятен дом за себе си, децата и внуците си, единствено банята е
останала в състояние, от което те се срамуват. Дискомфортът от това да
използват помещението и върху тях да капе вода, преминаваща през тавана от
горната баня е вече непоносим. Не на последно място, страхът че парче от
мазилката на банята или на терасата ще се стовари върху тях или върху
гостуващите им, се превръща в постоянен спътник.
В законовият срок от Г. Е. К. ЕГН: **********, с адрес гр. В., ул. Г.Л." **
действаща като майка и законен представител на малолетния П. М. П. ЕГН
********** чрез адв. К. Т., вписана в АК-В., с адрес на кантората: гр. В., ул.
„Л.“ **,тел/факс: ** е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се
твърди, че подаденият иск е неоснователен. Оспорва се твърдението на
ищците, че в банята на ищеца са налични посочените в исковата молба „явни
недостатъци“ довели до влажни петна, мухъл и отлепване на мазилката на
тавана изцяло и в банята и частично на терасата на апартамента на ищците. Не
отговаряло на истината, че не е извършен ремонт в банята на ответника, а
такъв е извършен и не е налице твърдяното в исковата молба бездействие. По
отношение на посочените вреди в терасата на ищците се твърди, че същите са
били налични много преди закупуване на апартаментът на доверителят ми от
неговия покоен баща - М. П. К.. Твърди се, че в блока в който живеят страните
от години съществува проблем с канализационната тръба на апартаментите от
страната в която са разположени апартаментите на страните. Твърди се, че
канализационната тръба е част от общата канализация на сградата, поради
което тя, както и разделителната плоча между третия и четвъртия етаж
представляват общи части на сградата съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗС, поради
което отговорността за неправилната му поддръжка и експлоатация е на
всички етажни съсобственици, респ. на общото им събрание. Оспорва се
4
представеният от ищците доклад за констатиране на вероятния източник на
проблема. Твърди се, че иска е недоказан и по размер, както по отношения на
претендираните имуществени вреди, така и по отношение на твърдяните
неимуществени такива. Поддържа се, че исковата претенция по чл.109 ЗС е
неоснователна. Твърди се, че в банята на ищеца е извършен ремонт и ако
понастоящем има течове, най-вероятно за тях има принос теч от
канализационната тръба, която е част от общата канализация на сградата,
поради което ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря за
изправността на водопроводните, респ. водосточните тръби в процесната
сграда-етажна собственост. Претендират се разноски. В случай, че се приеме,
че искът е основателен, се твърди, че със застрахователна полица № **
„Комфорт за дома“ сключена с „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД гр. С.
ответникът е застраховал своя апартамент, като е налице и гражданска
отговорност към трети лица за щети, причинени от застрахованото
имущество, в резултат на покрит по застрахователния договор риск. Твърди
се, че ищците са била уведомени за това своевременно, за да могат ако считат,
че причината за възникване на теча е в тяхното жилище да предявят
претенциите си към застрахователя и се твърди, че ищците са заявили, че
техния апартамент също е застрахован и са получили застрахователно
обезщетение. Моли се да бъде допуснато привличане на трето лице-помагач
на страната на П. М. П. ЕГН: **********, действащ чрез своята майка Г. Е. К.
ЕГН: **********, а именно „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. "В." **, вписано в Търговския регистър и
регистъра за юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по
вписванията с ЕИК: **, което съдът е приел за неоснователно. Видно от
приложената към отговора на исковата молба застрахователна полица №**
същата е сключена на 23.12.2024 г. след получаване на исковата молба, което е
станало на 05.12.2024 г. и със срок на застрахователно покритие от 24.12.2024
г. до 23.12.2025 г. В исковата молба се претендират вреди от неправомерно
деяние на ответника които са настъпили преди сключване на
застрахователната полица, поради което сключването на такава полица е
станало с оглед целите на образуваното исково производство. Отделно от това
покритите рискове по застрахователната полица не обхващат причинените
вреди в жилището на ищците и не е твърдяната в отговора на исковата молба
гражданска отговорност към трети лица за щети, причинени от
5
застрахованото имущество, в резултат на покрит по застрахователния договор
риск.Определението, с което е отхвърлено конституирането на това трето
лице не е обжалвано.
По делото са допуснати и разпитани като свидетели Самоличност на
свидетелите: Д.А.А., П. И. С. и Н.М.Ц..
СВ.А. заявява,че познава ищците от 19 години. Ходи често в процесния имот.
В банята им има теч от около 3-4 години. От тогава си спомня. Към момента
не тече. До преди месец имало проблем. Постоянно течало и капело почти от
всякъде в банята. По стената която дели банята и коридора имало влага и по
стените в сервизното помещение. Стените са се надули от теча. Пода на
горната тераса е почти паднал пак от теч. Почти всеки път когато са ходили на
гости се е коментирал този проблем. Ищците казвали, че са говорили
многократно с ответниците да се отстрани този проблем, но допреди месец
нямало решение. Когато ползвал банята и тоалетната свидетелят е внимавал
да се пази от капещия таван.
СВ.С.: Познава страните. Професионален домоуправител е на процесния блок
от средата на 2023 г. Знае за теча. А. го е сигнализирала за проблема на теча в
банята 2-3 месеца, след като станал домоуправител. Предварително са
говорили с нея по телефона няколкократно. Присъствал е на огледа с инж. М.
извършващ услуга с термокамера. Видял липса на фугомаса между плочките.
Липса на силикон по края. По фрапантното било от крана на казанчето и теча
бил зад стената, зад плочките. На А. в апартамента имало големи петна и
капело от тавана. По негово време незнае дали е правен ремонт на вертикален
щранг. А. му е казвала, че теча продължава и е споделяла тревоги за мухъл и
теч и че не се чувства комфортно. За такъв частичен ремонт той от житейска
практика и от майстори които е викал в къщи разходите са не по малко от 1500
– 2000 лв.
СВ.Ц.: Знае за теча, който вече е отстранен. Тя често посещава процесния
апартамент. В седмицата 3-4 пъти. Преди около 15-20 дни до месец се
направил ремонт в банята в апартамента на ответниците. На терасата няма
напуквания. Тези тераси които не са остъклени, като тече върху терасите нали
има улей и подлизва и те не са в добро състояние. Докато бел жив сина й
свидетелката не знам да е имало такъв проблем. След това се оплакали
ищците и довели техен човек. Снахата й казала, че от миналата година
6
започнали разправите.
Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е дало
заключение,че действително при извършения оглед е констатиран теч от
баняна на ответниците в същото помещение на ищците и такъв на терасата,в
килера на ищците има паднала мазилка,също в коридори, които вероятно са
именно от теча от банята от горния апартамент. В банята на ответниците вече
е извършен ремонт и вече няма теч към банята на ищците.В момента на огледа
има изграден отводнителен канал, но е напукана подовата настилка на
терасата и е разрушената част от фасадата на терасата.
Природните и битовите води следва да се оттичат по изградения
отводнителен канал, но част от тях се просмукват от напуканата подово
настилка,като по разрушената фасада се стичат природните води.
Тавана на терасата на ** е частично разрушен,като причината е
проникването от влага от горната тераса.
Стойността в лева за остраняване на всички нанесени вреди върху имота на
ищците, включително,материали, работна ръка за демонтаж на засегнатите
повърхности и полагане на нови е в размер на 653.33 лв.
Ищците се лигитимират като собственици на ** възоснова на нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот **4, том.2, нот.дело №** на нотариус
Св.Г.,където като купувач е посочен само ищеца, но страните не спорят,че към
датата на покупко-продажбата ищците ищците са били в граждански брак,
тоест налице е съпружеска имуществена общност по отношение на този
апартамент.
Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ** на
нотарус В.В., възоснова ,на който като собственик на ап.14 си лигитимира М.
К..
От събраните по делото доказателства свидетелски показания и експертно
заключение безспорно се установяват елементите обуславяща отговорността
на единия от ответниците по чл.45 ЗЗД,който се явява собственик на
процесния апартамент като наследник на покойния си баща М. К. починал на
04.04.2021г. , а именно П. П. чрез неговата майка, която в случая отговора за
действията на това малолетно лице по смисъла на чл.48 ЗЗД . Установи се
виновното поведение на собственика на ап.14, нанесените увреджания върху
7
апартамента на ищците ап.** ,вида и размера на вредите.
В хода на процеса ищците измениха размера на предявения първоначален иск
2000 лв.като приспаднаха сумата, която са получили от застрахователя като
обезщетение за нанесени вреди, като остатъчната претенция е в размер на
1460 лв. и с оглед заключението на вещото лице следва да бъде осъдена Г. К. в
качеството й на майка и законна представителка на П. П. да заплати на ищците
сумата от 653.33 лв. неимуществени вреди,ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от предявяване на иска 03.11.2024г. до окончателното
изплащане.
Ответницата Г. К. действително обитава ап.14 в качеството си на майка на
другия ответник, но същата не е собственик, по отношение на нея няма
учредено изрично право на ползване ,същата не е и наемател,т.е. липсват
каквито и да било договорни отношения,по силата на които тя да отговаря за
такъв вид вреди ако са и вменени със съгласие на страните ,по силата на
сключен договор,т.е. не е налице и договорна отговорност,при което исковата
претенция по отношение на това лице следва да бъде отхвърлена и по
отношение на двамата ответници и до пълния размер на претендираните
вреди от 1460 лв.
От показанията на разпитаните по делото свидетели може да се направи
само бегъл извод за размера не нанесени неимуществени вреди, като съдът
може да формира правните си изводи за размер на такива само възоснова на
събраните доказателства дори житейски да се презюмира,че ищците дълго
време са търпяли значителни незгоди и стрес.Единствените показания в такава
насока само на свидетеля С., който заявява, че ищцата му е споделяла
тревогите си за мухъла и теча в апартамента й и че не се чувства
комфортно,нито един от свидетелите на ищците не дава показания за нанесени
неимуществени вреди и в какво се изразяват те по отношение на ищеца Ц. И..
С оглед показанията само на свидетеля С.,при липсата на убедителни
доказателства събрани в настоящия процес да нанесени неимуществени вреди
на ищците , съдът определя справел размер на обезщетение по чл.52 ЗЗД за
ищцата И. в размер на 400 лв.,които се дължат от собственика на ап.14, който в
случая носи отговорност чрез неговата майка и законна представителка Г. К..В
останалата част до пълния размер на претендирано обезщетение-1000 лв. и по
отношение на другия ответник исковата претенция следва да бъде отхвърлена
8
като неоснователна и недоказана.
С оглед установеното от вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза по отношение на терасите на двата апартамента при огледа ,а
именно изграден отводнителен канал при ап.14, но напукана подовата
настилка на терасата и разрушената част от фасадата на терасата на
**.Природните и битовите води следва да се оттичат по изградения
отводнителен канал, но част от тях се просмукват от напуканата подова
настилка,като по разрушената фасада се стичат природните води.
На осн.чл.109 ЗС следва да бъде осъдена Г. К. в качеството й на майка и
законна представителка на П. П. да преустанови тези действия,с които
уврежда терасата на **, а именно да положи хидроизолационна основа на пода
на терасата,като в останалата част искането на терасата да се изгради
отводнителен канал или алтернативен канал за отводняване свързан с
водоснабдителната система на сградата искането следва да бъде отхвърлено
тъй-като се установи,че такъв отводнителен канал е наличен.
Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител
на ответниците за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на
пълномощника на ищците в размер на 1200 лв.В случая са предявени общо 6
комулативно съединени иска, по които той е представител като
възнаграждението в размер на 1200 лв. е дори под минималните размери
установени за всеки от исковите в Наредба №1/2004 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения действала към момента на сключване на
договора за правна защита и съдействие.
Следва да бъде осъдена Г. К. в качеството й на майка и законна
представителка на П. П. да заплати на ищците деловодни разноски за
настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковите претенции за
внесена държавна такса, разноски за експертиза и адвокатско възнаграждение
съразмерно уважената част от исковите претенции определена по
справедливост с оглед факта,че исковата претенция по чл.109 ЗС е неоценяема
в размер на 1000 лв.
Следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на Г. К. в качеството й на майка
и законна представителка на П. П. деловодни разноски за адвокатска защита за
настоящата инстанция съразмерно отхвърлената част от исковите претенции в
размер на 500 лв. определена по справедливост с оглед гореизложените
9
съображения за иска по чл.109 ЗС.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Е. К. с ЕГН:********** с адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** в
качеството й на майка и законна представителка на П. М. П., ЕГН **********
да заплати на А. И. И., ЕГН **********, гр. В., ул. „Г.Л.“ ** и Ц. И. И. с ЕГН
**********, гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** за нанесени имуществени вреди сумата от
653.33 лв.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от предявяване
на иска-03.11.2024г. до окончателното изплащане В ОСТАНАЛАТА част до
пълния размер на предявения иск 1460 лв. и ИЗЦЯЛО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК
против Г. Е. К. с ЕГН:********** с адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** ОТХВЪРЛЯ
ИСКОВЕТЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Г. Е. К. с ЕГН:********** с адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** в
качеството й на майка и законна представителка на П. М. П., ЕГН **********
да заплати на А. И. И., ЕГН **********, гр. В., ул. „Г.Л.“ ** за нанесени
неимуществени вреди 400 лв.,ведно със законната лихва върху тази
сума,считано от предявяване на иска-03.11.2024г. до окончателното изплащане
.В ОСТАНАЛАТА част до пълния размер на предявения иск 1000 лв. и
ИЗЦЯЛО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК за неимуществени вреди против Г. Е. К. с
ЕГН:********** с адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** и изцяло за нанесени
неимуществени вреди на Ц. И. И. с ЕГН ********** ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Г. Е. К. с ЕГН:********** с адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** в
качеството й на майка и законна представителка на П. М. П., ЕГН **********
да преустанови действията,с които уврежда терасата на ** находящ се в гр.В.
,ул.”Г.Л.”** като постави хидроизолационна основа на пода на терасата на
ап.14 находящ се в гр.В. ,ул.”Г.Л.”** ,като в останалата част по отношение на
искането на терасата да се изгради отводнителен канал или алтернативен
канал за отводняване свързан с водоснабдителната система на сградата
ОТХВЪРЛЯ иска КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН И ИЗЦЯЛО
10
този предявен иск по отношение на Г. Е. К. с ЕГН:********** с адрес гр. В.,
ул. „Г.Л.“ № **.
ОСЪЖДА Г. Е. К. с ЕГН:********** с адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** в
качеството й на майка и законна представителка на П. М. П., ЕГН **********
да заплати на А. И. И., ЕГН **********, гр. В., ул. „Г.Л.“ ** и Ц. И. И. с ЕГН
**********, гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** деловодни разноски за настоящата
инстанция съразмерно уважената част от исковите претенции за внесена
държавна такса, разноски за експертиза и адвокатско възнаграждение
съразмерно уважената част от исковите претенции определена по
справедливост с оглед факта,че исковата претенция по чл.109 ЗС е неоценяема
в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА А. И. И., ЕГН **********, гр. В., ул. „Г.Л.“ ** и Ц. И. И. с ЕГН
**********, гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** да заплатят на Г. Е. К. с ЕГН:********** с
адрес гр. В., ул. „Г.Л.“ № ** в качеството й на майка и законна представителка
на П. М. П., ЕГН ********** деловодни разноски за адвокатска защита за
настоящата инстанция съразмерно отхвърлената част от исковите претенции в
размер на 500 лв. определена по справедливост с оглед гореизложените
съображения за иска по чл.109 ЗС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВРС в дву седмичен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
11