Решение по дело №466/2024 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 73/11.11.2024 г.
ПО АНД № 466/2024 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият Б. З. К., ЕГН: **********, с адрес: *, да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
чл.78а НК, за това, че на 05.06.2019г. в гр. Смолян, в сградата на *, с цел
издаване на документ за самоличност на български гражданин - Свидетелство
за управление на МПС, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
467/31.05.2019г. на името на Б. З. К., ЕГН: **********, на който е придаден
вид, че е издаден от медицинските специалисти от „*“ * д-р * * - *, д-р *на * -
специалист *, д-р * * - специалист * и *, д-р * * - специалист-хирург и д-р * * -
* лекар и специалист *, чрез положени подписи, ръкописен текст и печати от
тяхно име, които в действителност не са изпълнени от тях, със заключение, че
Б. З. К., ЕГН: ********** отговаря на изискванията за физическа годност на
водачите на МПС от категории „В+С+Тк+Тт+М+А“, когато от него за самото
му съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по
чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения районният прокурор на * Смолян поддържа
така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият К. се признава за виновен по обвинението в с.з. Изразява
съжаление за деянието. Защитникът му адв.* * пледира за налагане на
административно наказание глоба по реда на чл.78а НК.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Б. З. К. е 3*. Завършил е *образование, работи. Не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а НК. Живее в гр.*.
Обвиняемият Б. З. К. е правоспособен водач на МПС. През месец юни
2019 г. предприел действия по подмяна на СУМПС, тъй като придобил
1

правоспособност и за категория „А“ за управление на мотоциклет.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с Карта за
оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. Било му известно също, че
задължително следва да премине през прегледи при лекари със съответна
медицинска специалност за установяване на състоянието на зрителната
система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи,
хирургичен и ортопедо-травматологичен статус и че именно те парафират с
подпис и печат удостоверението за здравословно състояние, с което е
необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
*ия лекар въз основа на резултатите от прегледите при съответните
специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от медицинските
прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС (по образец).
От колеги от фирмата, в която работил по това време, обвиняемият К.
узнал за лице, което можело да го снабди с медицинско удостоверение без да
се налага да губи време в чакане пред лекарски кабинети за прегледи и без да
заплаща такси за тях. За целта обвиняемият К. се свързал по телефона със
свидетеля * * *, ЕГН: **********, който бил известен с това, че изготвял
медицински удостоверения за здравословно състояние на водач/кандидати за
придобиване правоспособност за управление на МПС, без да е необходимо
водачът да се явява лично на медицински прегледи. Той му предоставил
личните си данни и не след дълго, на неустановена по разследването дата през
2

2019г., получил в гр. Смолян вече готовото медицинско удостоверение лично
от свидетеля *, срещу сума в размер на около 30 или 40 лева.
В хода на разследването е изяснено, че свидетелят * * работил дълго
време като шофьор към „*“ *. Така той се снабдил с печати на редица лекари,
работещи в здравното заведение като д-р * *, д-р * *, д-р *на *, д-р * *, д-р * *
и др., които не подозирали, че той разполага с техни печати. Когато останал
без работа /поради съкращаване на щата за длъжността, която заемал/, *
започнал да развива своеобразна „търговия“, като издавал, т.е. съставял сам,
удостоверения за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с печати на горепосочените
медицински специалисти, полагал подписи от тяхно име в удостоверенията,
вписвал произволни амбулаторни номера и по този начин им придавал
автентичен вид, след което ги предавал на заинтересованите лица срещу
заплащане на съответните суми. Водачите представяли въпросните
удостоверения пред служителите на * „*“ при * - гр. *за издаване на СУМПС.
Престъпната дейност на * била предмет на разследване по досъдебно
производство № 72/2021г. по описа на * - гр. Смолян, а впоследствие било
образувано и АНД № 65/2023г. по описа на Районен съд - Смолян,
приключило с Решение № 25/02.03.2023г., влязло в сила на 18.03.2023г. С
цитирания съдебен акт * * бил освободен от наказателна отговорност за
извършеното престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК и му било наложено
наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева /справка за съдимост, приложена под
№ 179, 180 по делото/.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 05.06.2019 г„ обвиняемият К. посетил сградата на * „*“ при *-Смолян,
находяща се в гр.*, ул.“*“ № *, където пред * * * - *, подал Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
1175/05.06.2019 г., касаещо издаването му на ново Свидетелство за
управление на моторни превозни средства. Към подаденото заявление
обвиняемият представил и горепосоченото Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб. № 467/31.05.2019г., както и другите необходими
документи.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били
приети от свидетелката * * * (* * „*“ при *-гр.*).
От заключението по изготвената комплексна съдебно-почеркова и
техническа експертиза с предмет на изследване - процесното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № 467/31.05.2019г. на името
на Б. З. К., се установява следното:
Ръкописният текст и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № 467/31.05.2019г. не са
3

изпълнени от * * *, ЕГН: **********. Отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №
467/31.05.2019г. не е идентичен с образците на отпечатъци от печат,
предоставени с протокол за вземане на образци за сравнително изследване от *
* *, ЕГН: **********. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин,
с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа: „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 467/31.05.2019г. не са
изпълнени от *на * *, ЕГН: **********. Отпечатъкът от печат в графа
„б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 467/31.05.2019г. не е идентичен с образците на отпечатъци от печат,
предоставени с протокол за вземане на образци за сравнително изследване от
*на * *, ЕГН: **********. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин, с помощта на тампонно мастило.
Ръкописните текстове и подписите в графи ,,в) * и *лекар“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №
467/31.05.2019г. не са изпълнени от * * *, ЕГН: **********. Отпечатъците от
печати в графи ,,в) *“ и „* лекар“ в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с Амб. № 467/31.05.2019г. не са идентични с образците на
отпечатъци от печат, предоставени с протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от * * *, ЕГН: **********. Отпечатъците от печат са
положени по стандартния начин, с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа ,,г) *“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № 467/31.05.2019г. не са
изпълнени от * * *, ЕГН: **********. Отпечатъкът от печат в графа ,,г) *“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с Амб. №467/31.05.2019г. не е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от * * *, ЕГН: **********.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин, с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа ,,д) *“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № 467/31.05.2019г. не са
изпълнени от * * *, ЕГН: **********. Отпечатъкът от печат в графа ,,д) *“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 467/31.05.2019г. не е
4

идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от * * *, ЕГН: **********.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин, с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа „Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС“ и в графи „три имена по лична карта; ЕГН; л.к № ;
адрес“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №
467/31.05.2019г. е изписан от обв. Б. З. К., ЕГН: **********.
Ръкописните текстове - букви и цифри в представеното за изследване
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, издадено на името на лицето Б. З.
К., ЕГН: **********, с изключение на текста в „Карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС“ и в графи „три имена
по лична карта; ЕГН; л.к №; адрес“ в удостоверението са изписани от св. * * *.
Подписите в удостоверението за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на лицето Б. З. К., са положени с произволни щрихи и не притежават
индивидуализиращи признаци, позволяващи да се определи тяхното
авторство. Не е възможно да се установи дали отпечатъците от печатите на д-р
* *, д-р *на *, д-р * * и д- р * * в удостоверението са идентични с отпечатъците
от печатите, иззети при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * *
* по ДП № 72/2021 г. по описа на * - гр. Смолян. Причината за това е, че
сравнителните образци са във вид на копия. Подписът в графа „подпис на
заявител“ в Заявление за издаване на документ за самоличност на български
граждани с Вх. № 1175/05.06.2019г. е положен от обв. Б. З. К., ЕГН:
**********.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите * *, * *, д-р * * *, д-р * *, д-р *на * *, д-р * * * и д-
р * * *. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на
чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с амб.№467/31.05.2019 г., издадено на обвиняемия К.,
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх.№ 1175/05.06.2019 г. на * „*“ при *Смолян, справка за съдимост,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, извадка от регистър на
издадените медицински удостоверения на 05.06.2019 г., протоколи за снемане
5

на сравнителни образци от почерци на д-р * * *, д-р М.*, д-р *на * *, д-р * * *
и д-р * * *, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от актуалните
печати ползвани от лекарите, писмо от „*-*“ * с информация за всички
използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г. на управителя на „*-*“ *,
списък на лекарите в „*-*“ * работещи и издаващи удостоверения за
здравословното състояние на водачи на МПС, определение №99/20.07.2021 г.
по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от
19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по съдебномедицинска
експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.
Свидетелите д-р * *, д-р *на *, д-р * *, д-р * * и д-р * * отричат да
познават, респ. да са извършвали клинични прегледи на пациент с имената Б.
З. К., както е отразено в процесното удостоверение. При предявяване на
инкриминираното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 467/31.05.2019г. на името на Б. З. К., лекарите категорично отричат да
са попълвали, подписвали и подпечатвали този документ /протоколи за
разпити, приложени на л. № 60 - 79 по делото/.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от * Смолян. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия Б. К. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на че на 05.06.2019г. в гр. Смолян, в сградата на *, с
цел издаване на документ за самоличност на български гражданин -
Свидетелство за управление на МПС, съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 467/31.05.2019г. на името на Б. З. К., ЕГН: **********, на който е
придаден вид, че е издаден от медицинските специалисти от „*“ * д-р * * - *,
д-р *на * - специалист *, д-р * * - специалист * и *, д-р * * - специалист-
хирург и д-р * * - * лекар и **, чрез положени подписи, ръкописен текст и
печати от тяхно име, които в действителност не са изпълнени от тях, със
заключение, че Б. З. К., ЕГН: ********** отговаря на изискванията за
физическа годност на водачите на МПС от категории „В+С+Тк+Тт+М+А“,
когато от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Безспорно се установява, че на 05.06.2019г., в * „*“ Смолян, *Смолян
пред свидетелката * *-*, обвиняемият К. е депозирал към заявление за
снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на
6

водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.
№467/31.05.2019г., което представлява неистински документ, доколкото е
установено, че авторите - д-р * * - *, д-р *на * - специалист *, д-р * * -
специалист * и *, д-р * * - специалист хирург и * лекар * *, не са попълвали,
подписвали и подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*-*“ * са положени подписи, които не са техни. В този
смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на лекарите д-р * * - *, д-р *на * - специалист *, д-р * * -
специалист * и *, д-р * * - специалист хирург и * лекар - д- р * *, а не на
лицето, което действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
467/31.05.2019г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
къдрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
7

разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални
ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия К. удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари.
Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като „*-*“ *
и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият К. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с амб.№ 467/31.05.2019г. не е издадено по съответния
законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и обществено
опасните последици от поведението му - предвидени и искани. Обвиняемият
съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари специалисти и че
те не са подписали и подпечатали документа
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление
по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т.
1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия К. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
8

административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия Б. К. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на Б. К., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 450 лв. по сметка на * – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11.11.2024 г.
9

Номер на акта:	73
Дата:	11 ноември 2024 г. (в сила от 27 ноември 2024 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20245440200466
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 октомври 2024 г.

Решение по дело №466/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите