№ 43898
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110135836 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявило по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно и субективно съединени установителни искове, против А.
А. Ч. и А. А. К..
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори от ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, ще се произнесе в първото открито заседание.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „ФДР – Техем
сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му,
тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на
трето лице – помагач следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването
му да представи изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 12117/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 12117/23 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „ФДР – Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ФДР – Техем
сървисис“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
1
ОТЛАГА произнасянето относно допускането на експертизи за първото открито
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
10,10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както
следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр.
чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово
разпределение и за обезщетение за забава върху тях в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответниците, да заплатят следните суми – А. А. Ч. – 372,05 лв.,
представляваща стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за
топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ул. „Калиакра“ № 17 /гараж, преустроен в
магазин за парфюмерия и дрехи/, за периода от 01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със
законната лихва от 07.03.2023г. до окончателното изплащане; 63,40 лв., представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 372,05 лв. в размер на законната
лихва за периода 01.07.2020г. – 21.02.2023г.; 2,68 лв., представляваща възнаграждение за
извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се намира топлоснабден
имот – в гр. София, ул. „Калиакра“ № 17 /гараж, преустроен в магазин за парфюмерия и
дрехи/, за периода 01.05.2020г. – 30.09.2021г., ведно със законната лихва от 07.03.2022г. до
окончателното изплащане; 0,52 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение
в размер на законната лихва върху главницата от 2,68 лв. за периода 31.07.2020г. –
21.02.2023г.; и относно А. А. К. - 372,05 лв., представляваща стойността на незаплатена
доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. София,
ул. „Калиакра“ № 17 /гараж, преустроен в магазин за парфюмерия и дрехи/, за периода от
01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 07.03.2023г. до окончателното
изплащане; 63,40 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху
главницата от 372,05 лв. в размер на законната лихва за периода 01.07.2020г. – 21.02.2023г.;
2,68 лв., представляваща възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна
собственост, където се намира топлоснабден имот – в гр. София, ул. „Калиакра“ № 17
/гараж, преустроен в магазин за парфюмерия и дрехи/, за периода 01.05.2020г. – 30.09.2021г.,
ведно със законната лихва от 07.03.2022г. до окончателното изплащане; 0,52 лв.,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху
главницата от 2,68 лв. за периода 31.07.2020г. – 21.02.2023г.;
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него и ответниците не е
налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло топлинна
енергия до процесния обект. Твърди, че доставената енергия е използвана за небитови
/стопански/ нужди. Сочи, че ответниците се явяват потребители на топлинна енергия за
стопански нужди с адрес на топлоснабдения имот: гр. София, ул. „Калиакра“ № 17 /гараж,
преустроен в магазин за парфюмерия и дрехи/, аб. № 361594. Твърди, че ответниците с
получаването на доставените количества ТЕ и незаплащането им, предвид липсата на
договор между страните, са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца. Моли съда да
установи съществуването на претендираното вземане така както е установено в заповедното
производство. Претендира разноски.
Ответниците не са депозирали отговори в срока по чл. 131 ГПК.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обогатяване на ответниците за сметка на ищеца, количеството на реално доставената от
2
ищеца топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената
на доставена топлинна енергия, респ. отправена и получена от ответника покана за
заплащане на дължимите суми.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3