Протокол по дело №204/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:40 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Е. м.“ ЕООД [населено място], представлявано от управител Й. Я., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К. И., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, не изпраща представител

От упълномощения юрисконсулт за ответната страна по електронен път е постъпила молба-становище, с която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, като не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва подадената от „Е. м.“ ЕООД жалба като необоснова и недоказана и моли да се приеме административната преписка. Заявява, че няма доказателствени искания и няма да представя нови доказателства.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от „Е. м.“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], с управител Й. Я., чрез пълномощник адв. К. И., Адвокатска колегия-[област], срещу Ревизионен акт № Р-16002120007727-091-001/18.11.2021 г. на ТД на НАП-[област], потвърден с Решение № 47 от 31.01.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място].

 

АДВ. И.: Изтъкнал съм многобройни аргументи и съждения защо считам, че така издадения ревизионен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. В настоящия етап на процеса поддържам тези свои аргументи и съждения. За да обоснова и да докажа, и установя така твърдяната от мен фактическа обосновка по спора, като моля да приемете административната преписка, и в този смисъл ще моля и да допуснете и назначаването на съдебно-счетоводна експертиза по делото с оглед изясняване на тези факти и обстоятелства. Представям в писмен вид въпросите за експертизата.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите, изпратени със съпроводителното писмо от Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място], постъпили в съда с писмо вх. № 733/09.03.2022 г. и описани в същото съпроводително писмо документи и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите съдържащи се в административната преписка, изпратена от ответната страна със съпроводителното писмо от Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място], постъпили в съда с писмо вх. № 733/09.03.2022 г. и описани в същото съпроводително писмо документи.

 

С оглед отменителното решение на Върховния административен съд и указанията му за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав и във връзка с направеното искане на пълномощника на жалбоподателя, съдът намира за основателно искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да се произнесе по поставените в писмената молба от пълномощника на жалбоподателя въпроси от т. 1 до т. 4 включително.

Съдът намира, че вещото лице ще следва да уточни по всяка една от процесните доставки, за които е отказано право на данъчен кредит, какви са наличните документи, придружаващи доставката.

Въз основа на дадените обяснения, дадени в ревизионното производство от пълномощници на ревизираното дружество, както и представените 9 броя договори за съхранение на стоки, вещото лице да установи какъв е бил механизма на доставките. Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да се произнесе по поставените от пълномощника на дружеството-жалбоподател въпроси и въпроси допълнени от съда, а именно:

Вещото лице след проверка на материалите и доказателствата по делото, справка в счетоводните записвания и регистри в счетоводството на „Е. М.“ ЕООД, с [ЕИК], при нужда и от трети неучастващи в делото лица, да даде заключение по следните въпроси:

1. Може ли вещото лице да установи дали извършените сделки между „Е. М.“ ЕООД, с [ЕИК] и посочените по-долу контрагенти, са документирани чрез надлежно издадени фактури, приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи – предаването на стоката, мястото на предаване и лица, участвали при съставянето им, наличие на документи за разплащане по банков път към доставчика, как е извършено счетоводното им отразяване при съпоставка с предоставени регистри и справки на фактурите и плащанията, както при доставчика, така и при „Е. М.“ ЕООД. Издаваните фактури към доставчиците и последващите клиенти отразени и декларирани ли са в Дневника за продажбите и СД по ДДС на доставчиците, последните подавали ли са ГФО с наличие на данни за материална, кадрова и техническа обезпеченост да извърши доставките. Налице ли са редовни счетоводни записвания и документи относно извършените сделки и услуги със следните контрагенти, предмет на ревизионното производство по адм. дело № 78/2021 г.: „Ч.-К.“ ЕООД, [ЕИК], „Е. К.“ ЕООД, [ЕИК], „И." ЕООД, [ЕИК], „И.“ ЕООД, [ЕИК], „М.“ ЕООД, [ЕИК], „Ф. К.“ ЕООД, [ЕИК], „П." ЕООД, [ЕИК].
2. Вещото лице да установи водено ли е редовно счетоводство по отношение на горепосочените доставчици и контрагенти относно извършваните сделки с тях, предмет на ревизионното производство.
3. Има ли дружеството неизплатени задължения за ДДС или остатъчни суми по процесните фактури по отношение на посочените в т. 1 от експертизата контрагенти.
4. Вещото лице при проследяването на стоковият поток по отношение на доставчици на стоките да отговори, идентични ли са те като предмет и количества спрямо издадените фактури от доставчиците на „Е. М.“ ЕООД, с [ЕИК]. Налице ли е съпоставимост между получените стоки и издадените фактури, респективно извършените плащания?
5. Вещото лице да уточни една по една за всяка от процесните доставки, за които е отказано право на данъчен кредит, какви са наличните документи, придружаващи доставката.
6. Въз основа на обясненията, дадени в ревизионното производство от пълномощници на ревизираното дружество, както и представените 9 броя договори за съхранение на стоки, вещото лице да установи какъв е бил механизма на доставките.

 

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице К. Х., при депозит в размер на 500 лв., вносими от жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:59 часа.