ПРОТОКОЛ
№ 575
гр. Пловдив, 21.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Радка Д. Чолакова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
и прокурора Марина В. Белчева
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600579 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Обвиняемият М. М. М. се явява лично, доведен от органите на
съдебната охрана и със защитника си адв. П.Х., редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор М. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се частната жалба от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства
АДВ. Х.: Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
подадената жалба.
ОБВ. М.: Също нямам искания за отводи и по доказателствата.
Поддържам подадената жалба.
1
С оглед липсата на искания от страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, молбата ни е да бъде
отменена мярката за неотклонение задържане под стража, всъщност
изменена. Считам, че към настоящия момент, за тази фаза на досъдебното
производство, най-адекватната мярка и за двете страни е домашен арест, като
моля тя да бъде изтърпявана на адрес в гр. С. З., кв.Т.-С.бл.*, ет.*, ап.*. По
делото на досъдебното производство са извършени всички необходими
действия относно събиране на доказателства, свидетелите са разпитани пред
съдия, извършени са всички експертизи, включително на телефонните
разпечатки, от които става ясно, че няма такава висока степен на обществена
опасност. Единствените разговори, които е водил, са били с негови познати,
които употребяват наркотици и когато закъсат той им продава от своята доза.
Няма никаква друга мрежа, която да съществува с цел печалба – той да
печели и да се издържа по този начин. Няма други хора свидетели или
множество клиенти, така че не се касае за някакъв конкретен
наркоразпространител. У тях не са намерени нито везни, нито количества
наркотици, подготвени за продажба. Той не е такъв, че да осъществява тази
дейност, тъй като има други доходи, от които се издържа.
Друго, което моля да имате предвид, е, че той има малолетно дете и
засега до настоящия момент от него крият къде е баща му. Казват му, че е в
командировка, но за Коледа детето се тревожи, че баща му няма да се върне и
няма да има подаръци за Коледа. Цялото семейство е в един такъв стрес какво
да се прави и са под напрежение. Моля да си изкара с детето и семейството си
коледните и новогодишните празници. Слагат им се гривни, няма къде да се
укрие и да напусне адреса. Досега е оказвал съдействие на разследването.
Всичко, както каза и прокуратурата, е вече на привършване, всички неща са
направени по делото, няма с какво той да повлияе и да попречи на
разследването. Липсват всички факти, че да се налага тази най-тежка мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. М. /за лична защита/: Моля да бъдат
пуснат и да бъда при семейството си за Коледа.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете
жалбата за неоснователна и да потвърдите определението на Окръжен съд
Стара Загора, да приемете същото за правилно, обосновано и
законосъобразно, защото от вземане на мярката за неотклонение до
настоящия момент по никакъв начин не е разколебано обоснованото
предположение за извършване на две тежки престъпления съгласно чл. 63, т.
7 от НПК, касаещи държане на наркотично вещество с цел разпространение, а
2
другото е в съучастие, извършено с жената, с която живее обвиняемият на
семейни начала.
По отношение на нея е взета мярка за неотклонение гаранция. Тя е
човекът, който се занимава с отглеждането на детето, в който смисъл
отговаряме на възражението, че детето има нужда от грижи. Да, вярно е
детето има нужда от грижи, при положение, че единият родител не е автор на
престъпление, за което е предвидено наказание от 2-8 години лишаване от
свобода и глоба, ако бъде доказано. Към настоящия момент събраните
доказателства потвърждават обоснованото предположение. Това са двете
химически експертизи, претърсване, разпити на свидетели, анализ на
технически средства за комуникация.
Не мога да приема изявлението на защитата, че той не е
разпространител и едва ли не по погрешка влязъл в ареста. Напротив, има
доказателства точно в обратния смисъл.
Твърденията за влошено здравословно състояние нямат
доказателствена обезпеченост, защото това е направление от личен лекар.
Деянието е извършено в изпитателния срок след наказания за извършени
престъпления по чл. 129 от НК, което е предпоследно, а последно отново е
осъждан по чл. 354а, ал. 3 от НК с наказание глоба, което означава, че трайно
се занимава с наркотици и не му е въздействано по никакъв начин да
преустанови тази си дейност.
Старозагорският Окръжен съд е изложил убедителни доводи, които
изцяло споделям и няма да повтарям.
АДВ. Х. (реплика): Не съм казал, че случайно е попаднал в ареста,
не сме и злоупотребявали до сега с мярката, чакахме да се съберат всички
доказателства, за да се види за какво става въпрос и едва тогава искахме
промяна на мярката.
За условната присъда - не е за наркотици. За такова разпространение
няма доказателства.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. М.:
Искам домашен арест. Осъждан съм два пъти.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.
С обжалваното Определение състав на Старозагорския окръжен съд
е оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно
3
производство № 349-зм-314/23г. по описа на ОД на МВР Стара Загора М. М.
М..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия,
с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани
доводи за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за
обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че
няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването
на опасност М. да извърши престъпление и за наличието на обосновано
предположение, че е извършила престъплението, в което е обвинена.
Защитата на обвиняемия М. сочи, че е разколебан извода за опасността
същия да извърши престъпление или да се укрие. Излага съображения за
отпадане на необходимостта от продължаване на задържането.
Обвиняемата моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се
произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че
обвиняемият М. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по
чл.354а, ал.1 НК, за които законът предвижда наказание лишаване от свобода.
Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото предположение
обвиняемият да е осъществил престъпния състав на това престъпление
продължава да съществува и този извод не е разколебан. Събраните по
делото доказателства, в частност показанията на свидетелите, протоколите за
претърсване и изземване, в достатъчна степен удовлетворяват критерия,
изискуем от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК и няма данни, които да внасят
съмнение или да разколебават извода за съпричастност на обвиняемата, към
деянието, в което е обвинена.
Не е разколебана съществуващата реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление. Предишното му осъждане, в чийто изпитателен срок е
осъществил инкриминираното деяние, механизмът на извършването му и
интензитета на престъпната дейност, насочена към придобиване на
високорискови наркотични вещества, с цел разпространение, видът и
количеството на наркотичното вещество и създадената добра организация на
престъпните действия предават реален характер на тази опасност.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието, в което е обвинен и
съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани, то
за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да
остави искането на обвиняемия М. за изменение на взетата спрямо него мярка
за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение, както и
правилно е сторила.
4
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и
ЕКЗПЧОС, а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от
нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването по делото се
движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на всички
релевантни за предмета на доказване обстоятелства.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1077/14.12.2023г., по чнд №
1432/23г. по описа на Старозагорския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11: 00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5