№ 39
гр. Кула, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. В. Живков
при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от П. В. Живков Административно наказателно
дело № 20251330200063 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Подадена е жалба от Сдружение Северозапазване гр. Кула, ЕИК
*********, представлявано от Н.И.Ц. против Наказателно постановление
№05-2500025 от 12.06.2025 г на Директора на Дирекция Инспекция по труда
Видин, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева по чл.
414 ал.1 от КТ, за това, че на 01.11.2024г е сключен трудов договор с Ц.С.К.,
лице под осемнадесет години, и е допуснат до работа без предварително
разрешение от Дирекция Инспекция по труда за работа на непълнолетно лице,
нарушение на чл.303 ал.3 от КТ.
Сочи се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, не е
приложен чл.28 от ЗАНН, детето е било на стаж и не е осъществявало трудова
дейност и е нормално да не е имало разрешение..
Моли да се отмени обжалваното постановление или евентуално да се
измени и да се намали санкцията.
Наказващия орган моли да се остави жалбата без уважение. Твърди, че
оплакванията в жалбата са неоснователни. Установено е, че непълнолетното
лице е постъпило на работа без да е искано предварително разрешение от
Инспекцията по труда и нарушението е осъществено.
1
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за
намаляване разноските за адвокат на жалбоподателя, поради прекомерност.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
На 01.11.2024г дружеството-жалбоподател, като работодател,
представлявано от Н.И.Ц., е сключило трудов договор за ученичество по
чл.230 ал.1 от Кодекса на труда с Ц.С.К. с ЕГН **********, на седемнадесет
години към тази дата, като работник-ученик. С трудовия договор страните са
се споразумели Ц.С.К. да изпълнява длъжността “Икономист“ за срок от пет
месеца, с работно време два дни седмично по седем часа. Уговорено е и да
получава заплата от 120 лева месечно и мястото на работа е гр. Кула ул. .... За
сключването на договора е изпратено уведомление до НАП по чл.62 ал.5 от
КТ. На 01.11.2025г работникът е постъпил на работа, удостоверено с
подписите на страните.
За сключването на договора не е искано и не е дадено разрешение от
Дирекция Инспекция по труда.
На 24.02.2025г. свидетелите А. А. Ш. – Т. и П. Ц. П. – главни инспектори
в ДИТ Видин, извършили проверка на сдружението – жалбоподател, като
изискали трудови досиета на наети от сдружението лица. Установили, че за
трудовия договор, посочен по-горе няма разрешение от ДИТ Видин за лице,
което няма навършени осемнадесет години. Проверяващите направили
справка и в информационната система на Инспекция по труда и установили,
че към момента на проверката – 24.02.2025г. няма издадено предварително
разрешение по чл.303, ал.3 от КТ по отношение на лицето Ц.С.К..
За установеното свидетелката А. А. Ш. – Т. съставила, в присъствието на
свидетеля П. Ц. П. и законния представител на сдружение Северозапазване гр.
Кула, АУАН №05-2500028 срещу сдружението - жалбоподател за това че
Ц.С.К. е допуснат до работа на 01.11.2024г. без издадено разрешение на
основание чл.303, ал.3 от КТ.
Актът е предявен и връчен на Н.Ц. - законния представител на
сдружението.
2
Административнонаказващия орган – Директора на Дирекция
инспекция по труда Видин на 12.06.2025г. издал обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на дружеството на 16.06.2025г по пощата.
Фактическата обстановка се установи от следните доказателства:
Показанията на свидетелите Ш., П. и от цитираните писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното:
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в законовите срокове.
При издаването им не са допуснати процесуални нарушения, които
накърняват правото на защита на нарушителя.
В чл.414 ал.1 от КТ е предвидено, че Работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв.
Съгласно чл.303 ал.3 от КТ Лицата от 16 до 18 години се приемат на
работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай.
По делото е доказано, че Сдружение Северозапазване гр. Кула, ЕИК
*********, представлявано от Н.И.Ц., като работодател е наело лице под 18
години Ц.С.К. с ЕГН **********, без предварително разрешение на Дирекция
Инспекция по труда, с което е нарушило чл.303 ал.3 от КТ е и е осъществило
състава на нарушение по чл.414 ал.1 от КТ.
След като се касае за трудов договор за ученичество и не са настъпили
вредни последици, нарушението се квалифицира по привилегирован състав по
чл.414в ал.1 от КТ, за което се предвижда имуществена санкция от 100 до 300
лева.
С оглед на това наказателното постановление следва да се измени и
имуществената санкция се намали на 100 лева, на основание чл.414в ал.1 от
КТ.
3
По исканията за присъждане на разноски съдът намира следното:
На наказващия орган не следва да се присъждат разноски за
юрисконсулт, въпреки, че постановлението не следва да се отменя, предвид
това, че неправилно е квалифицирал нарушението.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя.
Това, че не е знаел, че се изисква предварително разрешение от ДИТ за
сключване на трудов договор с непълнолетно лице, и че от училището не му
били казали, не е обстоятелство, изключващо вината.
Ирелевантно е обстоятелството дали работника реално е полагал труд. В
закона е регламентирано че преди приемане на работа се изисква разрешение.
Под приемане на работа се разбира постъпване на работа по смисъла на чл.63
ал.4 от КТ, което се удостоверява писмено. Страните са удостоверили, че
работника постъпва на работа на 01.11.2024г. Оттук насетне дали работника
реално полага труд няма значение. За това си следи работодателя, за което му
плаща. Също така независимо, че договора е за ученичество, договора си е
трудов и за него се прилагат всички останали изисквания за всички трудови
договори, едно от които е преди сключването на трудов договор с лице под
осемнадесет години да е издадено предварително разрешение от ДИТ.
След като няма такова разрешение е извършено административно
нарушение, както е посочено по-горе.
Предвид изложеното наказателното постановление следва да се измени,
за което съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №05-2500028 от 12.06.2025 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което е наложена
имуществена санкция на РИС Ръбър България АД, ЕИК ********* в размер
на 1500 лева по чл. 414 ал.1 от КТ, за това, че на на 01.11.2024г е сключен
трудов договор с Ц.С.К., лице под осемнадесет години, и е допуснат до работа
без предварително разрешение от Дирекция Инспекция по труда за работа на
непълнолетно лице, нарушение на чл.303 ал.3 от КТ, като квалифицира
нарушението по чл.414в ал.1 от КТ и намалява имуществената санкция от
1500 лева на 100 лева.
4
Отхвърля искането на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Видин за присъждане на разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в
14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5