№ 252
гр. Благоевград, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За „Г.“ ЕООД, редовно уведомено, се явяват управителят П.Г. и адв. М.
А..
За „Гранитзон“ ЕООД, редовно уведомено, явява се адв. Б. П..
Вещото лице Е. В., уведомена по телефона, явява се.
Вещото лице П. Т., уведомен по телефона, явява се.
Свидетелят И. М., призована по телефона, не се явява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 01.05.2025 г. съдът служебно е направил
справки за всички трудови договори на Т.К.К., А.Х. СТ. и Б.В.М. /л. 319-324 от
делото/. На 05.05.2025 г. по делото е постъпила справка от ТП на НОИ
Благоевград. На 05.06.2025 г. са постъпили заключения от вещите лица П. Т. и
Е. В.. На 09.06.2025 г. по делото е постъпил имейл от свидетеля И. М..
В ТОЗИ МОМЕНТ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ВЛИЗА Г-ЖА Р. Я.,
УПРАВИТЕЛ НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО
1
АДВ. А.: Моля Ви да приобщите като писмени доказателства
изисканите по служебен път трудови договори, както и справката от НОИ
Благоевград, с посоченото в нея съдържание. По отношение изявлението на
призованата от името на ищеца свидетелка И. М., обективирано в електронно
писмо с вх. № 8953 от 09.06.2025 г., заявявам следното: в електронното писмо
се твърди, че свидетелката И. М., която поискахме да бъде призована в
предходното съдебно заседание, като упражнихме процесуалното право да
поискаме нейното призоваване, тъй като ответното дружество не ангажира
гласните й показания, не желае да свидетелства по делото, тъй като е
подложена на сериозен емоционален и психологически дискомфорт, вкл. и
телефонни обаждания, които я плашат и тревожат, създавайки усещане за
натиск. По отношение на отразеното в електронното писмо за упражнен
спрямо нея натиск, заявявам следното: нито управителят на дружеството-
ищец, нито някое трето лице, свързано с него, са осъществявали какъвто и да
било телефонен контакт с г-жа И. М.. Тъй като считам, че това е от значение
да бъде изяснено, ще Ви моля да ми дадете възможност да задам въпрос, по
реда на чл. 176 от ГПК, на управителката на ответното дружество, и който е -
Разговаряла ли е същата със свидетелката М. по телефона след датата на
последното открито съдебно заседание, както и какво е било съдържанието на
водените разговори? В случай че управителят на дружеството-ответник заяви,
че не е осъществявала телефонни обаждания - нито лично, нито чрез трето
лице - то заявявам, че държа тази свидетелка да бъде призована, за да
установи факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване, както и да
заяви пред съда кое лице или лица са осъществявали натиск върху нея и по
какъв начин. Предвид това, че доверителят ми е поискал нейното призоваване
и поради факта, че същата депозира електронно писмо, в което сочи, че срещу
нея е упражнен натиск, за ищеца е от съществено значение да се изяснят тези
факти - не само фактите, свързани с предмета на доказване, които знаем, че
тази свидетелка би могла да установи, но и да установи факта кой
осъществява спрямо нея натиск, който е от естество да я демотивира да
свидетелства, тъй като свидетелстването не е само право, но е и задължение
по процесуалния закон. Моля Ви да пристъпим след това към разпит на
вещото лице инж. П. Т., който е изготвил оценителната експертиза, след което
- към разпит на вещото лице Е. В., която е изготвила счетоводната експертиза.
АДВ. П.: Моля да присъедините като писмени доказателства по делото
служебно изисканите и приложени по същото документи, относими към
трудовите правоотношения и ползване на болнични от свидетелите. Те имат
значение за делото. Относно направеното искане от колегата по чл. 176 от
ГПК, очевидно е, че същото е недопустимо, тъй като законът предвижда
въпросите, на които трябва да отговори управителят, да бъдат зададени в
писмен вид. Не искам да преувеличавам казуса с въпросната свидетелка.
Откровено казано, ние искахме също да я изслушаме, тя обаче каза - не мога
да го докажа, но да кажем, че това е информация от г-жа Я. - та тя изразяваше
притеснение и ние в предното заседание затова решихме да се откажем от нея.
Ние сме я поискали, по принцип също поддържаме искането тя да се яви,
защото ние също имаме някои важни въпроси за обстоятелства около
2
ползването на офиса, базата и т. н., която тя би могла да установи. Аз, като
адвокат, освен ако клиентът ми се противопостави, искам да се призове.
УПРАВИТЕЛЯТ Я.: Не, не искаме да се призове. След като един
свидетел не иска да присъства, значи има причина. Мисля, че тя много ясно е
казала, че това е някакъв тормоз за нея. Не мога да изисквам някой насила да
бъде призован и да се чувства така. След като тя ми е отказала първия път, аз
не го искам втори път.
АДВ. П.: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица, в поредност,
която прецените Вие.
АДВ. А.: Във връзка с възражението на колегата, че искането е
нередовно, предвид това, че не е постъпила писмена молба по смисъла на чл.
176 от ГПК, заявявам, че съгласно цитирания текст, не е налице необходимост
от писмена молба, т. е. достатъчно е да бъде формулиран ясен и конкретен
въпрос. В случая искането не е преклудирано. То е свързано с електронното
писмо на свидетелката М. и съдът следва да се произнесе по него. То е
допустимо. По отношение изявлението на управителката на ответното
дружество, че не желае да бъде призовавана повторно свидетелката М.,
заявявам, че тя е призована по почин на ищеца. С оглед на това, волята на
управителката на ответното дружество е без правно значение, като аз заявих
изначално, че в случай, че управителката на ответното дружество заяви, че
след последното съдебно заседание е разговаряла по телефона със
свидетелката М., то аз ще оттегля искането за разпит на М.. За нас е от
значение да не остане по делото впечатлението, че моят клиент по някакъв
начин се е опитал да влияе на свидетелката и да я притиска.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че няма пречка да приобщи справките за трудовите
договори и документа от НОИ, както и да уважи направеното сега от адв. А.
искане, намиращо правното си основание в разпоредбата на чл. 176 от ГПК. В
посочената норма няма изискване за поставяне на въпросите в писмена форма.
Г-жа Я. присъства в днешното открито съдебно заседание и не се установява
наличие на причина да не им отговори. Ето защо и на основание чл. 176 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справките за трудови договори, намиращи се на л. 319-324 от
делото, и уведомлението от ТП на НОИ Благоевград, намиращо се на л. 331 от
делото, като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.
ЗАДЪЛЖАВА г-жа Р. Я., управител на ответното дружество, да
отговори на формулираните преди малко от адв. А. въпроси по реда на чл. 176
от ГПК, и я ПРЕДУПРЕЖДАВА за последицата от неизпълнението на това
задължение - че съдът може да приеме за доказани твърденията на ищцовата
3
страна в тази връзка.
ОТГОВОРИ НА УПРАВИТЕЛЯ Я. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК: След
11.04.2025 г., с И. М. нито аз, нито някой друг се е свързал. Тя ми писа по
„Вайбър“, за да ме уведоми, че е призована като свидетел от П.Г.. Аз й
написах, че зная. Това беше цялата комуникация. Аз не съм говорила с нея по
телефона. Комуникацията ни по „Вайбър“ е от 01.05.2025 г. Тя ми написа и
друго тогава: „Оставете ме на спокойствие - това е молбата ми!“. Друга
комуникация не съм имала с нея.
АДВ. А.: В края на днешното съдебно заседание ще изразя становище
дали поддържам искането за разпит на свидетелката М..
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице: П. Т. Т., 66 години,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, инженер ПГС и оценител
на недвижими имоти и земеделски земи, без родство, дела и отношения със
страните по делото. На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от
НК и то обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го
изготвил. Нямам технически корекции по него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. А.: В първия вариант съм
направил изчисленията на наемните цени за всички площи, които са посочени
в исковата молба. Ходих два пъти на място и мерих. Установих, че единият от
цитираните в исковата молба обекти - навес с някаква гатер машина, се
намира в съседния поземлен имот, който е с идентификатор 04279.162.11. Това
е откъм задната част на имота на ищеца, който е с идентификатор
04279.162.12. След измерванията ми на място се оказа и че площта на някои от
обектите в имота на ищеца не съвпада с тази, която е посочена в исковата
молба. На стр. 15 от заключението ми е таблицата с изчислените наемни цени
на площите, посочени в исковата молба. В таблицата на стр. 16 от моето
заключение са реалните площи на обектите, които съм измерил на място, а
наемните им цени са в таблицата на стр. 17. Дал съм осреднен размер на
наемната цена на всеки от обектите и тя се вижда в колоната с № 6, там е
посочена наемната пазарна стойност на всеки от обектите на месец, която не
се различава за отделните месеци. Пречиствателната станция, наличието на
която констатирах на място, я няма в исковата молба. В исковата молба се сочи
площ от 172,50 кв. м., намираща се от изток на промишлената сграда. На
място установих, че само 70 кв. м. от тези 172,50 кв. м. попадат в имота на
ищеца, а останалите 102,50 кв. м. са в съседния имот, който има друг
собственик.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че заключението на вещото лице инж. П. Т. е пълно, ясно
4
и обосновано, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. П. Т. Т., депозирано по
делото на 05.06.2025 г., заедно с направените днес устни пояснения и
допълнения към същото, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер
на 1400 /хиляда и четиристотин/ лева, 1000 /хиляда/ лева от които са внесени
от ищцовата страна под формата на депозит, а останалите 400 /четиристотин/
лева трябва да се внесат от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като
в същия срок по делото се представи и съответният вносен/платежен
документ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 13:55 Ч.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице В.: Е. К. В., 41 години,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с две висши
образования - бакалавър по счетоводство и контрол и магистър по финанси,
без родство, дела и отношения със страните по делото. На вещото лице се
напомни отговорността по чл. 291 от НК и то обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението, което съм представила.
Нямам корекции по него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. А.: Освен представените
документи, които са в кориците на делото, изисках и други счетоводни
документи от счетоводството на г-н Г.. Предоставени ми бяха счетоводни
регистри от счетоводството му, които включваха отчетни журнали за сметки
107 и 117 за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2020 г., годишни оборотни
ведомости за 2018, 2019 и 2020 г., и аналитична оборотна ведомост за сметки
107 и 117 за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2020 г. Работила съм с тези
документи. На стр. 14 от заключението ми съм фиксирала крайно салдо към
31.12.2020 г., чиято стойност е 211 809,71 лв. Това е общото крайно салдо,
което е за всички допълнителни резерви и включва суми, касаещи г-н П.Г. и г-
жа Р. Я.. Това е общото салдо на резервите. В това салдо, съгласно
аналитичната оборотна ведомост за сметки 107 и 117, към 31.12.2020 г. влизат
12 866,44 лв. от г-н П.Г. и 156 943,27 лв. от г-жа Р. Я., като има и едни 42 000
лева, които също влизат в това крайно салдо, но не е уточнено от кой от
съдружниците е направена тази вноска. Тази аналитична оборотна ведомост
не съм я приложила като част от заключението. Тя ми е предоставена от г-н Г.
по имейл. Сумите от 12 866,44 лв. и 156 943,27 лв. са остатъци на
допълнителни вноски към 31 декември, направени от тях и осчетоводени по
личните партиди на двете лица. Сумата от 12 866,44 лв. представлява крайно
салдо към 31.12.2020 г., отнасящо се за допълнителните резерви, внесени от
името на г-н П.Г.. Това е крайно салдо /остатък/. Същото важи и за другата
сума от 156 943,27 лв., която също е крайно салдо и представлява
5
допълнителните резерви, внесени в полза на дружеството от името на г-жа Р.
Я.. Аналитичната оборотна ведомост е до 31.12.2020 г. Освен публикуваните
ГФО в ТР, други данни за времето след 2020 г. нямам. Крайно салдо към
31.12.2020 г. е сумата от 211 809,71 лв. Това е крайно салдо на всички
допълнителни резерви и от двамата съдружници. Сумата от 211 809,71 лв. е
сбор на трите суми - 12 866,44 лв., 156 943,27 лв. и 42 000 лева. Последният
ГФО, публикуван в ТР, е за 2023 г. Видно от него, сумата на другите резерви е
331 000 лева. Сметка 117 отразява „Други резерви“, а 107 е „Допълнителни
резерви“. Сметка 107 е капиталова сметка. Не мога да кажа каква част от тези
331 000 лева са резерви, внесени от г-жа Я. или от г-н Г., защото ми трябва
допълнителна информация от оборотна ведомост, движение по счетоводни
сметки или отчет по журнал. Съставител на ГФО за 2023 г. е г-н Тодор
Христов. В Приложение № 1 към заключението ми са отразени фактурите и
плащанията по тях. Осчетоводени са 2 споразумения за прихващане - от
05.06.2019 г. и от 05.12.2020 г. /тук коригирам техническа грешка в
заключението ми, където съм записала 05.12.2019 г. - правилната година е
2020/. Споразумението за прихващане от 05.06.2019 г. го има в кориците на
делото.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Аз нямам въпроси, тъй като вещото лице отговори на всички
въпроси, които мен ме вълнуваха. Единствено, преди да бъде освободено
вещото лице, моля същата да предаде на ищеца тези документи, които ги
записахме в протокола, единият от тях е аналитичната оборотна ведомост за
сметки 107 и 117, за да бъдат заверени от ищеца и да бъдат депозирани и
официално приети по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Отчетът на сметка 117 е Приложение № 3 към
заключението ми. Отчетът на сметка 107, трите оборотни ведомости и
аналитичният регистър не са приложени. Не ги нося в момента. След
заседанието мога да ги изпратя на съда по имейла. Аналитичната оборотна
ведомост на сметки 107 и 117 показва в цялост движението на
допълнителните резерви на „Г.“ ООД. Тя показва аналитично салдото на двете
сметки и затова за мен е най-важният документ в случая, но е за периода до
2020 г.
АДВ. А.: По данни на управителя на дружеството, същият просто е
препратил на вещото лице изпратените му от счетоводството документи. Ако
ответната страна желае същите да бъдат приети като писмени доказателства
по делото или като приложения към заключението, следва да бъдат заверени
от вещото лице, което заявява, че ги е получило от счетоводството. В случая
доверителят ми няма необходимите познания, за да прави заверки на
достоверността на изпратените документи. Той просто ги е препратил по
имейла.
6
АДВ. П.: Това трябва да бъде квалифицирано като създаване на пречки
пред събиране на доказателства по делото, тъй като счетоводството се води от
съответния търговец и той носи, в лицето на законния си представител,
отговорност за редовното или нередовното водене на счетоводство. Ако
ищецът откаже да ги завери, моля да го предупредите за последиците съгласно
ГПК.
АДВ. А.: Няма ред в ГПК, по който счетоводни документи, които са
получени от счетоводство на страната, да следва да бъдат заверявани от
управителя на дружеството. Не следва тези счетоводни документи да стават
писмени доказателства по делото, тъй като същите не обективират
волеизявление и нямат автор. Именно с цел изясняване на въпроси, за които са
необходими специални знания, се допуска и назначава счетоводна експертиза.
В случая вещото лице е използвало данни от счетоводството, които е
получило по електронен път. Същото би могло да се запознае с данните и при
лично посещение на счетоводството, като прегледа счетоводната програма. Да
се прави искане да се задължава управителя на дружеството-ищец да заверява
счетоводни документи, е извън всякакъв процесуален ред. Това са извлечения
от сметки, които води счетоводството на дружеството-ищец. В случая г-н Г.
нищо не разбира от въпросните сметки и не можем да го задължаваме да ги
заверява.
АДВ. П.: Ищецът се самопоставя в привидна невъзможност да изпълни
задълженията си по ЗСч, тъй като, както е общоизвестно, ГФО, с всичките им
приложения, вкл. оборотна ведомост, вкл. баланс, се изготвят от счетоводител
и се подписват от управителя. Той носи отговорност дори за документи, които
не разбира, но това е рискът на търговската дейност, и тъй като нашата защита
по настоящото дело, в едната й част, се базира именно на твърдения за
съществуване на вземане на ответника към ищеца, чрез възражението за
прихващане, както сме го упражнили, ние трябва да разполагаме в това дело с
писмени документи. Счетоводните документи са писмени документи и в това
няма съмнение. Ако ищецът откаже да ги завери, това е негово право, но моля
да цените този отказ съгласно процесуалните правила по ГПК. Не оспорваме
данните в тези 4 документа, но по принцип колежката е права, че в този си вид
те не са документи, но когато се заверят, те стават документи. Не оспорваме
данните в таблиците. Аналитичната ведомост за сметки 107 и 117 ни е
служебно известна и от други съдебни дела между страните, по които не е
участвала адв. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Мисля, че документите са предоставени от
счетоводна къща „Авизо“.
АДВ. П.: За нас този въпрос е много важен и моля официално да
изискате въпросните счетоводни документи да се представят по делото, като
7
преди това се заверят от лицето или лицата, които са ги изготвили, и тези лица
да представят по делото граждански или трудов договор, въз основа на който
са оказвали на ищеца счетоводни услуги.
АДВ. А.: По данни на управителя на дружеството-ищец, няколко пъти
то си е сменяло счетоводството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От счетоводна къща „Авизо“ ООД би трябвало да
могат да представят тези документи по делото.
АДВ. А.: Не се противопоставяме те да бъдат изискани от счетоводна
къща „Авизо“ ООД.
АДВ. П.: Не възразявам.
Съдът намира искането на адв. П. за редовно, допустимо и
основателно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА счетоводна къща „Авизо“ ООД, гр. Благоевград, ул.
„Зора“ № 14, в срок до 27.06.2025 г., да представи по делото следните
счетоводни документи, а именно - 1/ аналитична оборотна ведомост за сметки
107 и 117 на „Г.“ ООД, за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2020 г., 2/ отчет по
журнала на операциите за сметка 107 - кредит, на „Г.“ ООД, за периода от
01.01.2013 г. до 31.12.2020 г., и 3/ отчет по журнала на операциите за сметка
107 - дебит, на „Г.“ ООД, за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2020 г. - които
счетоводни документи да бъдат надлежно подписани и подпечатани от
управителя на счетоводната къща или от съответния неин служител, който ги е
съставил/изготвил/генерирал, както и да представи по делото надлежно
заверено копие на договора между счетоводна къща „Авизо“ ООД и „Г.“ ООД,
по силата на който счетоводната къща е водела счетоводството на „Г.“ ООД за
периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2020 г., за което до „Авизо“ ООД ДА СЕ
ИЗПРАТИ нарочно писмо.
АДВ. А.: Считам, че съдът следва да се произнесе по приемането или
неприемането на заключението на г-жа В. не сега, а в следващото открито
съдебно заседание, след като по делото се представят подписаните счетоводни
документи, въз основа на които вещото лице е направило своите изводи.
АДВ. П.: Ние не оспорваме заключението и искаме то да се приеме в
днешното заседание.
8
АДВ. А.: В момента въпросните важни счетоводни документи все още
не са част от заключението на вещото лице, не са част от приложенията към
него. Нека те първо да се представят по делото, страните да се запознаят с тях,
да изразят становище по същите и чак тогава да се приеме или да не се приеме
заключението на счетоводната експертиза.
Съдът счита, че днес не следва да приобщава експертното заключение,
тъй като тепърва предстои да се провери истинността на част от данните, на
които то се базира, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните, че по приемането на заключението на г-жа
Е. В. ще се произнесе в следващото открито съдебно заседание, след като по
делото се представят съответните подписани и подпечатани счетоводни
документи от страна на счетоводна къща „Авизо“ ООД.
АДВ. А.: Оттеглям искането за призоваване на И. М. като свидетел,
предвид отразеното в подаденото от нея електронно писмо, че здравословното
й състояние не е добро. Отделно от това, уведомявам настоящия съдебен
състав, че е постановено Определение № 1177 от 15.04.2025 г. по т. д. № 2418
от 2024 г. на ВКС, с което не се допуска касационно обжалване на решение №
378 от 11.06.2024 г. по в. т. д. № 321 от 2024 г. на Апелативен съд София.
Представям разпечатка на това определение от сайта на ВКС.
АДВ. П.: Не възразяваме да не се разпитва свидетелката М.. Да се
приобщи определението на ВКС, известно ни е.
Съдът намира разпечатката за относима и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА разпечатката на Определение № 1177 от 15.04.2025 г.,
постановено по т. д. № 2418 от 2024 г. на ВКС, представена сега от адв. А.,
като доказателство по настоящото дело.
АДВ. А.: Нямам други искания.
АДВ. П.: И аз нямам други искания.
За събиране на съответните счетоводни документи, които трябва да се
9
представят от счетоводна къща „Авизо“ ООД, както и за последващо
произнасяне по заключението на г-жа В., по делото трябва да се проведе ново
открито заседание, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се
състои на 04.07.2025 г. и да започне в 13:00 ч., за което страните и вещото
лице В. бяха уведомени сега.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10