№ 223
гр. Благоевград, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201779 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „...“ ООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителите ... и ..., подадена чрез адв. С.
Г. от Адвокатска колегия - Благоевград против Наказателно постановление №
01-2200458 от 27.02.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” -
Благоевград, с което за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от
Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
Настоящото производство е иницирано с Решение № 2197 от
20.11.2023г., постановено по КНАХД № 636/2023г. по описа на
Административен съд – Благоевград, с което постановеното при
първоначалното разглеждане на делото Решение № 55 от 10.08.2023г.,
постановено по НАХД № 654/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград е
отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Благоевград.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и несъответстващо на фактическата обстановка, издадено при
съществени нарушения на материалноправните процесуалните правила.
Твърди се, че в случая не се касае за трудово правоотношение, тъй като с
лицето И. Р. е сключен граждански договор за еднократно предоставяне на
танцова услуга, като с постигането на този резултат договора се счита за
изпълнен, а не се касае за престиране на работна сила при упражняване на
1
конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи, каквито
характеристики има трудовия договор. РазвИ.т се съображения за допуснати
процесуални нарушения по чл.42 т.4 от ЗАНН относно АУАН и по чл.57 ал.1
от ЗАНН, относно НП, както и такИ., относно приложението на чл.28 от
ЗАНН. Оспорва се изцяло възприетата фактическа обстановка и
осъщественото нарушение. Иска се от съдът, да постанови съдебно решение,
с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващ го управител, а се представлява от адв. С. Г., която поддържа
жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище
по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт ..., оспорват
жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за
правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото,
както и писмени бележки, като моли съдът да го потвърди. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното: На 15.10.2022г., около 02:57 часа представители
на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – С. Н. С. и .. К. Н.,
двете инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград, съвместно с органите на МВР и
други държавни органи извършили проверка по работни места, относно
спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – „...“ („GOA
Premium Club“), находящ се в ..., стопанисван от „...“ ООД, с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителите ... и ....
При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като
„танцьор“ лицето И. Д. Р. с ЕГН **********. В хода на проверката по работни
места от И. Д. Р. била попълнена декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка
по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание
чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и
чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 20 от дело НОХД №
654/2023г. на БлРС), в която същата удостоверила извършване на трудова
дейност от нея на 15.10.2022г. с определено работно място - „...“, в
изпълнение на длъжността „танцьор“, с определено работно време от 01:00 ч.
до 04:00 ч., без определени почивни дни и почивка за храна, без сключен
трудов договор, с уговорено трудово възнаграждение в размер на „100 лева на
вечер“, като е посочила началната дата от на работа в
предприятието/дружеството – 15.10.2022г. В т.4 от същата декларация И. Д. Р.
2
извършила отбелязване, че не е сключил трудов договор, а в т.5 е отбелязала,
че е получила копие от уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов
договор, а в т.8 не отразил дали има сключен граждански договор, за какъв
срок и за какъв вид услуга е бил същия. На гърба на декларацията, И. Д. Р.
направила отбелязване „Работя като танцьорка в клуб GOA. 15.10.2022г.
Извика ни на работа управителя ...!“, под което се подписала. Още по време
на проверката по работни места, в обекта на контрол на 15.10.2022г., законния
представител на дружеството-жалбоподател представил на проверяващите
Граждански договор от 15.10.2022г. (лист 34 от делото – най-четливо копие),
сключен с И. Д. Р., с който същата, като изпълнител по договора, приема да
извърши следното: „танцьор в нощен клуб“, а „...“ ООД като възложителя се
задължава да й заплати в брой 100 лева, в срок от седем дни от приемане на
работата. След приключване на проверката по работни места, търговеца бил
призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка от 17.10.2022г.
(лист 18-19 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), връчена чрез Български
пощи ЕАД на 19.10.2022г., за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“
- гр.Благоевград на 25.10.2022г. от 10.00 часа, като било указано и кои
документи да се представят при проверката по документи.
Във връзка с изисканата документация с връчената призовка, законният
представител на дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от
вътрешно-фирмена документация на търговеца, като относно
правоотношението с И. Д. Р. не е представен писмен трудов договор за
извършваната от нея работа, нито са направени възражения в смисъл, че
такъв съществува, считано от 15.10.2022г. При извършена служебна справка в
регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система
на ИА“ГИТ“ на 28.10.2022г. (лист 24 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС) е
установено, че „...“ ООД, гр. Благоевград не е подало уведомление по чл.62,
ал.З от КТ за регистриране на сключен трудов договор с И. Д. Р. от
15.10.2022г. От извършените при проверките констатации проверяващите
лица приели, че от 15.10.2022г. лицето И. Д. Р. е полагало труд на работна
площадка, осигурена от „...“ ООД, гр. Благоевград в определено от търговеца
работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов
контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е
за дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на
трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от И. Д. Р. работна
сила, с нея да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на
който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като
трудови. В тази връзка за предоставяната на И. Д. Р. работна сила в
нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово
правоотношение между „...“ ООД, гр. Благоевград и И. Д. Р. с Постановление
с Изх. № 22088007/28.10.2022г. (лист 21-23 от дело НОХД № 654/2023г. на
БлРС).
За извършената от С. Н. С. и .. К. Н., двете инспектори в Д “ИТ“ –
Благоевград проверка по работни места на 15.10.2022г. и по документи на
03.10.2022 и 28.10.2022г. е съставен протокол за извършена проверка изх. №
ПР2232164 от 28.10.2022г. (лист 16-17 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС),
3
с който направили и предписания към „...“ ООД, гр. Благоевград, екземпляр
от който е връчен и на управителя на дружеството-жалбоподател ... Грънчаров
на 25.11.2022г. В протокола било отразено също, че в обекта на контрол на
15.10.2022г. при проверката по работни места от законния представител на
дружеството на проверяващите бил представен Граждански договор от
15.10.2022г. на И. Д. Р.. След извършената проверка проверяващите приели,
че се касае за установено административно нарушение, поради което до „...“
ООД, гр. Благоевград била изпратена покана изх. № 22090562 от 11.11.2022г.
(лист 25-27 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), с която управителя на
дружеството или упълномощено от него лице се кани в Д„ИТ“ – Благоевград
да се яви на 29.11.2022г. от 13.30 часа за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Поканата е получена срещу разписка за
връчване на 25.11.2022г., лично от управителя на дружеството-жалбоподателя
... (лист 17 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), чрез органите на 01 РУ при
ОДМВР – Благоевград, видно от писмо рег. № 189900-7600 от 28.11.2022г., с
вх. № 22118523 от 29.11.2022г. на Д“ИТ“ – Благоевград (лист 37-38 от дело
НОХД № 654/2023г. на БлРС). На посочената дата и час, 29.11.2022г. в 13.30
часа, във връзка с получената поканата, не се явил законен представител на
дружеството-жалбоподател или упълномощено от него лице за съставяне и
получаване на акт за установяване на административно нарушение, което
било удостоверено със съставянето на Протокол за неявяване на Покана №
22090562 от 11.11.2022г., заведена под № ДОК 22015272 от 29.11.2022г. (лист
28 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), поради което актосъставителят С.
Н. С., на длъжност началник Отдел БТКД при Д“ИТ“ – Благоевград, в
присъствието само на свидетеля при установяване на нарушението и
съставяне на акта .. К. Н., съставила на дружеството-жалбоподател „...“ ООД,
с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителите ... и ..., АУАН № 01-2200457 от 29.11.2022г. (лист 7-8 от дело
НОХД № 654/2023г. на БлРС), като установеното нарушение било
квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Актът
е връчен лично на управителя на дружеството-жалбоподател ... с известие за
доставяне на Български пощи ЕАД и разписка срещу подпис на 06.01.2023г.
След връчване на акта възражения по същия не постъпили. В
законоустановения срок, не са постъпили и писмени възражения срещу акта.
Въз основа на този акт, на 27.02.2023 година, Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен
представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното
Наказателно постановление № 01-2200458 от 27.02.2023г. (лист 5-6 от дело
НОХД № 654/2023г. на БлРС), с което за административно нарушение по
чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че „...“ ООД, с
ЕИК ... в качеството му на „работодател“ е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като на 15.10.2022г. не е сключил писмен трудов договор с
И. Д. Р. с ЕГН ********** за предоставяната от нея работна сила в
експлоатирания от търговеца обект – „...“ („GOA Premium Club“), находящ се
в ..., наложил на „...“ ООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителите ... и ..., на основание чл.416 ал.5 във връзка с
4
чл.414 ал.3 от Кодекса на труда „имуществена санкция“ в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на дружеството[1]жалбоподател с
известие за доставяне от Български пощи ЕАД - разписка на 07.04.2023г.
(лист 10 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС), като в законоустановения
срок на 13.04.2022г. е подадена разглежданата в настоящото производство
жалба, постъпила в Д“ИТ“ - Благоевград под вх. № 23038365 от 13.04.2023г.
(лист 2- 4 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС).
От представената и приета като доказателство по делото писмена
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК -
бланка по образец, попълнена и подписана от И. Д. Р. с ЕГН ********** се
установява, че същата е отразила извършване на трудова дейност от нея на
15.10.2022г. с определено работно място - „...“; в изпълнение на длъжността
„танцьор“; с определено работно време от 01:00 ч. до 04:00 ч.; без да посочва
определени почивни дни и почивка за храна; без сключен трудов договор; с
уговорено трудово възнаграждение в размер на „100 лева на вечер“; като е
посочила и началната дата от на работа в предприятието/дружеството –
15.10.2022г. В т.4 от същата декларация И. Д. Р. извършила отбелязване, че не
е сключила трудов договор, в т.5 е отбелязала, че е получила копие от
уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор, а в т.8 не е
отразила дали има сключен граждански договор, за какъв срок и за какъв вид
услуга е бил същия. На гърба на декларацията, И. Д. Р. направила
отбелязване, че „Работя танцьорка в клуб GOA. 15.10.2022г. Извика ни на
работа управителя ...!“
Във връзка с указанията на касационния съд, повторно е представено и
прието от съда ново, по-четливо копие на надлежно подписан и подпечатан
Граждански договор от 15.10.2022г., сключен от „...“ ООД, с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителите ... и ..., в
качеството му на възложител с И. Д. Р. с ЕГН **********, в качеството й на
изпълнител, с предмет: Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да
извърши следното: танцьор в нощен клуб за период (без да се упоменава
конкретен период). В договора е отразено също, че Възложителят се
задължава да заплати в брой 100 лева в срок от седем дни след приемане на
извършената работа. Представено е копие от Разходен касов ордер от
18.10.2022г. за заплатена от „...“ ООД, с ЕИК ... на И. Д. Р. с ЕГН **********
сумата 84,41 лева с основание: хонорар танцьор м.10/2022г. (лист 75 от дело
НОХД № 654/2023г. на БлРС), както и Сметка за изплатени суми по чл.45 ал.4
от ЗДДФЛ – образец № 3а (лист 74 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС),
удостоверяващи заплатени дължими данъци, и задължителни осигурителни
вноски за полученият въз основа на гражданския договор доход от 100 лева.
Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна
инспекция по труда“ от 28.10.2022г. е, че в ТД на НАП липсва подадено
уведомление от „...“ ООД, с ЕИК ... за сключен трудов договор на
15.10.2022г. с И. Д. Р. с ЕГН **********.
5
Видно от Удостоверение за актуално състояние към 29.11.2022г. на „...“
ООД, с ЕИК ... (лист 39-40 от дело НОХД № 654/2023г. на БлРС) е, че същото
е със седалище и адрес на управление ... и се управлява и представлявано от
управителите си ... и ....
Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния
директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 12 от дело НОХД №
654/2023г. на БлРС) удостоверява представителната власт и материалната
компетентност на издателя на обжалваното наказателно постановление.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита
на актосъставителя С. Н. С. и свидетеля по установяване на нарушението и
съставяне на акта .. К. Н.. Свидетелите сочат, че при направената проверка по
работни места установили лицето И. Д. Р. в обекта, която имала ангажимент
да танцува в увеселителното заведението. След извършената проверка на
работни места поканили дружеството-жалбоподател да бъде извършена
проверка по документи, след което установили административното
нарушение и съставили процесния АУАН.
По делото е разпитана свидетелката И. Д. Р., която сочи с показанията
си, че знае за случая, тъй като същата вечер била ангажирана да танцува в
заведението, тъй като се занимавала с танци. Същата вечер влезли
проверяващите, като на нея и на други танцьори дали да попълнят декларации
и с това приключила проверката. Свидетелката сочи, че тази вечер не
работели по договор, тъй като били извикани по заместване, само за тази
вечер. За тази вечер имали сключени граждански договори да танцуват само
тази вечер, тъй като замествали други танцуващи там момичета. Установява,
че въпросния граждански договор била подписала същия ден преди
ангажимента, като след предявяване на същия, сочи че това е гражданският
договор който е подписала, както и че е възможно в попълнената декларация
да е посочила, че е получила копие от трудов договор, като е имала предвид,
че е получила този граждански договор. Свидетелката сочи, че сама
попълнила декларацията, която й дали проверяващите и никой не й е
въздействал или помагал за попълването. След предявяване на гражданския
договор и декларацията, свидетелката е категорична, че документите са й
познати, тъй като разпознава почерка и подписа си на тях и сочи, че тя го е
положила. Категорична е че гражданският договор е подписан от нея,
данните, изписани ръкописно в договора са с нейния почерк, а този договор е
сключен за въпросната вечер.
По делото са разпитани в качеството на свидетели М. Б. Я., която
установяват, че е присъствали на извършвана проверка на 23.09.2022г. в
нощен клуб на „...“ ООД, гр.Благоевград, като лицето Р. е намерена на
работно място в клуба на 15.09.2022г. Сочи в деня на проверката е представен
граждански договор от 15.10.2022г. за същото това лице, като в декларацията
пишело, че същата работи в клуба.
Свидетеля К. И. А. установява с показанията си, че на 15.10.2022г. е
участвал в съвместна проверка заедно с полицията в нощен клуб „...“, но тъй
като се включил в проверката на по0късен етап не е възприел лично лицето И.
6
Р. да работи или да извършва каквато и да било трудова дейност в
заведението. Свидетелят сочи, че се е запознал с преписката, тъй като е
участвал в проверка на същия клуб и на 23.10.2022г., като водещ проверката
била колежката му С. С..
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени
доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по
делото, поради което и не ги анализира.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № 3-0693 от
15.08.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, т.4). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от С. Н. С., на длъжност “инспектор” в Д„ИТ“ -
Благоевград, която се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля .. К. Н., която е участвала при
извършване на проверките по работни места и по документи и констатиране
на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е
редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното
НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на „...“ ООД, Благоевград, с ЕИК
... не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, спазени са преклузивните и инстуктивни
срокове по ЗАНН, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът не намира
за безспорно установено допуснатото от дружеството-жалбоподател на
вмененото му административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1
ал.2 от Кодекса на труда. Посочените трудово правни разпоредби имат
7
императивен характер, като предвиждат, че трудовият договор се сключва
между работника или служителя и работодателят в писмена форма, а
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения. По делото, от събраните гласни и писмени
доказателства безспорно се установи, а и страните не спорят по този факт, че
лицето И. Д. Р. е била допусната в търговския обект на дружеството-
жалбоподател единствено на 15.10.2022г. и то на конкретно основание, а
именно сключен Граждански договор с последната от същата дата
15.10.2022г. и то за осъществяване на специфична дейност, а именно
показване и демонстрация на действия по танцуване пред публика. Спорният
елемент в настоящия казус е дали, въпреки сключения граждански договор по
ЗЗД, отношенията между дружеството-жалбоподател и лицето, т.н. работник
са били трудовоправни, респ. дали е следвало да бъде подписван трудов
договор. Съобразно законовите изисквания, трудовия договор се сключва в
писмена форма между работника/служителя и работодателя преди
постъпването на работа, след като страните са се уговорили за всички
необходими и задължителни елементи по трудовото правоотношение, а
именно място на работа, наименование на длъжност и характер на работа,
дата на сключване и начало на изпълнение, времетраене, основно и
допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както и
периодичност на тяхното изплащане, продължителност на работния ден или
седмица. От събраните по делото и приложени писмени и гласни
доказателства, включително и изложените твърдения от И. Д. Р. писмено, в
писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във
връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и
чл.110 ал.4 от ДОПК и гласно, при разпита й пред съда в качеството й на
свидетел, може да се направи категоричен и обоснован извода, че в случая са
налице правоотношения по смисъла Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД). Даденото описание на правоотношението от лицето в процесната
писмена декларация е в значителна степен непълна от към конкретна
информация за евентуално съществуващо трудово правоотношение и същата
разгледана във взаимна връзка с представения писмен граждански договор от
15.10.2022г. и твърденията на И. Д. Р., напълно игнорират извода, че
разглежданото правоотношение има трудово правен характер. Не може да се
приеме, че И. Д. Р. (като работник) е полагала труд при материални условия,
предоставени от работодателя, при конкретно работно време и под контрол на
наемащия, тъй като същата е била наета да представя пред публика свой
специфични чувства, умения и физически възможности, пресъздаване чрез
танц, респ. да танцува, като липсват данни материалните условия за това да са
предоставени от дружеството-жалбоподател, като костюмите и/или друго
специфично облекло, атрибути и инвентар съгласно гражданския договор са
изцяло и за сметка на изпълнителя-танцьор (разбирай И. Д. Р.), без яснота за
конкретно работно време, с регламентирани почивки и под контрол от
наемащия, в случая дружеството[1]жалбоподател. Не е ясно как и по какъв
8
начин в случая е прието за установено, че към 15.10.2022г. именно „...“ ООД,
Благоевград упражнявайки дейност в описания обект, респ. имайки
качеството на „работодател”, е имал същото такова отношение и към лицето
И. Д. Р.. Наред с това непонятно е как и защо е прието от наказващият орган,
че след като към момента на проверката – 15.10.2022г. в 02.57 часа, лицето И.
Д. Р. е била вече в проверявания обект е прието, че дружеството-
жалбоподател е осъществило нарушение на трудовото законодателство и то
именно и само поради присъствието на това лице там на място, като липсва
каквато и да било аргументация, посочени доказателства и факти, как и защо
е прието от наказващият орган, че в казуса се касае за трудово
правоотношение, изхождащо от правопораждащият факт на нередовно
сключен трудов договор, а не за гражданско правоотношение, изведено от
реално съществуващ, представен на проверяващите граждански договор.
Съгласно Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. по гр. д. № 86/1985 г.,
ОСГК, ако между съответната организация и физическото лице се уговори
престиране не на работна сила, а за определен трудов резултат, сключеният
договор не е трудов, а граждански, чиято правна регламентация е по ЗЗД,
какъвто е и представеният граждански договор. Неясно е как и защо в казуса
е прието, че се касае за трудов договор, с определено място и характер на
работата и трудовото възнаграждение на работника, като последният
предлага своята работна сила, а не се приема твърдяното при проверката по
документи и понастоящем в жалбата, че след като няма установено работно
време, определено трудово възнаграждение и задължение за спазване на
трудова дисциплина, като е договорено престиране на определен резултат, но
не и на работна сила е прието, че не е наличен граждански договор, а
съществува трудово правоотношение. Трудовият договор има за предмет
полагането на труд, прилагането на работната сила върху средствата за
производство, изпълнението на конкретните трудови задължения от
работника или служителя, а целта на процесния граждански договора за
изработка е постигането на определен трудов резултат, като страните при
него са възложител и изпълнител, като последният е самостоятелен и
независим от възложителя, докато при трудовия договор работникът или
служителят е подчинен и зависим от работодателя (Решение № 3568 от
18.03.2010 г. на ВАС по адм. дело № 15546/2009 г., ІV о., докладчик Тодор
Тодоров; Решение № 80 от 10.05.2010 г. на Административен съд – Габрово
по КНАХ № 66/2010 г., докладчик съдия Цонкова; Решение № 920 от
26.03.2024г., постановено по КНАХД № 147/2024г. по описа на
Административен съд - Благоевград). С оглед на изложеното съдът намира
възраженията за неправилно приложение на материалния закон за
основателни. След като прие, че не се установи по безспорен и категоричен
начин, че процесното правоотношение е трудово и неговата императивно
обвързваща регламентация е трудов договор, сключен в писмена форма, то
неправилно наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.62 ал.1
във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Ето защо съдът прие разглежданото нарушение
за недоказано от обективна страна, което като правна последица води до
отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
9
При този изход на делото, правото на разноски възниква за
дружеството[1]жалбоподател „...“ ООД, с ЕИК .... Същото чрез процесуалния
си представител претендира присъждане на разноски, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат пред първата инстанция.
Съгласно чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с
определен материален интерес, възнагражденията при интерес до 1000 лева е
400 лева, а за горницата над 1000 до 10000 лева – 10%. Ето защо съотнесено
към размера на наложената с наказателното постановление имуществена
санкция в размер на 1500 лева, определеният по реда на Наредбата
минимален размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 400
лева за първите 1000 лева и още 50 лева, за горницата до 1500 лева или общо
450 лева, което е и размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
По делото са налични доказателства, какъв е размера на договорения между
дружеството-жалбоподател и неговият адвокат възнаграждение – договор за
правна услуга от 05.06.2023г., както и са приложени доказателства за това, че
е заплатена сумата 500 лева напълно и в брой по посоченият договор на адв.
С. Г.. В тази връзка искането за присъждане на разноски по делото,
съставляващи заплатен хонорар за един адвокат се явява своевременно
направено и доказано по основание и до размер от 450 лева, до който съдът
следва да го уважи. За остатъка от 50 лева, претенцията се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с ал.3 във
връзка с чл.58д от ЗАНН, Благоевградски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 01-2200458 от 27.02.2023г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Благоевград, с което на „...“ ООД, с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителите ... и ..., за
нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда, на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград да заплати на
„...“ ООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителите ... и ..., сумата 450 (четиристотин и петдесет) лева,
представляващи направени в хода на съдебното производство разноски за
възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10