№ 10522
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110169027 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Б. М. Д., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство на сума в
размер на 2241,51лв. – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 09.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, сума в размер
на 275,91лв. – законна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 23.06.2021г. върху
главницата представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия, сума в размер на
50,82 лв. - главница за дялово разпределение за периода от м.06.2018г. до м.04.2020г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 09.07.2021г. до окончателното изплащане
на сумата и сума в размер на 10,05 лв. - законна лихва за забава за периода от 31.07.2018г.
до 23.06.2021г. върху главницата за дялово разпределение, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 15.07.2021г. по ч.гр.д.№
40502/2021г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната България” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Не следва да се допуска изслушване на СТЕ и ССчЕ със задачи, поставени в
исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно доставеното и
потребено количество топлинна енергия, а така и плащането й за процесния период.
Ответникът Б. М. Д. е депозирал писмен отговор.Направено е възражение за
недопустимост на претенцията на ищеца ,за периода 2018-2019год.,поради отвод за висящ
процес,тъй като същия бил предмет на Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№52346/2021год.,по
описа на СРС,28 състав,препис от която е представен.
Възражението е неоснователно.
Видно от Заповед № 11360 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
от 14.09.20201год.,същата е издадена по ч.гр.д. ч.гр.д.№52346/2021год.,по описа на СРС,28
състав против длъжника Б.Д. ,в полза на „Топлофикация София“ЕАД ,за задължения за
1
периода 01.05.2017год. – 30.04.2019год., за доставена ,но неизплатена топлинна енергия и
дялово разпределение за топлоснабден имот - гр.София,ул.“Арх.Йордан Миланов „
26,вх.А,ет.6,ап.12,абонатен номер 32749.Т.е. задълженията по двете дела не произтичат от
един и същ договор за доставка на топлинна енергия,тъй като се отнасят до различни
топлоснабдени имоти.Ето защо не е налице висящи дела между същите страни ,със същото
основание и за същото искане,поради което не са налице основанията на чл.126 от ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника Б. М. Д. за недопустимост
на производството,поради отвод за висящ процес, в частта относно периода 01.05.2018год. –
30.04.2019год. като неоснователно.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 40502/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач „Бруната България” ООД с посочен в исковата молба адрес за
призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през
процесния период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ
със задачи, посочени в исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства ,
относно доставеното и потребено количество топлинна енергия, а така й плащането й за
процесния период.
НАСРОЧВА о.с.з. за 23.06.2022г. в 11.15 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Б. М. Д., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство на сума в
размер на 2241,51лв. – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 09.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, сума в размер
на 275,91лв. – законна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 23.06.2021г. върху
главницата представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия, сума в размер на
50,82 лв. - главница за дялово разпределение за периода от м.06.2018г. до м.04.2020г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 09.07.2021г. до окончателното изплащане
на сумата и сума в размер на 10,05 лв. - законна лихва за забава за периода от 31.07.2018г.
до 23.06.2021г. върху главницата за дялово разпределение, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 15.07.2021г. по ч.гр.д.№
40502/2021г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, въз
2
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Лозенец“, ул. „Арх. Йордан Миланов“, № 22-26, вх.
„Б“, ет.2, ап.16, аб. № 327953 топлинна енергия като ответникът е използвал същата за
процесния период, като ответникът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на
отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на
дружеството, като твърди, че ответникът е изпаднал в забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на
установителен иск в едномесечен срок.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът възразява против вземането на ищеца, като твърди, че за периода
01.05.2018 г. до 12.01.2019 г. бил изтекъл тригодишен давностен срок. Оспорва
основателността на вземането, тъй като искането било неясно. За един и същи период -2018
г.-2019 г. неколкократно се търсело плащане от ищеца за едно и също нещо. Със Заповед за
изпълнение се изисквало плащане на главница в размер на 2247,51 лв. за периода 01.05.2018
г. – 30.04.2020 г. по ч.гр.д.№ 40502/2021 г. по описа на СРС, 65 състав. С друга Заповед за
изпълнение се изисквало плащане на главница в размер на 3965,44 лв. за периода 01.05.2017
г. -30.04.2019 г. по ч.гр.д.№ 52346/2021 г. по описа на СРС, 28 състав.
По иска по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния
имот и период, както и че е доставена топлинна енергия за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3