№ 99635
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110154337 по описа за 2021 година
По делото е постъпила частна жалба от ищеца Н. Б. Н. срещу определението на съда, с което
е отменил допуснатото в негова полза обезпечение на исковете. С предходно разпореждане
съдът е оставил частната жалба без движение и е дал указания на жалбоподателя да внесе
държавна такса. Преписът от разпореждането е бил изпратен чрез връчителя В. М. Д. още на
15. 05. 2023 г., при което отрязъкът от връченото съобщение е бил върнат почти два месеца
по-късно на 11. 07. 2023 г. при това с отбелязване, че съдебните книжа са получени лично
въпреки упълномощаването на адвокат, чрез когото да се получават съобщенията.
Връчителят е удостоверил, че адресът на адвокатската кантора е бил посетен на 17. 05. 2023
г., 29. 05. 2023 г. и 19. 06. 2023 г., но адвокатът не е бил намерен. Отбелязано е "сведение в
отпуск до 26. 06. 29 г." , като в нарушение на правилата на връчването не е посочен
източникът на сведенията (така решение № 34 от 14.03.2019 г. на ВКС по т. дело № 180/2019
г., II т. о.). Съдът изиска допълнителни данни от връчителя, като от нейния доклад се
установява, че адвокатската кантора нямала сътрудници с регламентирано работно време и
че посещенията ставали след уговорка по телефона; съобщението било връчено лично на
адресата поради отсъствието на адвоката, който бил в отпуск. Отново не е посочен
източникът на сведенията, че адвокатът е упражнявал правото си на отпуск.
При това положение съдът не може да приеме, че съдебните книжа са били редовно връчени
при отказ на адвоката още с първото посещение на кантората съгласно чл. 51, ал. 2 ГПК (в
какъвто смисъл е вече цитираната съдебна практика). Следователно дадените указания за
внасянето на държавната такса са били изпълнени своевременно. Връчителят следва да бъде
предупреден за неблагоприятните последици при ново нарушение при връчването на
съобщения, призовки или/и съдебни книжа. На ищеца-жалбоподател следва да бъде
напомнено за задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК и да бъде предупреден за правните
последици от неизпълнението му по ал. 2. Препис от частната жалба следва да бъде
изпратен на насрещната страна със съответни указания.
Мотивиран от изложеното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от постъпилата частна жалба на ответницата И. Я. К.. УКАЗВА на
ответницата, че може да подаде отговор на частната жалба в едноседмичен срок от
връчването на преписа.
НАПОМНЯ на връчителя В. М. Д., че при получаване на сведения за отсъствието на
адресат или на негов процесуален представител следва да посочи източника на сведенията,
както и че за нарушения при връчването съдът може да й наложи глоба в размер от 50 до
300 лева, а ако прецени, че нарушението затруднява хода на производството или че е
извършено повторно - глоба в размер от 100 до 1 200 лева.
НАПОМНЯ на ищеца Н. Б. Н., че страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение има и пълномощникът на
страната. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение от страната
или пълномощника й всички съобщения се прилагат към делото и се смятат връчени на
основание чл. 41, ал. 2 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от разпореждането да се връчат на И. Я. К., Н. Б. Н. и В. М. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2