Номер 13530.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Съдебни заседатели:В.П.Н.
Г.Г.Б.
Секретар:Х.В.
Прокурор:Т.Т. Г. (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20205220201295 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
Подсъдимият М. Л., се явява лично доведен от ОЗ Охрана Пазарджик и със
служебния си защитник назначен на ДП ад.А. У. – от АК Пазарджик.
Гражданският ищец М. А. Д. редовно уведомена от предходното СЗ се
явява.
Явяват се свидетелите О. М. Р. , Д. Г. К. , Р. С. Д. , И. А. Д. , В. С. М. .
Явява се прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГР. ИЩЕЦ: Да се гледа делото.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
О. М. Р. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Р. С. Д. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Д. Г. К. – на 52 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. А. Д. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. С. М. – на 56 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и
напуснаха съдебната зала, като остана само св.Р..
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Р. – Познавам подсъдимия, той е от с.Дреновец. Никога не съм
идвал в Пазарджишко село, защото аз съм пенсионер по болест – имам
счупване на крака и таз, правил съм катастрофа преди 20 години. Това ми е за
първи път идване в Пазарджик. Когато се отказа делото тогава ми беше
първият път и сега всъщност втори път. Никога преди това не съм идвал тук.
Не карам такси. Аз съм беден човек и нямам нищо. Аз съм по професия
шофьор, но не карам кола. Преди от 18 години е катастрофата и от тогава не
2
карам кола, аз нямам кола.
На въпроси на подсъдимия: Нека леля М. да каже дали този човек е
говорил с нея.
ПРОКУРОРЪТ – Моето искане е същото за доп. разпит на
пострадалата.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ – ще ме питате
АДВ.У. – Не възразявам.
По въпроса на подсъдимия, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на св.Д..
Пристъпва към доп.разпит на св.Д.:
СВ.Д. – Този човек караше колата. Сигурна съм. Нали му казах да кара
през новия мост. Той не е говорил с мен. Той караше колата. Аз бяха от пред
до шофьора. Аз го видях – той беше. Подсъдимият беше зад мен на задна
седалка, а аз бях отпред на предната до този човек /сочи свидетеля/.
Във връзка със заявеното от св. Д. и подсъдимия, се пристъпва към
допълнителен разпит и на св. Р..
СВ.Р. – Аз ви казвам още веднъж - аз не съм идвал в Пазарджик. Не
съм осъждан, никъде не съм викан. Аз работя в кметството с тези със
заболяванията и сега дойдох.
Моля да ми платите разноските за пътуванията, защото идвам от
далече. Давам ви и билетите за миналия път от с.Дреновец до София и от
София до Пазарджик и обратно, както и за днешното СЗ от с.Дреновец до
София и от София до Пазарджик, като за обратно няма как да ви представя
3
сега билети, но моля да ми се изплатят целите пътни. Аз идвам и предния ден
в Пазарджик защото пътувам от далече и спя тук.
Съдът с оглед на посоченото от съдебния секретар, че за предходното
СЗ, което е било отсрочено от съдията докладчик, свидетелят не е бил открит,
поради липсата на телефон и не е бил своевременно уведомен за
пренасрочване на делото /по разпореждането на л.63/. На същия следва да
бъдат изплатени всички разходи за пътни, които той е сторил, като и за двете
СЗ е идвал предния ден в гр.Пазарджик с оглед отдалеченото населеното
място от което пътува – с.Дреновец, обл.Видин.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА на свидетеля О. М. Р. да се изплатят пътни разходи в
размер общо на 67,80 лева за явяването му за предходното съд.заседание на
15.10.2020 г. и за днешното съд.заседание, платими по сметка на свидетеля.
В залата влиза св.К..
Св. К. – Подсъдимият не го познавам. Във връзка с него съм работил по
повод на оплакване на госпожата /сочи гр. ищец/. Работя в полицията и беше
постъпила жалба от Д., че е измамена от непознато от нея лице със сумата от
2000 лева с обещания, че ще й повиши пенсията. Обясни, че е идвала в
Пазарджик на лекар и до старата автогара чакала някой да я закара до
Паталеница. Описа че до нея се приближил възрастен мъж - около 1.60м.
висок, заговорил я, казал, че я познава и че ако иска да й увеличи пенсията и
ако тя иска той може да й помогне, бил с още един човек. Тя се съгласила и
двамата мъже я закарали до селото. Човекът, който й обещал да й увеличи
пенсията, който тя описа като пълен, нисък, около 1.60 м., с пълни устни, той
я завел до паркиран автомобил, който чакал в странична улица, а в
автомобила бил другия мъж. Жената каза, че ЛА бил син. Качилия я и по-
високият бил шофьорът, а по-ниският през цялото време й говорил как ще й
увеличат пенсията. Направило й впечатление, че не познават Пазарджик и тя
ги упътвала накъде да завие и това й направило впечатление, че не са от тук.
Закарали я до дома й. Пред дома спрял колата и шофьорът останал в колата, а
по-ниският и пълен влязъл с нея в дома й. там вече документи изкарал и той
попълвал, задрасквал. Тя извадила парите и ги дала – 2000 лева в плик. Не си
4
спомням дали той ги е поискал, но трябва да са ги преброили. Дала е парите
за да й увеличи пенсията. Това са говорили през цялото време. И парите и
документите с телбод са ги запечатали. През това време е поискал вода, аз
ходих в дома й и чешмата е в близост, но тя се е обърнала с гръб от него и
той я губи от поглед, защото тя му е зад гърба. След като се върнала с водата
и той й казва да занесе плика на следващия ден или след два дни в пощата на
2-ри етаж в Пазарджик и да го потърси. Доколкото си спомням тя каза, че той
не е пил и вода. Той си тръгва. Минало известно време и тя взела плика и
отишла в кметството където имало колеги и отворили плика и видели, че в
плика и имало нарязани вестници.
В залата влиза св.Д..
Св. Д. – Знам за какво съм тук. 2 или 3 дни след като се случило това с
майка ми и дойде в Пазарджик и ми каза, че дошла за лекарствата и търсила
транспорт и някакъв човек й предложил да я закара до селото. Тя се качила и
той започнал да й обяснява, че ще дават социална помощ към пенсиите и той
й казал, че може да й помогне. Стигайки в къщи той влиза след нея, каза
около 60 год. мъж с голяма чанта, облечен с риза и пуловер, доколкото помня
така ми каза, бил нисък. Влизайки вътре, но не помня коя врата, но бил
заключил едната врата и поискал личната й карта, извадил декларация да й
попълни данните и след това казал – „Сега дай колко пари имаш за да ги
подготвим и да ги донесеш в пощата на 2-ри етаж”. Казал й, че ще ги
подготвят и тя затова ги дала и той ги сложил в плик. Той й поискал чаша
вода и тръгвайки тя да я налива, той се отказал от водата и тя се обръща
тогава към него и той с телбод запечатва плика пред нея и казва с него да
дойде в пощата.
Тя се сетила после какво става, каза – „Сетих се за пребитите баби и
дядовци по телевизора”, изплашила се, но пък плика й го върнал.
Тя го изпраща и с плика отива в кметството за кварталния. Там била
секретарката и тя се обадила на дежурна патрулка. Дошли са полицаите и
отворили плика. Питал я полицая дали е сигурна, че има пари в него,
отворили го и бил пълен с вестници. Това е.
Много й се карах. Тя винаги е казвала, че няма да се хвана на такова
нещо, че няма как и дори по телефона да бъде измамена, но сега. Аз съм й
казвала като види зор да търси кварталния.
Майка има само домашен телефона стационарен.
Тя ми каза защо дала парите, но и тя не помни ли точно,ами тя толкова
се беше притеснила и изплашила- каза, че дала парите за увеличение на
пенсията, за европейски някакви пари, нови пари, а нейните – да ги подготвят
5
дала ги, нали ги сложил и в плик.
В момента след като е дала парите тя е усетила, че има нещо - така ми
каза, тогава се е усетила нещо, но плика си бил в нея и тя мисли с парите, но
защото се усъмнила и изплашила отишла в кметството.
В залата влиза св.Д..
Св. Д. – Познавам възрастната госпожа в залата /сочи пострадалата/.
Работил съм по нейно оплакване. Колегата, който обслужва нейното село,
беше в отпуска и ми каза по телефона, че там има жена за която има
съмнение, че е измамена. Като отидох в кметството установих, че това е тази
жена. Разказа ми жената, че непознат мъж я е срещнал в Пазарджик и й
предложил да я закара до селото, като й се представил, че работи в
пенсионното и може да й помогне да й се увеличи пенсията. Влезли в дома й
заедно. Попитал я какви пари има и тя казал 2 000 лева и той казал да ги
донесе. Поискал чаша вода и тя станал и като се върнала подсъдимият й
казал, че е сложил парите в плик запечатан с телбод. Той си тръгнал. Тя
имала съмнение, че може да е измамена и отишла в кметството.
В залата влиза св.М..
Св.М. – Познавам баба М.. Беше отдавана преди 5-6 месеца може би
случката. Беше един след обяд и тя дойде в кметство в Паталеница и тя
търсеше кмета или полицая, но ги нямаше. Питах я за какво става въпрос и тя
разказа, че била в Пазарджик на доктор и срещнала един мъж и извади един
плик и ми каза, че може би е излъгана. Обадих се на полицая, но той беше в
отпуска и каза, че ще изпратят други полицаи. Тя остана при мен и каза, че
човекът с който говорила й обещал да й се увеличи пенсията по някакви
фондове. Каза ми, че е дала 2000 лева и ми каза какви банкноти били. Бабата
носеше плик и аз още като го видях й казах, че вътре има само хартия. Тя си
мислеше, че вътре са парите – нейните пари, които тя му е дала. Тя твърдеше,
че той затворил плика пред нея и й бил дал този плик, който носи. Но той
поискал вода, след като му дала парите.
В плика обаче, който й дал – само вестници, което после открили с
6
полицая.
Така си спомням. Това е.
ПРОКУРОРЪТ - Имам въпрос към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Тези пари 2000 лева не съм ги поискал от леля М.
за пенсия, а че парите се сменяват и преминаваме към евро. Взех ги да ги
опиша. Сложих парите пред нея в плика, помолих я за вода, тя се обърна и
извадих аз парите и сложих изрезки от вестници. Казах й да отиде с този плик
в пощата и да обмени парите. И тя може да го каже.
Предния път ме съдиха за същата измама.
ПРОКУРОРЪТ – моля да разпитате допълнително св. Д. дали е така.
Гражданският ищец – ще каже,каквото ме питате
Адв. У. – не възразявам , щом и подсъдимият иска тя да го каже.
Св. Д. – Той ми поиска парите, че до 6 часа вечерта трябва да занесе
парите и документите в пощата. Той писа парите. Не помня и аз сега за какво
ми иска парите. Каза ми, че нашите пари ще се сменят с еврото и трябва да
внесем тези пари където ги имам. Той всичко записа на документа. Описа
парите в документа. Парите трябвало да ги внеса, за да бъдат сменени и
повече пенсия ще взимам. Не ми е казал, че ще ми донесе сменените пари.
Той ми каза аз да нося парите в пощата на 2ри етаж. Той ми каза, че трябва
тези пари да ги нося там.
Аз очаквах като нося тези пари запечатаните в плика да ми дадат
другите. Аз после, като се усетих, не съм ходила в пощата. Усетих се като му
ги дадох, но той ги сложи в плика и после ми го даде – плика с парите. Ама аз
реших, че има нещо и после – вестници.
Значи той ги сменя плика докато аз се обърнах за вода да му наливам.
7
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.287 от НПК, тъй като са налице
основания за съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението досежно показанията на пострадалата в СЗ и обяснението на
подсъдимия, предвид извършеното деяние въвеждане в заблуждение, което се
различава от повдигнатото. Сега научаваме, че е дала пари за да бъдат
описани, защото преминаваме в евро, а не за увеличаване на пенсията.
На основание чл.287 ал.1 от НП повдигам и предявявам ново
обвинение на подсъдимия М. Ш. Л. за това, че на 27.03.2020г. в с.Паталеница,
обл.Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2000
лева е възбудил заблуждение у М. А. Д. от с. Паталеница, че работи в
Български пощи, познава пострадалата, тъй като й е доставял пенсията й в
дома й в село Паталеница; че е излязъл нов закон и българските пари се
сменят в евро поради което следва да му предаде всички налични пари за да
ги опише и в последствие бъдат занесени в пощата в гр.Пазарджик с което й е
причинил имотна вреда в размер на 2000 лева, като деянието е извършено при
условията на „опасен рецидив" - престъпление по чл.211, във вр. с чл.209 ал.1,
във вр. с чл.29 ал.1 б."а" и б."б" от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам това обвинение. Съдете ме, виновен съм
си и искам днес да приключи това делото. Не искам да се отлага делото.
Разбирам това което каза прокурорът каза, че ме обвинява за това, което аз
съм казал за смяната на парите.
Не искам да се отлага делото, разбирам, че има такава възможност.
ПРОКУРОРЪТ - Не желая делото да бъде отлагано.
ГР.ИЩЕЦ - Не искам да се отлага делото.
АДВ.У. - След изричното изявление на подсъдимия след като той е
преценил - не искам да се отлага делото.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.
8
ГР. ИЩЕЦ: Нямам искания.
АДВ.У.: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: жалба л.13, протокол
л.15, л.17, справка л.23, протокол л.42, декларация, характеристика, справка
за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
ГР. ИЩЕЦ: Да се приключи делото.
АДВ.У.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели,
поддържам обвинението както беше изменено от мен днес. Считам, че от
събраните доказателства еднозначно сочат, че същият е субект в
9
престъплението което е вменено въвеждайки в заблуждение възрастната
жена, че е служител на Български Пощи, че я познава и носи пенсията й,
както и афиширайки, че имал познание, че е излязъл нов закон за смяна на
българския лев в евро, е спечелил доверието й и е осъществил имущественото
разпореждане за сумата от 2 хил. лева, за да се стигне до тази цел в която той
я заблудил, че ще бъдат занесени от нея описвайки банкнотите и разменяйки
ги с парчета хартия. По този начин е осъществил е имота облага а себе си и
причинил имотна вреда. Последното осъждане е за аналогично деяние и
аналогична правна квалификация. Предвид това, че събраните доказателства
са еднозначни и сочат неговата вина считам, че следва да бъде признат за
виновен. Законодателят е предвидил от 3 до 10 год. ЛС и това ще му бъде
евентуално 43 осъждане главно за извършени престъпления против
гражданите. Следва да определите санкция около максимума предвиден от
законодателя.
Моля да бъде уважен гр. иск.
С оглед на гореизложеното моля за вашия съдебен акт.
ГР. ИЩЕЦ: Трябва да го осъдите и да ми върне и парите.Той и на други
жени ще посегне така.
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, до началното на
съд. следствие моят подзащитен поддържаше защитната линия, че не е
извършител на процесното деянието. Изненадващо и за мен той предприе
друга линия за признаване на вината и давайки обяснения и изяснявайки
фактологията и механизма на повдигнатото му обвинение. Би следвало да
изчисти всички съмнения и се стигне до осъдителна присъда. Бяха събрани
гласни и писмени доказателства в подкрепа на това обвинение. Ако в крайна
сметка сме изправени пред изп. деяние измама – тя предвиждаше извършване
на имуществено разпореждане и движимите вещи преминават от пострадалия
към извършителя със съгласието на самия пострадала. Аз останах и се появи
една въпросителна - имало ли е предаване на вещите от страна на
пострадалата или извършителят сам е отнел вещите без нейно знание и
10
квалификацията е друга. Съдът ще прецени и какви са неговите процесуални
последици. Възможно е да се постанови осъдителна присъда и по обвинение
по които фактологията не предполага изменение на обвинението. Вие ще
прецените.
В крайна сметка тук присъдата следва да е осъдителна. Относно вида и
размера на наказанието съдът ще се съобрази с всички факти и обстоятелства.
Моля съда да дадете висока позитивна оценка на поведението на подсъдимия
в съд. фаза и тя да се отрази в размера на наказанието в максимално възможно
негово занижаване.
За гр. иска при осъдителна присъда би могло да се счита, че този иска
следва да се уважи и като доказан, допустим и основателен. Той има желание
и готовност да направи постъпки към изплащане на щетите и той е признал
основателността на иска.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Аз се обърнах на
първото заседание с молба, че получавам 250 лева пенсия и от тях искам да й
връщам парите. Мога по 150 лева да й давам на месец.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Моля съда и прокурора за по-малка
присъда, че съм с 4 болести.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.20 ч.
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12