О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2160 27.07.2020
г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на двадесет
и седми юли през две хиляди и двадесета година,
в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Детелина
Димова
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 1760 по описа за 2020 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото пред
настоящата съдебнаинстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано
по въззивна жалба на Е.М.С. ,роден на ***г. в гр.Пит Городок, гражданин на
Руската федерация, против Решение
№106/24.04.2020г., постановено по гр.д.№ 5/2019г. по описа на РС-Поморие, с
което е прието за установено по
предявения иск от М. Игоровна П. против въззивника-ответник Е.С., че ищцата П. е изключителен собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 57491.501.60.1.21 по КК на
гр.Поморие,с адрес на имота: гр.Поморие,ул.“България“, №48,ет.5,ап.А25 и представляващ подробно описан в решението
недвижим имот със сигнатура, площ и съседи, вследствие на пълна трансформация
поради влагане на лични средства в придобиване на имота на основание чл.23,ал.1
от СК; присъдени са разноски.
Във въззивната жалба се твърди,
че така постановеното решение е неправилно поради неправилно приложен
материален закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост. На първо място се сочи, че по направено от ответника
възражение за симулативност на сделката, с която е придобит процесния недвижим
имот, ПРС неправилно приел, че при липса на писмени доказателства за получени
от продавачите суми ответника не установил действителната цена на имота. В тази
връзка се твърди, че районният съд не обсъдил всички представени и събрани по
делото доказателства, от което последвало и допуснато съществено нарушение на
процесуалните норми/ чл.236,ал.2 ГПК/ ,като показанията на свидетелите са само
преразказани, без да са анализирани и съпоставени със съвкупността от
доказателства по делото. Въззивникът подробно и обстоятелствено излага факти и
обстоятелства по закупуване на процесния имот, като сочи липса на обяснения
за промяна цената на същия имот при
сключване на окончателния нотариален акт
, спрямо цената му по предварителния договор.Направен е анализ на
събраните по делото доказателства и обясненията на ищцата, дадени във връзка с
различието в цената на имота по предварителен договор и по нотариален акт ;
анализирани са показания на разпитани по делото свидетели Павел марков и Славей
Канариев , които безспорно установявали с показанията си, че процесният
недвижим имот е закупен от тях за сумата от 40 000 евро със средства на
двамата.Въззивникът намира, че ПРС неправилно е възприел извода за липса на
липса на писмени доказателства, установяващи заплащане от страните по сделката/
страни по делото/ на сумата от 40000 евро, а не тази, посочена по нот.акт
-13 000 евро.; твърди се и липса на мотиви досежно платена от ответника
сума в размер на 500 евро на продавачката на имота. Сочи се, че от обяснения на
страните по делото ставало ясно, че
процесния недвижим имот бил закупен за сумата от 40 000 евро, от
които 13000 евро,преведени с два банкови превода и 21 000евро, с които ищцата
влязла в България.Моли се на основание чл.266 ГПК да бъде допуснато събиране на
ново доказателство, а именно: издаване на съдебно удостоверение, чрез което да
се установи какви суми са постъпили по банковата сметка на Татьяна Борисовна Попова
в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в периода от
01.01.2014г. до 15.03.2014г., тъй като обстоятелство е станало известно на
въззивника след постановяване на обжалваното решение.Моли се отмяна на
обжалваното решение в частта, с която не е уважена претенция на С. за частична
трансформация, съответстваща на ½ ид.ч. от процесния имот.
Постъпил е писмен отговор от
въззиваемата М.П., предявена чрез процесуален представител адвокат Ж.Х., в
който се заявява становище за неоснователност на въззивната жалба.Излагат се
съображения по доводите, заявени от въззивника, не се възразява по
доказателственото искане на въззивника;сочи се , че липсват каквито и да било
доказателства по делото, от които да се
направи извод – че въззивникът С. е платил на продавачката сумата от
19 500 евро.Моли се въззивната жалба да бъде оставена без уважение и
обжалваното решение да се потвърди,като се присъдят направените от въззиваемата
разноски.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна такса, поради
което е допустима.
Съдът намира заявеното от
въззивника доказателствено искане за неясно формулирано, тъй като не става
ясно: кое обстоятелство е станало известно на въззивника след постановяване на
обжалваното решение, за да се обоснове приложение на чл.266 ГПК, както и кои
факти по делото ще установява документ
от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, издаден възоснова на исканото съдебно удостоверение.По тези
съображения така заявеното доказателствено искане на въззивника следва да се
остави без движение с указания за изясняване с писмена молба на изтъкнатите
по-горе обстоятелства.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по в.г.д.№ 1760/2020г. по описа на Бургаски
окръжен съд, за което препис от
настоящето определение се изпрати на всяка от страните по делото.
ОСТАВЯ без движение
доказателствено искане на въззивника с
указание: в 1-седмичен срок от съобщението
да уточни:кое обстоятелство е станало известно на въззивника след постановяване
на обжалваното решение, за да се обоснове приложение на чл.266 ГПК, както и кои
факти по делото ще установява документ
от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, издаден възоснова на исканото съдебно удостоверение.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Членове:1/
2/мл.с.