№ 12
гр. гр. Димитровград, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20245610200411 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, чрез Кмет на същата е
останал недоволен от наказателно постановление(НП) № НЯСС-174/07.10.2024 г.,
на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което е наложено ,
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ общо в размер на
2000 лева (две хиляди лева), по 1000 лв. (хиляда лева) за всяко едно от двете
нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението за
неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с чл. 190а, ал, 1, т. 3 от
Закона за водите. Навежда различни и подробни доводи за незаконосъобразност
на постановлението и моли за неговата отмяна.
3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София с
писмено становище оспорва жалбата и намира постановлението за правилно и
законосъобразно, моли за разноски.
5. РП- Димитровград не взема становище.
6. Приложим закон.
7. 6. ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)
8. Чл. 190а. (Нов – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) (1) Председателят на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените
от него длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 имат право: 3. (изм. и доп. – ДВ, бр. 55
от 2018 г.) да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на
съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата
по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на мерки и действия за изясняване
1
на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните
обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1 към чл. 13, т. 1, за
намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова
дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение; 2) (Нова – ДВ, бр.
55 от 2018 г.) Собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни
да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5.
9.
10. Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 39.
(нова – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., изм., бр. 55 от 2018 г.) не
изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 –
от 1000 до 20 000 лв.;
11.
12. Факти по делото.
13. Язовир „Чифлика“, находящ се в поземлен имот с идентификатор №
39668.85.103 в землището на с. Крепост, община Димитровград, област Хасково,
съгласно Акт за публична общинска собственост № 25/21.06.2000 г. е собственост
на община Димитровград.
14. Бил издаден констативен протокол № 09-02-204/10.08.2023 г. на Главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, , с който на
жалбоподателят било предписано: 1. „Да се премахне храстовидната и дървесна
растителност по водния откос“, със срок на изпълнение 02.02.2024 г.; 2. „Да се
премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос“, със срок
на изпълнение 02.02.2024 г.
15. За извършване проверка на спазване на предписанията, на 23.04.2024 г. била
извършена проверка на язовир „Чифлика“, находящ се в поземлен имот с
идентификатор № 39668.85.103 в землището на с. Крепост, община
Димитровград, област Хасково от страна на св. Т. и Кацару- Ксантополу. Чрез
обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на
документацията от експлоатацията установили, наличие на дървесна и
храстовидна растителност по въздушния и водния откос, няма достъп за
подробен оглед, обобщено- не била Премахната храстовидната и дървесната
растителност по водния и въздушния откос. За извършената проверка е съставен
констативен протокол № 09-02-211/23.04.2024 г.
16. Въз основа на протокола е издаден и акт за установяване на административно
нарушение(АУАН) № 09- 004/22.05.2024 г. от св. Т., в който било обобщено, че на
03.02.2024г. Община Димитровград в качеството си на собственик на язовирната
стена и съоръженията към нея на язовир „Чифлика“, разположен в имот с
идентификатор по КККР 39668.85.103, землище на с. Крепост, общ.
2
Димитровград, обл. Хасково, като не е изпълнила дадените на основание чл.190а,
ал.1, т.З от Закона за водите с Констативен протокол №09-02-204/10.08.2023г. от
проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и
документацията за експлоатацията предписания по осъществяване на безопасна
техническа експлоатация, а именно: ,Да се премахне храстовидната и дървесна
растителност по въздушният откос“ със срок на изпълнение 02.02.2024г. и „Да
се премахне храстовидната и дървесна растителност по водният откос“ със
срок на изпълнение 02.02.2024г.“ е осъществила фактическия състав на две
нарушения на разпоредбата на чл.190а, ал.2 от Закон за водите.
17. Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП № НЯСС-174/07.10.2024
г., на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което е наложено ,
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ общо в размер на
2000 лева (две хиляди лева), по 1000 лв. (хиляда лева) за всяко едно от двете
нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението за
неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с чл. 190а, ал, 1, т. 3 от
Закона за водите. Няма възражение на просрочие на жалбата.
18. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства,
приложени към жалбата и гласните, събрани в с.з, които са еднопосочни и
взаимнодопълващи се.
19. Процесуална допустимост.
20. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
21. По същество.
22. Същественото възражение е , че не става ясно защо жалбоподателят е наказан за
две деяния, като се твърди, че нарушението е само едно.
23. Най- общо, това възражение е основателно и прието от този съд като такова.
24. На първо място, диспозитива на наказателното постановление е съвсем неясен.
Имуществената санкция не може да се счете за чисто „наказание“, тя се налага
на база стриктна отговорност, т.е. без да се търси вина , макар и да е
неблагоприятна последица от обективен факт, не се свързва с поведение на
конкретното лице. По тази причина например в чл.13 от ЗАНН липсва наказание-
имуществена санкция.
25. Второ, посочен е общ размер на като че ли две отделно наложени имуществени
санкции, без да става ясно защо и какво точно е искал да каже АНО с описанието
„за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на
постановлението“.
26. Трето, не е съвсем ясно кои точно са тези две „нарушения“, след като имаме
предписание, което по същество е равно на достигане на желан един резултат-
изчистване на растителност. Явно същото има значение за обезопасяване на
3
язовира , всъщност такива са и показанията на свидетелите. Да се отделят по
зони , явно близки една до друга растенията, а от там да се съди, че всъщност
предписаното поведение е за две отделни желани действия според този съд е
неправилно и по- скоро описанието е за един резултат.
27. Дори и да се приеме обаче, че всъщност са налице две отделно предписани
точки, разбирането им и от жалбоподателят и от съда изисква тълкуване, тъй
като изобщо НП не е ясно по този повод. Самият АНО не е бил конкретен и ясен
по този повод, видно и от изводите по- горе на съда за съдържанието на
диспозитива.
28. В крайна сметка всичко това сочи без съмнение към нарушение на чл. 57, ал.1,
т.6 от ЗАНН– описание на нарушението(-ята) и водено от това- нарушение на чл.
57, ал.1, т.7 от ЗАНН– за кое точно е наказан.
29. Категорично същото затруднява жалбоподателят до такава степен, че за него е
невъзможно да разбере за какво е наказан и съответно- да организира
рационално и полезно упражняване на правото си на защита.
30. От същото естество е затруднението на съда, няма как в този случай да се
определи каква е действителната воля на АНО.
31. Така в крайна сметка, макари фактите , установени по- горе са , че има
непочистен въздушен/ воден откос, което вероятно би било предпоставка за
анализ по същество на спора, при тези обстоятелства единственият извод е , НП
да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НЯСС-174/07.10.2024 г., на Заместник
Председател на ДАМТН, гр.София, с което на Община Димитровград Адрес: гр.
Димитровград, бул. „ Г.С. Раковски“ №15 е наложено , административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ общо в размер на 2000 лева (две хиляди лева), по
1000 лв. (хиляда лева) за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената
част на постановлението за неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с
чл. 190а, ал, 1, т. 3 от Закона за водите като НЕЗАКАНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4