ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Варна, 28.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500485 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СДРУЖЕНИЕ “БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО АВТОМОБИЛЕН
СПОРТ“ , редовно призовано, представлява се от адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ОБЩИНА ШУМЕН, редовно призована, не изпраща представител.
Л. Й. Ц., редовно призована, не се явява, не се представлява.
К. Ц. Ц., редовно призован, не се явява, не се представлява.
И. Н. Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „АВТОМОБИЛЕН СПОРТЕН КЛУБ „СТАРИ
СТОЛИЦИ - 2002“ гр. Шумен чрез представляващ П. Д. М., редовно
призован, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1459/27.02.2024г. от
процесуалния представител на Община Шумен, с която моли да бъде даден
ход на делото в негово отсъствие, поддържа подадената въззивна жалба, няма
да сочи други доказателства и изразява становище по съществото на спора.
Прилага пълномощно и списък на разноските.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1467/27.02.2024г. от
процесуалния представител на въззивниците – физически лица адв. П. К., с
която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа
1
подадената въззивна жалба и писмени отговори, няма други доказателствени
искания и изразява становище по съществото на спора. Претендира
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 172/21.06.20232г., изменено в частта за разноските с
определение № 609/09.10.2023г. постановено по гр. д. № 724/2022г., ОС –
Шумен е осъдил на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД Българска Федерация по
автомобилен спорт с ЕИК *********, Сдружение Автомобилен спортен клуб
„Стари столици-2002“, с ЕИК ********* и Община Шумен солидарно да
заплатят на: Л. Й. Ц., ЕГН ********** сумата 20 000 лева, частичен иск от
общо 35 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди: болки и страдания, причинени при произшествие,
настъпило на 15.04.2018г. по време на проведеното автомобилно състезание -
Национален шампионат по планинско изкачване „мемориал Валерий Великов
2018“, от състезателят Н. Х. Г. при управление на лек автомобил „БМВ Е 36“,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.04.2018г.; К. Ц. Ц.
ЕГН ********** сумата от 32 000лв., частичен иск от 35000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и
страдания, причинени при произшествието настъпило на 15.04.2018г., ведно
със законната лихва считано от 15.04.2018г. до окончателното й изплащане и
сумата от 2 146,40лв. – обезщетение за имуществени вреди – медицински
разходи, ведно със законната лихва, считано от 15.04.2018г.; И. Н. Т., ЕГН
**********- 24 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от произшествието, настъпило на 15.04.2018г., ведно със
законната лихва , считано от тази дата до окончателното изплащане на сумата
и е отхвърлен иска за разликата да предявения размер от 35 000лв.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби,
както следва:
1.Въззивна жалба вх. № 3336/29.06.2023г. от Българска федерация по
автомобилен спорт срещу решението, в частите, с които са уважени
предявените претенции. Твърди се, че предявените искове са недопустими,
като производството е образувано по нередовна искова молба. Излагат се
оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
решението в тези части. Твърди, че не са налице предпоставките на чл.49 ЗЗД
за възникването на отговорност за причинените вреди от организаторите на
състезанието, тъй като същите не са възлагали работа на лицето, което е
управлявало лекия автомобил „БМВ Е 36“ и е причинило тези вреди. Съдът
не е обсъдил всички факти и събрани по делото доказателства, като не е въз
основа на кои доказателства е приел за безспорно, че ответниците са
получили телесни повреди и, че не са се възстановили напълно физически.
2
Оспорва и приетия от съда процент на съпричиняване на вредоносния
резултат, както и извода, че организаторите на състезанието не са направили
нужната организация, правилата за безопасност да са онагледени достатъчно
добре, за да станат достояние на всички зрители като необосновани и в
противоречие на представените доказателства.. Твърди се, че определеният
размер на обезщетението за неимуществени вреди не съответства на критерия
за справедливост по см. на чл.52 ЗЗД и съдебната практика по аналогични
казуси, не е взето предвид, че на всеки от пострадалите е изплатено
обезщетение в размер на по 18 000лв. по силата на сключена застраховка
„Обща гражданска отговорност, която покрива отговорността на
организаторите на състезанието. Изложени са доводи по съществото на спора.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната му част и отхвърляне на
предявените искове, а в условие на евентуалност, обезщетението да се
определи в по-нисък размер съгласно разпоредбата на чл.51, ал.2 ЗЗД,
предвид съпричиняване на вредоносния резултата от страна на ищците.
Изложени са доводи по съществото на спора.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Л. Й. Ц., К. Ц. Ц. и И. Н.
Т. по подадената от Българска федерация по автомобилен спорт въззивна
жалба, с който същата се оспорва като неоснователна.
2.Въззивна жалба вх. № 3567/1.07.2023г. от Община Шумен срещу
решението, в частите, с които предявените искове са уважени. Излагат се
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението, като
постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния
закон. Счита, че предявеният иск и проведеното производство е недопустимо,
поради това, че ищците не са заплатили дължимите по същото държавни
такси. Излага, че не са налице предпоставките на чл.49 ЗЗД за ангажиране на
отговорността за причинените вреди от страна на ответниците. Твърди, че
съдът не е изследвал в пълнота всички събрани по делото доказателства.
Оспорва се и приетия от съда размер на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди като необосновано завишен. Изложени са подробни
доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне изцяло на предявените искове, а в условие на евентуалност да се
намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
Претендира разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Л. Й. Ц., К. Ц. Ц. и И. Н.
Т. по подадената от Община Шумен жалба, с който същата се оспорва като
неоснователна.
3. Въззивна жалба вх.№ 3798/27.07.2023г. от Л. Й. Ц., К. Ц. Ц. и И. Н. Т.,
чрез адв. П. К.. В жалбата са изложени твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като постановено при нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. Посочва се, че искът за
обезщетение на неимуществени вреди, предявен от И. Н. Й. е уважен в
изключително занижен размер, който не съответства на претърпените вреди и
в противоречие с принципа за справедливост. Твърди, че поради непълно
изясняване на въпросите относно настъпването на ПТП и неправилната
преценка на доказателствата, неправилно и необосновано, съдът е приел
3
съпричиняване от страна на ищците, като е определил обема на същото на
30%. При определяне на размера на обезщетението за И. Н. Т. не са отчетени
всички доказани по делото претърпени неимуществени вреди, вида и
характера на телесните повреди, продължителността на процеса на
възстановяване както и икономическата обстановка и общественото
възприятие за справедливост към датата на увреждането. Изложени са доводи
по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за
отмяна на първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена
претенцията на И. Т. до предявените 35 000лв., като в мотивите си съдът се
произнесе по възражението за съпричиняване по отношение на тримата ищци.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от СБФАС и Община
Шумен, с който се оспорва като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и тази на
Община Шумен. Оспорвам въззивната жалба и подадените писмени отговори
от ищците. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да отмените решението на Окръжен съд - Шумен като
неправилно, незаконосъобразно и за мен недопустимо. Българската
федерация по автомобилен спорт е организация с нестопанска цел и се
издържа от членски внос и спонсорство. Тя не разполага с никакъв бюджет, а
само с минимални средства, с които подпомага организирането на тези
състезания, а самата организация и провеждането на състезанията от
финансова гледна точка се поема от съответните общини, където се
провежда. Тази федерация няма никакви финансови средства и именно за
това при организиране на това автомобилно състезание в гр. Шумен
федерацията е направила всичко възможно и е изпълнила задължението си да
сключи застраховка за провеждането на състезанието. Недопустимо е според
мен дотолкова доколкото ищците не са платили държавна такса. Подали са
едни декларации, по които ние искахме да бъде възведено производство за
оспорване на авторството и съдържанието им, но то ни беше категорично
отказано тъй като всички тези декларации са написани с един почерк. След
състезанието на всички ищци са им изплатени от задължителната застраховка
по 18 000 лв. обезщетение за тези щети, които са получили. Така че аз не
виждам как им липсват средства да си платят държавната такса за водене на
едно дело, след като вече им е изплатено и тези декларации за освобождаване
от заплащане на държавни такси са абсолютно неверни. Считам, че иска на
ищците не е доказан нито по основание, нито по размер. Това го казвам,
защото всички ищци след инцидента са били откарани в спешното отделение
на болницата в гр. Шумен и вечерта, и на другия ден ищците напускат по
собствено желание болницата с лични превозни средства, а не са откарани със
специализирани автомобили до домовете си. Показаните вреди, които са им
4
нанесени от този удар, както те твърдят, в Шуменската болница са едни, а
след това като почват личното си лечение стават съвсем други. В молбата,
която докладвахте в днешно съдебно заседание, процесуалния представител
на ищците твърди, че щом те са били на място, което не е било за публика, е
трябвало да бъдат отстранени от там. Веднага идва въпроса след като там не
е място за публика какво търсят ищците там, а наистина ако е трябвало да
бъдат отстранени оттам, то това е задължение на Шуменската полиция или на
охранителната фирма, а не е било задължение нито на федерацията, нито на
Шуменската община. Колкото до присъдените обезщетения считам, че те са
силно завишени. Моля Ви да отмените първоинстанционното решение като
недопустимо и недоказано по основание и размер. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.36
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5