№ 130
гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20215200100724 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
И на второ в 11:07 часа се явиха:
Ищецът П. Н. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв
Л.К., ред.уп.
Ответникът СТ. АТ. З., не се явява. За него се явява адв. И.Й. от АК
Пловдив, упълномощен с писмения отговор, както и с молба вх. №
979/14.02.2022 г. е изпратено адвокатско пълномощно, в което са потвърдени
всички действия на адвоката, извършвани до момента.
Адв. К. : Да се даде ход на делото.
Адв. Й. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 8/07.01.2022 г.
С това определение съдът е разпределил доказателствената тежест.
Посочил е правната квалификация. Изискал е частното гражданско дело.
Указал е на страните, съобразно проекта на доклад, какви действия могат да
предприемат.
Адв. К.: Имам само едно възражение досежно указанията, които следва
1
да докаже ищцовата страна, а именно второто обстоятелство – неизпълнение
от страна на ответника. Считам, че следва да се докаже наличието на валиден
първичен договор и размер на вземането. Неизпълнението от страна на
ответника е свързано с отрицателен факт на неплащане, което е в тежест на
ответната страна, а ищцовата страна би следвало да докаже, че има да взема
определена сума пари на определено правно основание.
Адв. Й.: Нямам възражение по проекта на доклад.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 8 от 07.01.2022 г.
По отношение на възражението на адв. К. относно разпределената
доказателствена тежест, съдът указва на страните, че в общият случай на
облигационните правоотношения, като неизпълнение на договор – за
отрицателните факти, винаги тежестта на доказване е върху ответната страна.
Когато обаче в исковата молба са изложени подробни обстоятелства за
неизпълнение на договора, освен наличие на предварителен договор за
спогодба за изпълнение на специфичните предпоставки по чл. 417 от ГПК във
връзка с чл. 422 от ГПК, във връзка с постановените две тълкувателни
решения, касаещи заповедното производство, неизпълнението на парично
задължение от страна на ответника и размера на сумата са факти, които
подлежат на доказване от ищеца и при разпределяне на доказателствената
тежест, съобразно правилото на чл.154 ал.1 от ГПК, винаги се разпределят
върху ищцовата страна, с оглед характера на предявеният специфичен
установителен иск.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното възражение, респективно,
разпределената доказателствена тежест в посоченото определение остава
върху ищцовата страна.
Адв. Й.: Представям като доказателства по делото банкови извлечения
2
от м. март 2018 г. до м. юни 2019 г., бордеро, съдържащо плащане от страна
на С.З. до П.К..
Твърдим, че сме погасили 60 000 лева, така, както сме посочили в
отговора на исковата молба и така, както е разпределена доказателствената
тежест.
Извинявам се, в мен е останала първата страница на извлечението от м.
януари 2015 г. Това е началната дата на извлечението.
Давам извлечението изцяло, за да се види, че има плащания.
Адв. К.: Представените писмени доказателства не са своевременно
депозирани в настоящото производство, като крайният срок за депозирането
на същите беше с представянето на писмения отговор по делото. Поради
неспазване на процесуалните правила, се противопоставям на приемането им.
Ако все пак ги приемете, заявявам, че плащанията по тях не касаят процесния
предварителен договор за покупко-продажба, а касаят предходния договор за
покупко-продажба на дялове от 09.08.2012 г. В представените извлечения не е
цитирано точно правното основание, тъй като очевидно между страните е
имало една облигационна връзка, която е създадена 09.08.2012 г., която в
последствие е претърпяла промяна с подписването на процесната спогодба от
09.06.2015 г., с която се намалява размера на дължимото плащане от
ответника. Представените документи касаят плащане на основното
задължение, което от 2012 г. Освен извлечение от банковата сметка, следва
да се съдържат и платежните нареждания, с които това е направено, за да
видим, с какво действителност е била волята на платеца за тази сума. В тази
връзка, ако ги приемете тези доказателства, моля да допуснете ССчЕ и да
задължите ответната страна да представи вносните бележки и платежни
нареждания. Затова е необходимо изследването на вносните и платежните
нареждания, с които титулярят на сметката е извършил разпореждане със своя
авоар, за да видим дали плащането е по този договор или за нещо друго.
Адв. Й.: Аз не смятам, че е преклудирана възможността в дн.с.з. да
представя доказателствата, които предоставих, тъй като съгласно ГПК
преклузия настъпва след първото съдебно заседание. С тази спогодба се
урежда заплащане на сумите по предварителния договор. § 1, т. 1 страните
приемат, какви са дължимите суми. В този смисъл и съгласно практиката на
съдилищата, сключването на спогодба относно плащанията, не променя по
3
никакъв начин първоначалното задължение, което е по основен договор. В
тази връзка направеното възражение, че се отнася плащането по друго
отношение, а именно спогодбата, която спогодба, съгласно практиката на
съдилищата, няма самостоятелен живот, а се отнася към друго
правоотношение, мисля, че е несъстоятелно и в тази връзка се
противопоставям на допускането на ССчЕ, най-малкото, защото вероятността
тя да открие такива платежни нареждания, е почти нулева, а и едва ли има
практика да се съхраняват близо седем-осем години платежни нареждания на
физическо лице. Няма такова нареждане. В този случай банковите извлечения
са достатъчни.
Адв. К. /дуплика/: Основният договор е от 2012 година. Там
уговорената сума за плащане е 252 000 лева. С процесната спогодба от
09.06.2015 г. страните договарят окончателната цена, като са прихванали
предходни плащания и вече задължението е 153 000 лева, а не 252 000 лева. В
този смисъл има съществено значение да се установи, ако ответникът е
извършвал плащания, дали е по основния договор, т.нар. предварителен
основен договор от 09.08.2012 г. или въз основа на спогодбата от 2015 год.,
защото доверителката ми не търси сумата от 252 000 лева, а търси сумата от
153 000 лева, като дължимо уговорено и незаплатено. В тази връзка без
експертиза, няма как да се установи размера на задълженията.
На първо място съдът счита, че не е настъпила преклузия по отношение
на представените днес платежни нареждания. Това е така, тъй като в срокът
по чл.131 от ГПК, ответникът е посочил, че е заплатил респ. погасил 60 000
лева по банков път и е направил последно плащане на 04.01.2016 г., във
връзка, с което съдът е дал възможност да се представят доказателства до
днешното о.с.з.
От друга страна, без експертиза, делото ще остане неизяснено от
фактическа страна и няма да бъдат изпълнени указанията от ищцовата страна,
които съдът й е дал, а именно, че следва да установи размера на твърдяното
задължение, съобразно практиката в производството по чл. 422 от ГПК.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в копие извлечение от банковата сметка на
СТ. АТ. З. и платежно нареждане от 2015 год.
4
ДОПУСКА ССчЕ по формулирани от ищцовата страна въпроси, като
УКАЗВА на същата в едноседмичен срок, считано от днес, да внесе депозит в
размер на 300 лева по сметка на Окръжен съд - Пазарджик за вещи лица.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото Л.Я.-Т..
На вещото лице Т. да се УКАЖЕ, че следва да изпълни задача си в
срок.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2022 г.
Адв. К.: В периода 11-17.04.2022 година ще се намирам в чужбина.
Съдът,като съобрази ангажираността на адв.К.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2022 г. от 09:45 часа , за
която дата и час страните уведомени.
Да се призове в.л Т. като й се укаже, че следва да депозира експертизата
си в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
11:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5