№ 202
гр. Благоевград, 03.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210200320 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Т. С. П. с ЕГН ********** в качеството му на
управител на „СелМакс Груп“ ООД, с ЕИК *********, подадена чрез адв. И.
А., упълномощен от жалбоподателя в качеството му на законен представител и
управител на „СелМакс Груп“ ООД, с ЕИК ********* против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 9522151 от 24.07.2024г. на
ОДМВР - Благоевград, с който на Т. С. П. с ЕГН **********, в качеството му
на законен представител на „СелМакс Груп“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ..., за административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 50.00 /петдесет/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се
констатациите описани в санкционния акт, като и се твърди, че не е съобразен
с формата изискуема от ЗАНН, АПК и НПК. Развиват се съображения и за
приложението на чл.34 ал.1 от ЗАНН в казуса. Излагат се и съображения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като при
описанието на нарушението, така и при неговото констатиране с техническото
средство за установяване на скоростта, с което е опорочено и правото на
защита на жалбоподателя. Сочи се, че не е ясно дали са спазени правилата за
употреба на АТСС и доколко същото представлява стационарни или мобилно
1
средство. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява от
процесуален представител в съдебно заседание, не излага и становище по
същество на делото.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легиТ.рано за това лице и в законоустановения срок – на 11.02.2025г.
(постъпила в Районен съд – Благоевград по НАХД № 198/2025г.), считано от
връчване на фиша с нарочна разписка и срещу подпис на лицето на
28.01.2025г. (лист 10 от делото) и в срока на заплащане на дължимия
редуциран размер на наложената глоба. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Т. С. П. с ЕГН **********, в качеството си на
законен представител на „СелМакс Груп“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ... е издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К № 9522151 от 24.07.2024г. на ОДМВР – Благоевград (лист 7
от делото), за констатирано административно нарушение – установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M 561, въз основа
на видеоклип № 61211 от 24.07.2024г. в 18.57.11 часа. Във фиша е посочено, че
на 24.07.2024г. в 18.57 часа в Област Благоевград, на ПП1-Е79 на км. 364.400,
извън населено място, с посока на движение от гр.Благоевград към
гр.Симитли, при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В26,
с МПС – товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“ с рег. № ... е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС TFR1-M 561 и отразен издател – ОДМВР -
Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 74 км/час, с
превишение на скоростта от 14 км/час от допустимата такава. Във процесния
електронен фиш е посочено също така, че собственик, на когото е
регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно „СелМакс Груп“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ..., чийто
законен представител е Т. С. П. с ЕГН **********, поради което и на същия е
вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева. Към
електронния фиш е представен снимков материал от клип № № 61211 с дата и
час на заснемане 24.07.2024г. в 18.57.11 часа (лист 8-9 от делото), в който са
2
посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на
ограничението и констатирана скорост на автомобила със системата за
видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в
снимката е посочена – 77 км/час, поради въведен толеранс заради технически
възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3%
(4 км/час). Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на
снимката е отразена за процесното място, като 74 км/час в електронния фиш.
В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия
автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш
регистрационен номер на автомобила – ..., както и автоматично е отразена
локация на записа: ПП1-Е79 на км. 364.400, координати на системата,
регистрирала нарушението, номера на техническото средство и регистрирания
клип.
От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград,
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 11 от делото) е видно, че
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 9522151,
издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 13.08.2024г. и е връчен на
нарушителя на 28.01.2025г. (това обстоятелство се потвърждава от
приложената на лист 10 от делото разписка за връчване на електронния фиш),
същото е обжалвано с постъпила на 11.02.2025г. жалба.
От приложената справка за собственост на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС
СПРИНТЕР“ с рег. № ... (лист 12 от делото) се установява, че същият е
собственост „СелМакс Груп“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ..., чийто законен представител е Т. С. П. с ЕГН **********, по
който факт страните не спорят.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г. (лист 14 от делото),
касаещо техническото средство TFR1-M, с което е заснет и е регистрирана
скоростта на автомобила на жалбоподателя Т. С. П. с ЕГН **********, като
същото е с валидност до 24.02.2020г. Видно от писмо рег. № 3286р-12416 от
12.03.2020 г. на ГД „Национална полиция“, МВР (лист 13 от делото) е, че
издаденото Удостоверение за одобрен тип средство № 10.02.4835 за мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-
M, което изтича на 24.02.2020 г., съгласно чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията, когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип. Със същите системи може да бъде
извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако отговарят на
чл.43 от Закона за измерванията, а именно да са преминали последваща
метрологична проверка, от която да се установи съответствие на
метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да
изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв протокол за последваща
проверка е приложен по делото, а именно представеният Протокол № 2-2-23
3
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M (лист 16 от делото),
за осъществени последваща проверка и полеви мобилен тест удостоверяващ,
че установените грешки са в норма, същото е изправно и мобилната система
съответства на одобрения тип.
Приложен е Протокол от проверката № 2-2-23 от проверка на мобилна
система за видеонаблюдение TFR1-M, послевдаща проверка от 23.11.2023г.
(лист 16 от делото) на техническо средство АТСС TFR1-M, от който е видно,
че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-7729 от 31.07.2024г. (лист 15 от делото), от
който е видно, че измерването е осъществено на 24.07.2024г. и е с начало 18.20
часа и край 19.20 часа, мястото на контрола е ОДМВР – Благоевград, ПП1-Е79
км 364.400 в посока на движение на МПС от гр.Благоевград към гр.Симитли,
при ограничение на скоростта от 60 км./ч. с пътен знак „В26“, разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри – 400 метра, със
стационарен режим на измерване и посока за задействане – приближаващи,
регистрирани от системата нарушения общо 14 броя, с №№ от 61204 до
61217. В протокола е отразено също, че Наличието на пътните знаци са
проверени преди и след измерването, АТСС е преминало метрологичен
контрол, съгласно Протокол от проверката № 2-2-23 от 23.11.2023г. и е годно
за експлоатация.
По делото е приложена и схема на пътния участък, в който е осъществен
пътния контрол, с отбелязване и разположението на пътните знаци спрямо
пътя, включително и знак „В26“, въвел процесното ограничение на скоростта.
Служебно известната на съда Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г.,
удостоверява материалната компетентност на издателя на електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение
по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Районният съд намира за неоснователно въведеното с жалба възражение
за наличието на предпоставките за прекратяване на
административнонаказателното производство с оглед изложените твърдения
за изминал по дълъг от три месеца срок от извършване на нарушението към
датата на съставяне, респ. връчването на електронния фиш. Разпоредбата на
чл.34 ал.1 от ЗАНН въвежда правило, административнонаказателното
производство да не се образува, ако не е съставен АУАН в продължение на три
месеца от откриване на нарушението или ако е изтекла е изтекла повече от
една година от извършване на нарушението. От друга страна с Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г. е разяснено, че
електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като от това следва,
4
че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН
и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на
издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на
предвидените със специалната разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
изисквания. Ето защо, след като процесния електронен фиш е издаден, респ.
съставен на 13.08.2024г., за установено и извършено административно
нарушение по ЗДвП на 24.07.2024г. и ЕФ е връчен на 28.01.2025г., то в случая
липсват хипотези на изтекъл период от време повече от три месеца от
извършване на нарушението до съставяне на ЕФ, както и липсва изтекъл срок
повече от една година от извършване на нарушението до образуване на
административнонаказателното производство, респ. издаване на електронния
фиш, поради което и е неприложима разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-
3658/04.03.2025г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград (лист
1 от делото) е посочено лицето установило процесното нарушение – мл.
автоконтрольор .... Посочването в обстоятелствената част на фиша, че
скоростта и самото нарушение е констатирано с автоматизирано техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във
взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в
действителност заснетият автомобил е собственост на „СелМакс Груп“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ..., чийто законен
представител е Т. С. П. с ЕГН **********, е осъществило разглежданото
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП,
като се е движил извън населено място, по ПП1-Е79, на км.364.400 със скорост
от 74 км/час, с превишение на скоростта от 14 км/час от допустимата такава от
60 км/ч, установена за конкретния пътен участък с пътен знак „В26“. За
установяване на това нарушение е използвано техническо средство АТСС
TFR1-M 561 за видеоконтрол на пътя за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в
придружаващият го снимков материал (клип), което видно от представеното
удостоверение за одобрен тип № 10.02.4835, писмо рег. № 3286р-12416 от
12.03.2020 г. на ГД „Национална полиция“, МВР и Протокол № 2-2-23 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, за осъществени
последваща проверка и полеви мобилен тест удостоверяват, че установените
грешки са в норма, същото е изправно и представлява одобрен тип средство за
измерване, включително и е било валидно и в изправност към момента на
установяване на процесното нарушение на 24.04.2024г. в 18.57 часа.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази
връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила е
регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство,
5
представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно посочено, че
се касае за административно нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 561, отразено като индивидуализация и в
приложеният клип и снимков материал, преминало и на проверка, съгласно
Протокол от проверката № 2-2-23 от 23.11.2023г. Предвид изложеното, съдът
намира, че се доказва по безспорен и категоричен начин извършването на
разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21
ал.1 от ЗДвП от обективна страна, като доказателства, формиращи изводи в
обратна насока не се установиха по делото. Изложените в тази връзка доводи
за нарушено право на защита, предвид конкретни недостатъци в
съдържанието на обжалваният електронен фиш, съдът намира за недоказани и
неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба
нарушителят е осъществил в пълен обем това си право.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения електронен
фиш мястото на нарушението не било индивидуализирано, тъй като, както в
самия електронен фиш, така и в снимковият материал към него и протокола за
използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ е
посочено конкретно точно и ясно, мястото на контрол на пътя, включително и
със съответни координати. Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП,
образецът за издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи, а видно от представения по делото образец, процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и
досежно описание на мястото на нарушението. В обстоятелствената част на
фиша са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение. Мястото на извършване на нарушението
също е индивидуализирано в достатъчна степен. Неоснователни са
оплакванията, че изпълнителното деяние било описано неясно, при непълнота
на обстоятелствата, както и същото е установено в разрез с изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС. За установяване на
процесното нарушение е използвано мобилна система за видеоконтрол на
пътя и включено към нея автоматизирано техническо средство за отчитане на
скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано
превишение на скоростта му. Именно такова техническо средство е посочено
във фиша и препраща към придружаващият го снимков материал (клип №
61211 от 24.07.2024г. в 18.57.11 часа), съответстващ и на номерацията на
клиповете по Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система, за контрол на скоростта рег. № 1116р-7729 от 31.07.2024г., което
видно от представеното удостоверение за одобрен тип и протокол е било
валидно и в изправност към момента на установяване на нарушението.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази
връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е
регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
6
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а по аргумента на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Аналогично, когато ползвател на МПС, с което е осъществено нарушението е
юридическо лице, то наказание се налага на неговия законен представител, в
каквато хипотеза попада и настоящия казус. В случая след като правилно е
квалифицирал процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и предвид констатираното превишение, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като е наложил на
жалбоподателя Т. С. П. с ЕГН **********, именно в качеството му на законен
представител на юридическото лице - дружеството „СелМакс Груп“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ..., законоустановеното
по вид наказание и в императивно установеният размер от 50.00 лева. Именно
това наказание предвид императивно установеният му характер съдът намира
за правилно наложено и съобразно с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
9522151 от 24.07.2024г. на ОДМВР - Благоевград, с който на Т. С. П. с ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „СелМакс Груп“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ..., за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7