№ 543
гр. Варна, 02.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Н.ина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Н.ина П. Дамянова Въззивно търговско дело
№ 20243001000404 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. № 15050/13.06.2024 г., подадена от „Банка ДСК“ ЕАД, чрез
юрисконсулт Н. В., срещу решение № 232 от 22.05.2024 г. постановено по т. д.
№ 641/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд, в частта са отхвърлени
предявени от въззивното дружество осъдителни искове срещу З. А. Ш.,
гражданин на *********************, род. на **********г., с национален
паспорт № **********, издаден от **************** на ***********, за
следните суми:
1. за сумата 28 048.26 лв., съставляваща горницата над 86 056.52лв. до
пълния претендиран размер от 114 104.78 лв., претендирана като предсрочно
падежирала главница по договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 24.02.2015г., ведно
със законна лихва от подаване на исковата молба-3.10.2022г. до окончателното
издължаване на сумата;
2. за сумата 93.48 лв., съставляваща горницата над 280.09 лв. до пълния
претендиран размер от 373,57 лв., претендирана като обезщетение за забава за
периода 28.10.2021 г. до 02.10.2022 г.
Във въззивната жалба се поддържа становище за незаконосъобразност
на обжалваното решение. Не се споделят изводите на първата инстанция за
1
изключването на размера на капитализираната лихва през гратисния период от
размера на задължението за главница. Твърди се липса на уговорка, която да
противоречи на чл. 10, ал. 3 ЗЗД. Сочи се, че към размера на дължимата лихва
за забава следва да се добави и възнаградителна лихва за гратисния период
предвид липсата на тъждество между анатоцизъм и капитализация.
Въззивникът твърди, че не са допуснати нарушения на изискванията на ЗКСД
и типовия договор и не е налице недействителност на клаузите в договора.
Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на
исковете изцяло, с присъждане на съдебно- деловодни разноски. Не са
направени доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК писмен отговор не е постъпил.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
предвиден в чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, чрез наджелно
упълномощен процесуален представител, насочена е срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Същата е редовна по
смисъла на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана.
Предвид очертания от жалбата спор пред тази инстанция, въззивният
съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или даване на
указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване
на релевантни за приложението на императивни норми факти и обстоятелства.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Така мотивиран, съставът на ВнАпС, ТО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 15050/13.06.2024г.,
подадена от „Банка ДСК“ ЕАД, чрез юрисконсулт Н. В., срещу решение № 232
от 22.05.2024 г. постановено по т. д. № 641/2022 г. по описа на Варненски
окръжен съд, в отхвърлителната му част.
НАСРОЧВА в.т.д. № 404/2024г. по описа на Варненски апелативен
съд, Търговско отделение, за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2024 г. от 14:00 часа.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззивникът, с препис от определението.
Да се изготви съобщение до въззиваемия, което да се приложи по
делото и счита за редовно връчено, на основание чл. 40, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3