Решение по дело №7122/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 17.05.2021 год.

           

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на петнадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

При участието на секретаря Мариана Маркова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12767 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 41352/26.06.2020 г. от Д.Й.С., ЕГН ********** ***, К.Й. С., ЕГН ********** *** и И.Й.Д., ЕГН ********** *** срещу:

1. Б.Х.Т. ЕГН:**********, адрес: ***. С.Г.П. ЕГН:**********, адрес: ***,

3. Г.Д.Г. ЕГН:**********, адрес: ***. С.Д.Г. ЕГН:**********, адрес: ***,

5. Н.П.Н. ЕГН:**********, адрес: ***,

6. С.В.В. ЕГН:**********, адрес: ***,

7. Д.С.С. ЕГН:**********, адрес: ***,

8. Т.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***,

9. С.Т.С., ЕГН:**********,адрес: ***,

10. Е.Е.М. ЕГН:**********, адрес: ***,

11. Д.Е.М. ЕГН:**********, адрес: ***,

12. Е.К.К., ЕГН: **********, адрес: ***,

13. Я.Т.П., ЕГН:**********, адрес: *** и

14. А.Б.Й. ЕГН:*********, адрес: ***,

с която е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, във връзка с чл. 79 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 244 кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2052.150 по КККР на гр.Варна, одобрена със заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение от 21.04.2010г., адрес на поземления имот: гр.Варна, р-н Приморски, п.к.9000, зона Виница-север №0,м-ст Розмарин, целия с площ 844 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м./, предишен идентификатор-няма, номер по предходен план: 5110150, съседи: 10135.2052.149, 10135.2052.9518, 10135.2052.151, 10135.2052.663, 10135.2052.141 и 10135.2052.142, на основание упражнявано от тях давностно владение.

В исковата молба се излага, че ищците са собственици по наследство на 600 кв.м ид.ч. от ПИ 10135.2052.150 по КККР за гр. Варна, с.о. „Виница север”, целият с площ от 844 кв.м, придобити на основание §4 от ЗСПЗЗ от наследодателя Й. Д.С.. Имотът е бил заплатен по реда и в срока по ЗСПЗЗ. Целият имот е ограден и се владее от ищците, като до настоящия момент никой не е предявявал спрямо тях претенции по съдебен ред. С цел да установят правото си на собственост за разликата над придобитата по реда на §4 от ЗСПЗЗ площ до реално владяната от тях и придобита по давност започнали процедура за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка. След като подали заявление в СГКК-Варна за снабдяване със скица с писмо им било съобщено, че Община Варна е възразила срещу издаването на скица за имота, което възпрепятствало по-нататъшния ход на процедурата по снабдяване с документ за собственост.

По делото са подали отговори на исковата молба ответниците А.Б.Й., Г.Д.Г., Б.Х.Т. и Е.Е.М., чрез особен представител адв. Д.П.-Б..

Подаденият отговор от ответника А.Б.Й. е оставен без движение с указание до същата да подпише подадения от нея отговор в едноседмичен срок от получаването на съобщението. В предоставения ѝ срок г-жа Й. не е отстранила нередовностите на отговора, поради което същият следва да се счита за неподаден, на осн. чл. 101, ал.3 от ГПК.

В подадения от ответника Г.Г. същият заявява, че няма нищо против ищците да си уредят и придобият въпросния имот, следвайки предписаната от закона процедура в параграф 4з, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Не желае да вземе участие в производството.

Ответникът Б.Х.Т. също е подал отговор на исковата молба. В отговора се излага, че не оспорва твърдението, че ищците Д.Й.С., К.Й. С. и И.Й.Д., в качеството си на наследници на Й. Д.С., са ползватели на 600 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № 10135.2052.150 по КККР на гр. Варна, с адрес на поземления имот: гр. Варна, р-н Приморски, зона „Виница север", м-т „Розмарин", целия с площ от 844 кв.м., при съседи: 10135.2052.149, 10135.2052.9518, 10135.2052.151, 10135.2052.663, 10135.2052.141 и 10135.2052.142 и същите са придобити и заплатени по реда и в срока на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Не е съгласен, че ищците са придобили останалите 244 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № 10135.2052.150 по КККР на гр. Варна, с адрес на поземления имот: гр. Варна, р-н Приморски, зона „Виница север", м-т „Розмарин", целия с площ от 844 кв.м., при съседи: 10135.2052.149, 10135.2052.9518, 10135.2052.151, 10135.2052.663, 10135.2052.141 и 10135.2052.142, поради следното:

На първо място сочи, че за да придобие ползвателят разликата от 244 кв.м., по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, същият следва да изготви и внесе пазарна оценка, въз основа на която Кметът на район Приморски да издаде заповед, която да бъде връчена на всички, реституирани собственици, а именно: наследници на Д. С.П. 78 кв.м. ид. части от 844 кв.м., наследници на С. С. Д. 34 кв.м. идеални части от 844 кв.м., наследници на М. С. А.66 кв.м. идеални части от 844 кв.м. наследници на Е. С. С. 66 кв.м. идеали части от 844 кв.м.

На второ място излага, че през месец март 2019 г. поради бездействието на ползвателя, да заплати разликата от 244 кв.м. идеални части от 844 кв.м., които са включени с ПНИ в новообразуван имот с идентификатор № 10135.2052.150, по инициатива на Б.Х.Т., наследник на Д. С.П., е изготвена и внесена в кметство район Приморски, експертна оценка за издаване на Заповед от Кмета на район Приморски, за заплащане на разликата от 244 кв.м., пазарната стойност на която е определена в размер на 14 800 лева и уреждане на взаимоотношенията по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

На 22.04.2019 г. в кметство „Приморски”, е постъпило възражение от Д.Й.С., К.Й. С. и И.Й.Д., с което оспорват размера на определената от вещото лице Лиляна Дамянова, оценка 14800 лева и представят нова експертна оценка, която ищците са възложили на вещо лице Живка Бонева, като същата определя пазарната стойност на 244 кв.м. идеални части, че са в размер на 8020 лева.

След като е уведомен от административния орган, наследникът на Д. С.П.,***, че няма възражение да бъде изготвена Заповед от Кмета на район Приморски и земята да ѝ бъде заплатена по определената от ищците пазарна оценка изготвена от вещо лице Живка Бонева. Такава заповед не била издадена от Кмета на район Приморски, тъй като ищецът Д.Й.С. депозирал нова молба да не бъде издавана заповед за заплащане на разликата над 600 кв.м., с аргумента, че представената от ползвателите пазарна оценката не била изготвена за кметство район „Приморски”, а за завеждане на дело за придобиване на имота по давност.

Поради това излага, че при започнала висяща процедура по изготвяне на Заповед от кмета на район Приморски, за определяне пазарната цена на 244 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № 10135.2052.150, които следва да бъдат заплатени от ползвателите, чрез административния орган по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследници на Д. С.П. 78 кв.м. ид. части от 844 кв.м., на наследници на С. С. Д. 34 кв.м. идеални части от 844 кв.м., на наследници на М. С. А.66 кв.м. идеални части от 844 кв.м. и на наследници на Е. С. С. 66 кв.м. идеали части от 844 кв.м., възразява земята да бъде придобита безвъзмездно от ищците по давност.

На последно място твърди, че придобиване по давност може да има след приключване на процедурата по възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, тъй като едва от този момент се индивидуализира обектът на собственост и бившият собственик може да защити правата си чрез иск - Решение № 112 от 05.03.2010г. по гр.д. № 981/2009г. на ВКС, II г.о., Решение № 496 от 21.05.2009г. по гр.д. № 905/2008г. на ВКС, I г.о., Решение № 584 от 25.09.2009г. по гр.д.№ 2949/2008г. на ВКС, I г.о., Решение № 112 от 05.03.2101г. по гр.д. № 981/2009г. на II г.о., Решение № 373 от 21.05.2010г. по гр.д. № 396/2009г. на I г.о. и Решение № 547 от 12.01.2011г. по гр.д. № 660/2010г. на ІІ г.о., като застъпеното във всички цитирани решения разбиране изхожда от принципа, заложен в чл.5, ал.2 ЗВСОНИ, че давност не тече срещу този, който не може да се защити чрез иск. Именно поради това счита, че докато не бъде индивидуализиран възстановеният имот, лицата, които го владеят, не могат да се позовават на давностно владение спрямо бившите собственици. Сочи, че въпреки че ответниците разполагат с решение на ОСЗ от 2000г., с което се признава правото на възстановяване на собствеността, процедурата по възстановяване приключва след издаване на заповед на кмета на общината по §4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ, в която се описват местоположението, границите и съседите на имота и по силата която се придобива собствеността, и след като в полза на ответниците такава заповед не е издадена, то давност срещу тях не е започнала да тече.

По делото е депозиран отговор и от ответника Е.Е.М. чрез назначения от съда особен представител, в който излага, следното: Придобивната давност, съгласно чл. 79 от ЗС е сложен юридически факт, който включва действията на началното установяване на владението, т.е. фактическото господство върху имота с намерение да се свои, по - нататъшното постоянно съществуване на така установеното фактическо владение и действията, чрез които постоянното упражняване на владението осъществява, съответстващи на собствеността. Освен това фактическият състав на придобивната давност обхваща изтичането на определения от закона период от време, през който упражняването на фактическото господство върху имота да е продължило. За да е налице институтът на придобивната давност следва да е налице владение върху имота, на целия имот. Владението трябва да бъде явно (намерението за владение да бъде заявено пред останалите съсобственици), необезпокоявано и непрекъснато, не само върху собствените идеални части, но и върху идеалните части на ответниците, с намерение да се държи вещта като своя. Счита, че от исковата молба не става ясно кой е началният момент за установяване на владението, за да се направи преценка кога изтича срокът за придобиване на правото на собственост по давност. В аргумент на противното, са представени писмени доказателства, които сочат за обстоятелства, които водят до прекъсване на давността, след което давността започва да тече отначало, а именно:

l. На 09.05.2000г., Поземлена комисия - гр. Варна, Община Варна, област Варненска, е издала Решение № 694 за възстановяване на правото на собственост на земя при съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на Виница, с което е признала правото на собственост на наследниците на Д. С.П., отнасящо се и до идеални част от ПИ с идентификатор 10135.2052.150 по КККР на гр. Варна, по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ и спазване на имотните граници въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ. С това решение Поземлена комисия - гр. Варна, признава правото за възстановяване на собствеността, но така и не се финализира с издаването на заповед на Кмета на район „Приморски".

2.3а да придобие ползвателят разликата от 244 кв. м., по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, същият трябва да приготви и внесе пазарна оценка, въз основа на която Кмета на Район „Приморски" да издаде заповед, която да бъде връчена на всички реституирани съсобственици, ответници по това дело. В тази връзка, поради бездействие на ползвателя, през март 2019г., наследник на Д. С.П. (Б.Х.Т.) е предприел процедура за уреждане на взаимоотношенията по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е изготвил и входирал необходимите документи - експертна оценка, определяща пазарната цена на разликата от 244 кв. м. от процесния ПИ с идентификатор 10135.2052.150 по КККР на гр. Варна. Процедура, за която ищцовата страна е била уведомена и по отношение на която е изразила и становище - на 22.04.2019г., и е входирала в кметство Приморски възражение относно размера на пазарната оценка на разликата от 244 кв. м. идеални части и представила нова, на друго вещо лице. Действие, с което тя изразява волеизявление, с което се приема, че тя е уведомена с предприетата процедура и предполага съгласие за придобиване на собственост върху разликата чрез заплащането ѝ според оценката и съответните идеални части на всеки от съсобствениците - наследници на Д. С.П., С. С. Д., М. С. А., Е. С. С.. На по-късен етап, ищцовата страна (в лицето на Д.Й.С.) е депозирал нова молба, с която желае да не бъде издадена заповед за заплащане на разликата над 600 кв. м. идеални части, като е изразил намерение за започване на процедура за завеждане на дело за придобиване на имота по давност.

Счита, че всички тези действия водят до няколкократно прекъсване на придобивната давност, основание на което ищцовата страна позовава правното си основание за придобиване на право на собственост върху разликата от 244 кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор 10135.2052.150 по КККР на гр. Варна, с адрес на поземления имот: гр. Варна, р-н Приморски, п.к. 9000, зона Виница - север № 0, м - ст „Розмарин”, целия с площ от 844 кв.м., при съседи: ПИ с идентификатори: № 10135.2052.149, № 10135.2052.9518, № 10135.2052.151, № 10135.2052.663, № 10135.2052.141 и № 10135.2052.142.

Позовава се на Решение №112 от 05.03.2010г. по гр. дело № 981/ 2009г. на ВКС, II гр.о., в което се приема, че придобиване по давност може да има само след приключване на процедурата по възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, тъй като именно в този момент се индивидуализира обекта на собственост и тогава собственик може да зашити правата си чрез иск.

Счита, че ищците трябва да предприемат процедура по оценяване на разликата от 244 кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор 10135.2052.150 по КККР на гр. Варна, с адрес на поземления имот: гр. Варна, р-н Приморски, п.к. 9000, зона Виница - север № 0, м - ст Розмарин, целия с площ от 844 кв.м., при съседи: ПИ с идентификатори: № 10135.2052.149, № 10135.2052.9518, № 10135.2052.151, № 10135.2052.663, № 10135.2052.141 и № 10135.2052.142, и заплатят на наследниците на Д. С.П., С. С. Д., Менешка Стефанова Агделиева, Е. С. С..

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1, предл. първо от ГПК във връзка с чл. 79, ал.1 от ЗС.

Ищците твърдят, че са станали собстевници на процесните идеални части, представлящи разликата над 600 кв. м. до цялата площ на имота от 844 кв.м, а именно 244 кв.м ид. части от недвижимия имот въз основа на упражнявано от тях давонстно владение, упражнявано от влизане в сила на ПНИ до настоящия момент.

Между страните не е спорно, а и същото се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Декларация от Й. С.Д. по Постановление №21 на МС от 31.01.963 г., Препис-извлечение №3412/22.09.1969 г., оценителен протокол №15495/12.03.1994 г., квитанции за платени суми в размер на 99972 лв. и удостоверение за наследници на Й. С.Д., поч. на 30.07.1986 г., в гр. Варна, че наследодателят на ищците Й. С.Д. е бивш ползвател на процесния имот, че на ищците е признато правото да придобият недвижимия имот на осн. параграф §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за което са платили определената им цена за 600 кв.м.

Не е спорно между страните и че съгласно влязъл в сила ПНИ, приет със Заповед РД-06-33-03.02.2006 г. за процесния имот, същият е с площ от 844 кв.м., като разликата от 244 кв.м. е по-малка от предвидената в §4з, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за отреждане на бившите собственици, които са както следва: Д. С.П. (78 кв.м. ид. части от 844 кв.м.), С. С. Д. (34 кв.м. идеални части от 844 кв.м.), М. С. А.(66 кв.м. идеални части от 844 кв.м.) и Е. С. С. (66 кв.м. идеали части от 844 кв.м.). Не е спорно и че ответниците са наследници на бившите собственици (Скица 00088/22.05.2006 г., Удостоверение за наследници изх.№573/14.08.2020 г. на Д. С.П., Решение №694/09.05.2000 г. на ПК, гр. Варна).

Придобивната давност е оригинерен способ за придобиване на вещни права. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал.1 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Съгласно трайната съдебна практика правото на собственост може да бъде придобито по давност само от лице, което не притежава това право на друго правно основание. Собственикът упражнява фактическата власт върху имота като елемент от това свое право, но не и с цел да придобие същото право повторно на друго правно основание. За придобиване по давност на правото на собственост върху дадена вещ може да се говори, когато това право не е придобито вече по друг начин / така решение № 80/25.06.1965 г. по гр. д. № 58/1965 г. на ОСГК на ВС, решение № 1220/02.12.2008 г. по гр. д. № 4730/2007 г. на ВКС, I-во г. о., решение № 3/20.05.2011 г. по гр. д. № 1911/2009 г. на ВКС, I-во г. о., решение № 35 от 18.08.2022 г. по гр. д. № 2880/2021 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. о. и мн. др./.

Съгласно разпоредбата на §4з, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ гражданите, чието право на ползване се превръща в право на собственост съгласно § 4а, ал. 1, придобиват собствеността на земята до 600 кв. м, а тези по § 4б, ал. 1 - до 1000 кв. м. Алинея 2 на същаия член урежда, че разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м при условия и по ред, определени в правилника за прилагане на закона, а земите, от които не може да се образува нов имот, се заплащат от ползвателите на собствениците по пазарни цени в тримесечен срок от влизането в сила на оценката.

Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същ собственик. Разликите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя. Или от тук следва, че разликите под 250 кв.м, какъвто е настоящият случай, се придобиват от ползвателя по силата на влезлия в сила ПНИ, като придадени към имота му. Тези разлики подлежат на заплащане на основание цитираната разпоредбата на §4з, ал.2, изр. второ от ПЗР на ЗСПЗЗ, като друга алтернатива за тяхното придобиване няма, нито законът поставя придобиването им в зависимост от заплащането на цената. Или при всички случаи, в които към имот се придават разлики под минимално определените за формиране на отделен имот, ползвателят, към чийто имот те се придават, става техен собственик и дължи тяхното заплащане. В случай че те не бъдат заплатени в срока по §31, ал.5, издр. второ от ПЗР на ППЗСПЗЗ, собственикът разполага с правото да се снабди с изпълнителен лист срещу длъжника въз основа на влязлата в сила оценка. В закона няма предвидена друга възможност при неплащане на цената, като например разликата да остане съсобствена с останалата част на парцела между ползвателите и бившите собственици, респ. да се приложат по анлогия правилата, разписани в §4, ал.3 от ПРЗ на ЗСПЗЗ.

С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че доколкото ищците са станали собственици на процесните идеални части с влизане в сила на ПНИ за процесния имот, на осн. чл. 28, ал.7 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, във вр. с §4з, ар.2, изр. второ от ПЗР на ЗСПЗЗ, то те не могат впоследствие да придобият имота на твърдяното от тях основание – придобивна давност. В случая за тях остава единствено законовото задължение да заплатят цената на бившите собственици, след влизане в сила на оценката. Правото на принудително изпълнение на бившите собственици по отношение на това задължение ще се погаси с изтичането на общата 5 годишна давност, в случай че не са налице някои от основанията за спиране и прекъсване на давността и направено възражение от страна на длъжника. Така в случая е ирелевантно дали е  приключила процедурата по оценка и дали и от кога тече придобивната давност.

На основание изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на правния спор и направеното искане от ответника Б.Х.Т., ищците следва да бъдат осъдени да му заплатят направените от него разноски в размер на 800,00 лева, представляващи платен адвокатски хонорар, както и сумата от 300,00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в производството по ч.в.гр.д. № 2403/2022 г. на ОС-Варна, г.о., на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците от Д.Й.С., ЕГН ********** ***, К.Й. С., ЕГН ********** *** и И.Й.Д., ЕГН ********** *** срещу ответниците: Б.Х.Т. ЕГН:**********, адрес: ***, С.Г.П. ЕГН:**********, адрес: ***, Г.Д.Г. ЕГН:**********, адрес: ***, С.Д.Г. ЕГН:**********, адрес: ***, Н.П.Н. ЕГН:**********, адрес: ***, С.В.В. ЕГН:**********, адрес: ***, Д.С.С. ЕГН:**********, адрес: ***, Т.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Т.С., ЕГН:**********,адрес: ***, Е.Е.М. ЕГН:**********, адрес: ***,  Д.Е.М. ЕГН:**********, адрес: ***, Е.К.К., ЕГН: **********, адрес: ***, Я.Т.П., ЕГН:**********, адрес: *** и А.Б.Й. ЕГН:*********, адрес: *** иск с правно основание чл. 124 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал.1 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 244 кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2052.150 по КККР на гр.Варна, одобрена със заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение от 21.04.2010г., адрес на поземления имот: гр.Варна, р-н Приморски, п.к.9000, зона Виница-север №0,м-ст Розмарин, целия с площ 844 кв.м.,трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м./, предишен идентификатор-няма, номер по предходен план: 5110150, съседи: 10135.2052.149, 10135.2052.9518, 10135.2052.151, 10135.2052.663, 10135.2052.141 и 10135.2052.142 на основание упражнявано от тях давностно владение.

Осъжда Д.Й.С., ЕГН ********** ***, К.Й. С., ЕГН ********** *** и И.Й.Д., ЕГН ********** *** да заплатЯТ на Б.Х.Т. ЕГН:**********, адрес: ***, сумата от 800,00 (осемстотин) лева, представляваща направени разноски в настоящото производство и сумата от 300,00 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски в производството по ч.в.гр.д. № 2403/2022 г. на ОС-Варна, г.о. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: