Решение по дело №345/2024 на Районен съд - Асеновград

МОТИВИ
по нчхд № 345.2024г. по описа на Районен съд - *град, четвърти наказателен състав

РУ на МВР - *град, е сезирал Районен съд - *град, с акт за констатиране на проява на
дребо хулиганство, по отношение на нарушителката * – с ЕГН **********, с адрес гр.
*град, * българка, българска гражданка, без образование, неомъжена, неосъждана, работеща
като *, за извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ за това, че
на 28.06.2024 г. в с. Бачково пред заведение р-т"Водопада" е извършила непристойни
прояви, изразени в бутане на метални ограждения, с които действия е нарушила
обществения ред и спокойствие, същите са извършени на обществено място и е
предизвикала възмущението на присъстващите лица * с ЕГН **********, с адрес *, * с ЕГН
**********, с адрес * които са възприети зрително от тях, които прояви се характеризират с
по - ниска степен на обществена опасност, поради което не представляват престъпление по
чл. 325 от НК, но представляват дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указ №
904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, за извършване на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.

По същество:
В съдебно заседание, РУ на МВР - *град, не изпраща процесуален представител, редовно
уведомен.
РП - Пловдив, ТО - *град, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.
Нарушителката се явява, защитава се сам,а признава фактите по акта за констатиране на
проява на дребно хулиганство, изразява съжаление за стореното, моли за глоба в минимален
размер.

По фактите:

На 28.06.2024г. около 19,10 часа през телефон 112 в РУ на МВР - *град е подаден сигнал
от лицето *, ЕГН - ********** от град *град, * - секретар на Бачковски манастир, който е
заявил, че на същата дата около 19,00 часа, след като служители на МВР - *град, са
направили оглед на фактическата обстановка пред ресторант "Водопада" - село Бачково, е
било образувано досъдебно производство и били иззети няколко доказателства, то
служителите на ресторант "Водопада" - село Бачково, излезли навън и по нареждане на * и
съпруата му, започнали да бутат поставената метална ограда и да я унищожават. Това
предизвикало неговото възмущение и това на други присъстващи лица - * ЕГН - **********
от град *град * и * ЕГН - ********** от *, които също са възмутени от действията на
служителите на ресторант "Водопада" - село Бачково. Бутането на металните ограждания е
било устно разпоредено от собственика на ресторант "Водопада" *, който е казал на
работниците си, в това число и на нарушителката *, че се е разбрал с хората, които са
поставили металните огради и трябва да бутнат оградата настрани от ресторанта. Там е била
и неговата съпруга, която също е бутала оградата. В бутането се е включила и
нарушителката *, която работи като общ работник в ресторанта. Същата не е разбрала какво
1

става, но като видяла, че всички бутат, започнала и тя да бута металните ограждения.Тези
ограждения са поставени от Настоятелството на Бачковския манастир, на земя, спорна, за
която се водят съдебни дела, във връзка с ремонт, като на тях имало надписи, обозначаващи
строителен обект и че преминаването е забранено.
Нарушителката е лице от ромски произход, с ниска грамотност, същата не е получила
писмена заповед за извършваните от нея действия и получава минимално трудово
възнаграждение.
По сигнала на телефон 112 на място е дошъл патрулен екип, който е взел отношение по
случая и лицата с задържани за 24 часа, включително и нарушителя.

По доказатествата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от обясненията
на нарушителката дадени в съдебно заседание, в които тя прави пълни самопризнания и
признава фактите по акта за констатиране на прояви на дебно хулиганство, които се
подкрепят от надлежно приобщените и достоверни писмени доказателства, а именно:
Докладна записка от ПИ В.*, докладна записка от * и *, писмени обяснения от *, *, *, *, *, *,
които съдържат логични, последователни и непротиворечиви обстоятелства и напълно
кореспондират с обясненията на нарушителя **. Не се констатираха противоречия в
доказателствената съвкупност.

От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че на 28.06.2024 г. в с.
Бачково пред заведение р-т"Водопада" * е извършила непристойни прояви, изразени в
бутане на метални ограждения, с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие.
Същите са извършени на обществено място и е предизвикал възмущението на
присъстващите лица * с ЕГН **********, с адрес *, * с ЕГН **********, с адрес * които са
възприети зрително от тях, които прояви се характеризират с по - ниска степен на
обществена опасност, поради което не представляват престъпление по чл. 325 от НК, но
представляват дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указ № 904/28.12.1963 г. за
борба с дребното хулиганство, което е извършено чрез гореописаните действия, а от
субективна страна - с пряк умисъл - същатае съзнавала общественоопасния характер и
неговите последици и е целяла настъпването на същите. Тя е нямала писмена заповед за
демонтаж на метални ограждения, а се е включила умишлено в общата деяелност на нейните
колеги, бидейки наясно, че няма основание да извършва гореописаните действия. Предвид
на това, че ней не е било лично разпоредено да ги извършва от собственика на ресторант
"Водопада" *, то не е налице изпълнение на неправомерна служебна заповед, която да не
сочи извършването на адм.нарушение, тъй като такава няма и второ - бутането на чужди
метални платна винаги сочи адм.нарушение, ако не представлява престъпление, какъвто не е
настоящия случай, тъй като липсва умисъл за самоуправство по отношение на
нарушителката *, поради което няма основание в посочения смисъл, за отпадане на
отговорността.
Предвид наличието на реализиран както на обективен, така и на субективен състав,
съдът призна нарушителката *, за виновна в извършване на дребно хулиганство по смисъла
на чл. 1, ал.2 от УБДХ.

2

По наказанието:

При алтерантивно предвидени две наказания, съдът избра по- лекото измежду тях и
наложи същото, като съобрази, че дейцата е лице с ниска степен на обществена опасност,
същата е нискограмотн, работи, няма противоправни прояви и получава ниски доходи, с
които издържа семейството си, поради което и размерът на административното наказание
"Глоба", съдът събрази с гореизложените смегчаващи отговорността обтоятелства и с
размера на трудовите доходи, като наложи такова в размер на 100 лева - сто лева, на
основние чл.1, ал.1 т.2 от УБДХ.
С този вид и размер адм. наказание, съдът намери, че ще бъдат постигнати целите на чл. 12
от ЗАНН.

По изложените мотиви, съдът постанови своето решение.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	61
Дата:	29 юни 2024 г. (в сила от 2 юли 2024 г.)
Съдия:	Стефка Томова Пашова

Дело:	20245310200345
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 юни 2024 г.

Решение по дело №345/2024 на Районен съд - Асеновград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите