Решение по дело №561/2021 на Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

 

 

№644/4.8.2021г.

 

гр. Пазарджик

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х състав в открито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

          ЧЛЕНОВЕ:  НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

             КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ

 

при секретаря Димитрина Георгиева и участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия ШОТЕВА КАНД дело № 561 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.72,ал.1, във вр. с чл.70,б.“д“ от ЗАНН.

Делото е образувано по предложение на Т.Г. – зам.районен прокурор в РП Пазарджик, в качеството  му на наблюдаващ прокурор за възобновяване на административно наказателното производство приключило с влязло на 03.12.2020г. в сила НП №20-1006-003163/04.11.2020 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик .

В съдебно заседание така направеното предложение се поддържа от контролиращата страна – прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик. Представител на РП-Пазарджик редовно призовани не се явява.

Ответникът – Началник сектор ПП при ОДМВР Пазарджик не изпраща представител в проведеното съдебно заседание и не взема становище по повдигнатия правен спор.

Ответникът М.К. не се явява , не изпраща представител.

По допустимостта на искането:

 

Административен съд Пазарджик, след като прецени изложените в предложението обстоятелства, становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира, че предложението за възобновяване на административнонаказателното производство, във връзка с което е издадено НП №20-1006-003163/04.11.2020 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик., е процесуално допустимо. Същото е изготвено и внесено от наблюдаващия прокурор при районна прокуратура Пазарджик– орган, притежаващ активна легитимация да поиска възобновяване на административнонаказателното производство в съответствие с нормата на чл. 72, ал. 1, пр. ІІ ЗАНН в предвидените от закона срокове.

Разгледано по същество, предложението е основателно.

От фактическа страна е установено следното :

С постановление на прокурор от 08.02.2021г. е образувано досъдебното производство, за това, че на 17.10.2020г.,около 09ч.,на път III- 3704 с.Бошуля за гр.Пазарджик при управление на МПС-микробус м."Мерцедес",мод."410Д" с ДК№РА9934КВ е нарушил правилата за движение по пътищата,в следствие на което е допуснал настъпването на ПТП-блъснал е с дясното си огледало за задно виждане на управлявания от него автомобил велосипедиста Б.И.Я. от с.Юнаците,в следствие на което му е причинил средна телесна повреда,изразяваща се в счупване на долния край на хумеруса-трайно затрудняване движенията на левия горен крайник-престъпление по чл.343ал.1б."б",във вр. с чл.342ал.1 от НК и чл.5ал.2т.1 от ЗДВП.

Установено е,че на 17.10.2020г. около 09ч. М.Р.К. с ЕГН:********** *** управлявал микробус м."Мерцедес",мод."410Д" с ДК№РА9934КВ по път III -3704 с.Бошуля за гр.Пазарджик.Малко след разклона за с.Юнаците /в района на разсадника/ с дясното си огледало за обратно виждане на микробуса ударил движещият се по пътното платно в същата посока велосипедист - Б.И.Я. от с.Юнаците.който в следствие на удара паднал на банкета в близост до канавката.Водачът К. спрял,отишъл при пострадалия и подал сигнал на телефон за спешни повиквания 112.В следствие на настъпилото ПТП на свид.Б.Я. било причинено счупване на долния край на лявата раменна кост,наложило оперативно лечение и имобилизация-трайно затрудняване движенията на левия горен крайник по см. на чл.129ал.2 от НК.

В хода на разследването, във връзка с настъпилото ПТП следствие на нарушение по ЗДвП, са събрани достатъчно доказателства за привличане в качеството на обвиняем на М.Р.К. за соченото престъпление,като пострадалият е направил изрично искане наказателното производство да продължи да се води срещу него. В хода на ДП е установено, че по отношение на К. е налице издадено гореописаното наказателно постановление, влязло в сила на 03.12.2020 г., с което водачът на лекия автомобил, който е причинил ПТП , е бил наказан по административен ред за нарушение на чл.5ал.2т.1 от ЗДвП. Предвид наличието на приключило административно - наказателно производство за същото деяние наказателното производство е спряно с постановление на наблюдаващия прокурор от 12.05.2021 г. на основание чл.199, ал.1 и чл.244, ал.1, т.1 във вр. чл.25, ал.1, т.5 от НПК.

.

 

Видно от така описаните по-горе състави на административното нарушение, за което е наказан ответникът К. и на престъплението, за които е водено наказателното производство е, че по същите е налице припокриване, т.е. деянието за което е наказан К., ако бъде доказано, съставлява извършено престъпление от общ характер, по което се извършват съответните процесуални действия по събиране на доказателства, за повдигане на обвинение за извършено престъпление по чл.343ал.1б."б",във вр. с чл.342ал.1 от НК и чл.5ал.2т.1 от ЗДВП. Поради което издаденото наказателно постановление подлежи на възобновяване, предвид забраната за ангажиране на административна и наказателна отговорност за едно и също деяние.

С Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чийто постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т. д. № 4/2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem  /забраната за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние/, в т. 1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.

 

След постановяване на посоченото тълкувателно решение обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията между административнонаказателна и наказателна отговорност. Въведена е новата буква "д" на чл. 70 от ЗАНН и е предвидено ново основание за възобновяване на административнонаказателните производства - когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. Тъй като законодателят не е регламенитрал срока за подаване на искане за възобновяване по чл. 70, "д" от ЗАНН, следва да се приложи разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, която препраща към НПК, в който е регламенитрана процедурата за подаване на искане на възобновяване.

 

Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното производство в НПК /чл. 24, ал. 1, т. 8а - извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство/ при определени предпоставки /чл. 24, ал. 4 от НПК - ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено/, което се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК /за същото деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно производство/.

 

В конкретният казус  наказателното производство е спряно на основание чл. 25, ал. 1, т. 5, вр. чл. 24, ал. 4 от НПК на 12.05.2021г. и от тази дата започва да тече едномесечният срок по чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК, в който следва да се подаде молба за възобновяване. След този срок подадена молба за възобновяване би следвало да се приеме от настоящият съдебен състав за просрочена. В конкретният случаи прокурор от Районна прокуратура Пазарджик, наблюдаващ ДП,е подал молба за възобновяване 14.05.2021г.т.е. в преклузивния едномесечен срок по чл. чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК.

 

В настоящият случай е налице приключило първо по ред административнонаказателно производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Следва да се посочи, че не е в компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в действителност е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките на наказателното производство. Същевременно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, при съпоставката й с б. "г" на нормата, очевидно има предвид случаите, когато са налице данни, от които може да се направи извод за наличието на извършено престъпление. В случая фактите на инкриминираното поведение са едни и същи, а самото образуване на наказателно производство и привличането на обвиняем означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на основателно предположение за извършено престъпление.

Предвид изложеното налице е основание за възобновяване на административнонаказателното производство съгласно чл. 70, б. "д" от ЗАНН, отмяна на наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното производство с цел елиминиране на последиците от нарушаването на забраната ne bis in idem по чл. 4, § 1 от ЕКПЧ и безпрепятствено продължаване на образуваното за същото деяние наказателно производство.

 

По изложените съображения и на основание, Административен съд Пазарджик, Х – ти касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по издаване на наказателно постановление №20-1006-003163/04.11.2020 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик влязло в сила на 03.12.2020г.

 

ОТМЕНЯ НП №20-1006-003163/04.11.2020 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик.

 

 

ПРЕКРАТЯВА образуваното административнонаказателно производство по което е издадено №20-1006-003163/04.11.2020 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                     2.