Решение по дело №1532/2006 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 144
Дата: 27 октомври 2010 г.
Съдия: Светлана Кирилова Цанкова
Дело: 20063100701532
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 юли 2006 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р    Е    Ш    Е    Н    И   Е

 

№.............../......... 2010г., гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, Осми състав, в публичното заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав:

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА А.

                        ЧЛЕНОВЕ: ДУШАНА ЗДРАВКОВА   

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

 

при участието на прокурора С.И. и секретаря М.И., като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА ЦАНКОВА адм. дело № 1532 по описа за 2006 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е oбразувано по жалба на С.С.К. ЕГН:**********,***, чрез  адв.Д.   Г.   Г., срещу ЗАПОВЕД на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Варна,с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на с.о. „Горна Трака".Твърди се  в жалбата, че същата е незаконосъобразна и молят да се отмени в частта относно имоти: №№1032, 1037,1038, 1060, 1061, 1062, 1063, 1065,1066,1067,1068,1969.Счита,че обжалваната заповед по отношение на тези имоти, не отговаря на изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, поради това,че лицата за които в момента са отредени имотите не са правоимащи по §4 от ЗСПЗЗ и доколкото разписния лист е неразделна част от плана, неговата неправилност и незаконосъобразност водят до незаконосъобразност и на Заповедта, с която е одобрен ПНИ на с.о.Горна Трака. Счита,че всички имоти следва да бъдат отредени за н-ци на Я.С. М.,като видно от разписния лист към комбинирания план на м-стта,приет заедно с плана на новообразуваните имоти на името на наследодателя им са записани имоти 3355 и 3356, които обхващат имотите или части от тях, които са предмет на  жалбата.Отделно от това от гореописаните имоти, могат да се обособят самостоятелни парцели,които да отговарят на изискванията на ЗСПЗЗ за лице и площ и които могат да  бъдат възстановени,нещо което към момента не е направено.

Ответната страна Областен управител - Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

     Като заинтересовани страни в производството са конституирани лицата С.Д. Д.,и Д.П.Я. който чрез процесуалния си представител  адв.Д., изразяват становище за неоснователност на жалбата, Д.К.П. – К., чрез процесуалния си представител адв.С. изразява становище за неоснователност на жалбата, М.Х.Г. – И., чрез процесуалния си представител адв.С. изразява становище за неоснователност на жалбата, И.А.Г., чрез процесуалния си представител адв.Т. изразява становище за неоснователност на жалбата., Заинтересованата страна Д.Д.Х., К.Г.Х. и Г.П.Х., М.И.Г., Д.С.М., С.Д.И., М.С.М. и Й.С.М., редовно уведомени не изразяват становище по жалбата, Заинтересованата страна П.Ж.М., предоставя на съда разрешаването на правния спор.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита подадената жалба за неоснователна.

С влязло в сила определение,постановено по настоящето дело производството е прекратено по отношение на жалбоподателката СНтанка А.К. и Я.С. Кожухаров, както и по отношение на имот 1032 / л.276/,1069 /л.363/.

     Съдът, след преценка на представените по делото доказателства и като обсъди възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

    

Със заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006г., издадена от Областния управител на област с административен център Варна, е одобрен плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност “Горна Трака”, в землището на кв. Виница, гр. Варна.

 

Жалбата е подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в законоустановения срок, предвид това, че публикацията на съобщението, че ПНИ за СО “Горна Трака “ е одобрен от областния управител е извършено в ДВ бр. 26/28.03.2006г., а жалбата е входирана с № РД-06-9100-89 от 10.04.2006г.

Разгледана по същество съдът, установява следното:  

Съгласно чл.41, ал.3 от ЗАП съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. 

 

Заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006г.,. е издадена от Областния управител на област с административен център Варна, така, че същата се явява издадена от компетентен орган, съгласно чл. 28б ал.8 от ППЗСПЗЗ.

 

Процедурата по приемане на плана за новообразувани имоти се съдържа в чл.28б от ППЗСПЗЗ. Плановете за новообразувани имоти се приемат от комисия, назначена със Заповед № 300-1-31/19.03.2002г. на Изп. Директор на Агенцията по кадастъра към МРРБ ,изменена със заповед № 300-1-10/03.02.2003 год на ИД на АК и същата е приела изработения план на новообразувани имоти на земите по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност “ Горна Трака”, землище кв. Виница, община-Варна, видно от протокол 18 / 27.05.2002 год./ л. 37/ Приетият план е съобщен от общинската администрация на заинтересуваните лица чрез обявление, публикувано в ДВ, бр. 59 от 24.10.2003г. и в средствата за масово осведомяване, а именно вестник “24 часа” от 30.10.20032г. и “Народно дело” от същата дата./ л.58-61/ В законоустановения срок са постъпили 129 броя възражения срещу изготвения план, но не и от жалбоподателката С.С.К.. С публикация в ДВ бр. 16 от 21.02.2006г. е оповестено, че със заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. е одобрен плана на новообразуваните имоти за СО местност “Траката”. Съдът приема, че процедурата по приемане на плана за новообразувани имоти е спазена и не е налице нарушение на процесуално правните разпоредби при изготвянето му, които да водят до неговата порочност. 

От правна страна, съгласно разпоредбата на §4к, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по §4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал.4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал.1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §4к, ал.7 и при условията на §4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собственост се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти.

Според ал.9 на същата норма, размерът на лицето и площа на новообразуваните имоти се определят с план по ал.2, съобразно изискванията на правилника и на техническото задание по ал.8. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни в т.1-10 вкл. на чл.28, ал.10 ППЗСПЗЗ.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, следва да се приеме, че е представена цялата преписка, във вида, в който съществува.

ПНИ се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4от ПЗР на ЗСПЗЗ. С този план се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, както и имотите които не са били отнемани и за тях има  издаден документ за собственост, преди влизане в сила на ЗСПЗЗ.

С решение № 966/24.07.2003 година е признато правото на собственост на наследници на Янко Г. Янков в съществуващи / възстановими/ стари реални граници на нива от 3 000 дка,находящ се в държавен горски фонд на Виница в местността „Ямач” при граници/ не са посочени/.

По делото са представени удостоверения за наследници,съгласно които  Я.Г.К., починал на 6.01.19975 год е оставил за наследници А.Т.К.и Д.Я.Г.. След смъртта на последниците, съгласно представените удостоверения са останали наследници С.С.К. и Я.С.Я..

От представените  извадки от ригистри на имоти е видно,че имот 1067 е записан на М.Х.Г., имот № 1068 е записан на П.Ж.М., имот № 1069 е записан на М.Й.Е.,  имот № 1037 е записан на С.П.К., имот № 1038 е записан на С. Д. Д., имот № 1060 е записан на Д.Д.Х.,имот № 1061 е записан на наследници на С.М.И.,  имот № 1062 е записан на Д.П.Я., имот № 1063 е записан на А.И.Г., имот № 1065 е записан на Д.К.П.К., имот № 1066 е записан на Д.С.М..

По делото са представени удостоверения за наследници на М.Й.Е./ л.79/, на А.И.Г. / л.89/,на С.П.К.- л. 124/,на Зорница К.Х. / л. 137/

По делото е представено решение № 933 от 24.06.2003 год с която се признава правото на собственост на наследниците на Я.С. М. в съществуващи стари граници на нива от 11044 дка,находящи се в терен по пар.4 на Виница в местността Армут Тарла / л.443/. Представен е и нот.акт №130 т.ІІ рег1058 д.266/1943 год за собственост на  Я.С. М..

По делото са представени съответно и удостоверение № 13/ 15.10.1987 год за предоставено право на ползване на С.м.И.,/ л.222/,ведно с приложени към него документи за оценка на имота,уведомително писмо за заплащане на местото и нот.акст № 134/1994 год/ л.232/,представено е удостоверение № 78/5.01.1988 год,с което е предоставено право на ползване на С.Д.д.,ведно с преписка към него за закупуване на местото по пар.4 от ЗСПЗЗ. Представен е  нот.акт № 28/1994 год / л. 271/ по силата на който П.Д.Я. и съпругата му Т.И.Я.,даряват на сина си Д.П.Я. место по пар.4 описано в цитирания нотариален акт,както и преписка по закупуване на това место по реда на пар.4 от ЗСПЗЗ.Представен е нот.акт № 103/1994 год по силата на който  К.П.е придобил место по пар.4 и нот.акт по силата накойто това место е дарено на Д.К. П.- н.а. № 87/1994 год- /л.249 / ,както е преписката за закупуването на местото по пар.4 от ЗСПЗЗ.  Представени са доказателства и за придобиване на место по пар.4 от ЗСПЗЗ и на Й. Е.Л.– л.263-266, както и за местото на П.Ж.М.- л.307-314 Представени са и др.писмени доказателства,установяващи правото на ползване на заинтересованите страни по делото. Представени са и преписи от влезли в сила съдебни решения,по искове с правно основание чл.97 от ГПК.

От приложените по горе писмени доказателства следва извода,че жалбата е неоснователна по отношение на имоти по ПНИ с номера № 1037,1038,които са с площ от 600 кв.м., както съгласно заключенията на съдебно техническата експертиза,така и видно от регистъра на имоти и записванията по отношение на тези имоти са законосъобразни,тъй като лицата притежават надлежно учредено право на собственост върху тези имоти. Неоснаветлна е жалбата и по отношение на  имот 1066 тъй като липсват доказателства,че жалбоподателкята притежава право на собственост върху този имот.

Неосноваттелна е жалбата и по отношение на имот 1065 ,тъй като от този имот не може да се новообразува имот, тъй като свободната площ,надхвърляща правата на бившите ползватели/ 600 кв.м./ е само 165 кв.м.,и не може да се образува нов имот с площ от 250 кв.м. По същите съображения е неоснователна  жалбата и по отношение на новообразуван имот № 1067 и 1068- и от него не може да се образува имот с площ от 250 кв.м.,колкото е допустимата минимална площ по ЗСПЗЗ.

Неоснователна е жалбата и по отношение на имот 1066,тъй като по делото са представени доказателства от които е видно,че записването в регистъра на имоти е извършено правилно с оглед правата на Д.С.М. върху този имот, с оглед представените по делото писмени доказателства.

За изясняване на спора от фактическа и правна страна по делото е назначена съдебно техническа експертиза. ,допълнена с нова тройна съдебно техническа и единична  експертиза.  

С оглед установената фактическа обстановка и представената по делото съдебно техническа експертиза, съдът счита,че жалбата е основателна и следва да се уважи по отношение на имоти  1062, 1063 и 1068 по  ПНИ. Приоритетът на бившите ползватели, респ. на лицата придобили право на собственост от такива лица, е до нормативно определената площ на имота, в случая до 600 кв. м. За тази площ е признато правото им да придобият собственост при условията на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За разликата над тази площ, която реално се ползва от тези лица е въведено нормативно изискване за минимална площ при наличие на която се отрежда имот за бившите собственици, за които е признато право на възстановяване. По този начин законодателят е въвел баланс за упражняване на конкуриращи се права. С оглед експертизата следва да се новообразуват имоти за бившия собственик – т.е. на жалбоподателката като наследница.Отреждането на имот за бившия собственик не следва да се съобразява с изискванията на чл. 19 от ЗУТ, тъй като в случая е приложима специалната разпоредба на чл. 28, ал. 7 и ал. 9, изр. последно от ППЗСПЗЗ, тъй като съгласно разпоредбата на ал. 7 на чл. 28 ППЗСПЗЗ, която освен условията за образуване на нов имот от съседни разлики изрично посочва, че само в случаите когато  от разликите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя, но в случая тази хипотеза не намира приложение, поради което следва да се образува имот за жалбоподателя.

Неоснователни са възраженията на заинтересованите страни. В случая няма спор относно факта, че заинтересованите лица  се легитимират с права по отношение на процесните имоти с площ от 600 кв. м. Именно до този обем правото им на ползване е трансформирано в право на собственост, за която площ от 600 кв. м. е заплатена стойността на имота, съобразно писмените доказателства приложени към делот и съответно нотариалните актове с които са осъщствени прехвърлителните сделки. При образуването на имоти за жалбоподателката  не биха се засегнали правата на бившите ползватели и/ или техните правоприемници, още повече че в конкретния случай при отреждането на новообразувани имоти за бившия собственик е съобразено с основното застрояване в имота на бившите ползватели.

Предвид изложеното заповедта на областния управител следва да се отмени и преписката да се върне за произнасяне по същество, за новообразуване на имоти,собственост на жалбоподателя от имоти №№ 1062 и 1063  ,при спазване изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗЗПЗ, като в останалата част жалбата следва да се отхвърли.

 

Водим от изложеното , съдът

 

 

       Р   Е   Ш   И:           

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006г. издадена от  Областния управител на област с административен център Варна, за одобряване на плана за новообразуваните имоти за земеделски земи предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание местност “Горна Трака”, землище кв. Виница, гр. Варна, в частта относно имоти №№  1062 и 1063 ,  по жалбата на С.С.К. ЕГН:**********,***,  

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по същество, според указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите към настоящето решение.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С.К. ЕГН:**********,***, против Заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006г. издадена от  Областния управител на област с административен център Варна, за одобряване на плана за новообразуваните имоти за земеделски земи предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание местност “Горна Трака”, землище кв. Виница, гр. Варна,в останалата част.

 

Решението подлежи обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните.

 

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                       

 

 

 

 2.