Присъда по дело №186/2019 на Районен съд - Козлодуй

_{П Р И С Ъ Д А   №}

 

_{гр.Козлодуй,  16.07. 2020 г.}

 

_{В ИМЕТО НА НАРОДА}

 

_{Козлодуйският районен съд, трети състав, в открито заседание на 16.07.2020г. /шестнадесети юли, две хиляди и двадесета година/ в състав:}

 

                                                             _{Председател: БОРИСЛАВ МЕТОДИЕВ}

 

                _{при секретаря Галина Дикова и в присъствието на прокурора Геновева Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Борислав Методиев НОХД № 186 по описа за 2019г. на Козлодуйския районен съд, въз основа на данните по делото и закона:}

 

_{П Р И С Ъ Д И :}

 

           _{ПРИЗНАВА}

 

_{Р.П.С. - роден на ***г. в гр.Б. С., адрес: ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, земеделски производител, ЕГН **********, неосъждан.}

 

_{ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, че на 29.07.2014г. в гр.К., обл. В., съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи, които ще обработва през стопанската 2014-2015г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя / имот № 017090 с площ 8.510              дка, местност „С. Л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. № 8101/29.07.2014г. на Общинска служба по земеделие - гр. К. с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С. / като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне на може да се търси наказателна отговорност , поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК.}

 

           _{ПРИЗНАВА Р.П.С.,}

 

_{ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, че на 30.07.2015г. в гр. К., обл. В., съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от „Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи, които ще обработва през стопанската 2015-2016г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя /имот № 017090 с площ 8.510               дка, местност „С. Л.“ с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №10590/30.07.2015г. на Общинска служба по земеделие - гр. К. с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С., / като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК.}

 

           _{ПРИЗНАВА Р.П.С.,}

 

_{ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, че на 27.07.2016г. в гр. К., обл. В. съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи които ще обработва през стопанската 2016-2017г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя /имот № 017090 с площ от 8,510 дка, местност „С. Л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №13768/27.07.2016г. на Общинска служба по земеделие - гр. К., с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С. / като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК.}

 

_{На основание чл. 190, ал.1 НПК направените в досъдебното и тези в съдебното производство разноски остават за сметка на държавата.}

 

_{ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Врачанския окръжен съд.}

 

_{Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.}

 

                                                                                            

 _{РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………….}

_{Мотиви към Присъда №5/16.07.2020 г. по НОХД № 186/2019 г. на Районен съд град Козлодуй.}

_{Против подсъдимия Р.П.С. - роден на ***г. в гр.Б. С., жител и живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, земеделски производител, ЕГН: **********, неосъждан, са повдигнати обвинения от РП-Козлодуй, за това, че:}

_{На 29.07.2014 г. в гр.К., обл. В., съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи, които ще обработва през стопанската 2014г. - 2015г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя / имот № 017090 с площ 8.510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. № 8101/29.07.2014г. на Общинска служба по земеделие - гр. К., с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С. / като подписа не е положен от същата/ като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 309 ал.1 НК}

_{На 30.07.2015г. в гр. К., обл. В., съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи, които ще обработва през стопанската 2015г. -2016г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя /имот № 017090 с площ}

_{8.510        дка, местност „С. л.“ с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №10590/30.07.2015г. на Общинска служба по земеделие - гр. К., с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С., / като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 309 ал.1 НК}

_{На 27.07.2016г. в гр. К., обл. В. съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи, които ще обработва през стопанската 2016-2017г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя /имот № 017090 с площ от 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №13768/27.07.2016г. на Общинска служба по земеделие - гр. К., с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С. / като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност –престъпление по чл. 316, връзка чл. 309, ал.1 НК.}

_{По искане на защитника адв. С.Г. *** и със съгласието на подс. Р.П.С., съдебното следствие, се разгледа и приключи по правилата на глава 27-ма от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, в хипотезата по чл.371, т.1 от НПК – без разпити на свидетелите и вещите лица, като при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.}

_{Представителят на Районна прокуратура - гр. К. в съдебно заседание, моли подсъдимият да бъде признат за виновен за извършено от него продължавано престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, въпреки че обвинението срещу него е внесено за три отделни деяния в условията на реална съвкупност. Излагат се доводи, че са налице условията за прилагане на инситута на чл.78а от НК и освобождаване на подсъмия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като са налице законовите предпоставки затова, а именно с оглед наличието на срок, който не надвишава една година между всяко едно от деянията, с оглед обстоятелството, че инкриминираните документи периодично са депозирани пред поземлената комисия във връзка с необходимостта  от ежегодното  подаване на заявления за площи, които ще се работят от различните земеделски производители. Прокурорът излага твърдения, относно доказаността на обвинението от обективна и субетвина страна; прави анализ на събраните доказателства; пледира за признаване на подсъдимия за виновен, освобождаването на същия от наказателна отговорност с приложение на глава 28 от НПК. Иска се направените в досъдебната и съдебната фаза разноски да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.}

_{Подсъдимият Р.П.С. не се признава за виновен, отказва да дава обяснения по делото, като на основание чл.279, ал.1, т.4 НПК, бяха прочетени обясненията, дадени от него пред друг съдебен състав. На етап последна дума, моли съдът да бъде оправдан.}

_{По делото не е предявен граждански иск за имуществени вреди, причинени от престъплението.}

_{Договорният защитник на подсъдимия С. адв. С.Г. навежда доводи за недоказаност на обвинението, моли подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение на основание чл. 304 НПК.}

_{Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:} 

_{Подсъдимият Р.П.С. е жител и живущ ***. Същият е регистриран земеделски производител и обработва земеделски имоти, включително и в землището на с.Р..}

_{Н. Г. К. е бивш жител ***. По реда на Закон за собствеността и ползването на земеделските земи с Решение за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Р. - № 1903Р от 07.10.1997г. издаден от ПК – Х., на същата е било възстановено правото на собственост върху земеделски имот № 017090, с площ от 8, 510 дка, в местността „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива, в землището на с. Р., обл. В..}

_{Видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници с изх. № 288800-5138 от 01.11.2017г. на район К. с. при С. Община, Н. Г. е починала на 04.05.2012г., за което обстоятелство е съставен Акт за смърт № 582/ 05.05.2012г. от район К. с. при С. Община, препис от който също е приложен по делото.}

_{След смъртта си Н. Г. К. е оставила като законни наследници двамата си сина св. Н. Х.К. и св. Г.Х.К.. Между наследниците не е извършвана делба и същите владеят имота в режим на съсобственост.}

_{Подсъдимият Р.П.С. като земеделски производител се познавал лично с Н. Г. К., бивш жител ***, и със сина й св. Н. Х.К.. Р.П. обработвал земеделски имот № 017090, с площ от 8, 510 дка, в местността „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива, в землището на с. Р., обл. В..}

_{В периода 2014г.-2016г. длъжността Началник Общинска служба „Земеделие“ гр.К. заемала св. Г. Ц. Х.. Във връзка с работата й същата познавала подсъдимия Р.П.С., като регистриран земеделски производител и обработващ земи в землището на с.Р., общ.Х.. Приемането на заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ и регистрирането на договори за наем, аренда и др. се извършвало от експертите и се контролирало от Началника. Тези заявления се подавали всяка година в срок до 31 юли, като могли да бъдат подавани и по пощата.}

_{На 30.07.2014 г. в Общинска служба „Земеделие“ гр.К., обл. Враца, е подадено заявление с вх. №384/30.07.2014г. по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ от името на подсъдимия Р.П.С., в което е посочено кои земеделски земи ще бъдат обработвани от земеделския производител през стопанската 2014г. -2015г.. Заявлението е за участие в споразумение и създаване на масиви за ползване. Също така ден по-рано на 29.07.2014г. пред длъжностно лице в Общинска служба „Земеделие“гр. К. е представен и Договор за наем на земеделска земя / за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №8101/29.07.2014г. на Общинска служба по „Земеделие“ - гр. К., с посочен наемодател Н. Г. К. б. ж. на гр. С. и наемател подсъдимият Р.П.С..}

_{На 30.07.2015г. в Общинска служба „Земеделие“ гр.К., обл. Враца, е подадено заявление с вх. №329/30.07.2015г. по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ от името на подсъдимия Р.П.С., в което е посочено кои земеделски земи ще бъдат обработвани от земеделския производител през стопанската 2015-2016г.. Заявлението е за участие в споразумение и създаване на масиви за ползване. На същия ден е представен и Договор за наем на земеделска земя /за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“ с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №10590/30.07.2015г. на Общинска служба по земеделие - гр. К., с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С. и наемател подсъдимият Р.П.С..}

_{На 29.07.2016 г. в Общинска служба „Земеделие“ гр.К., обл. Враца, е подадено заявление с вх. №346/29.07.2016г. по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ от името на подсъдимия Р.П.С., в което е посочено кои земеделски земи ще бъдат обработвани от земеделския производител през стопанската 2016г. -2017г.. Заявлението е за участие в споразумение и създаване на масиви за ползване. Два дни по рано на 27.07.2016г. е представен и Договор за наем на земеделска земя /за имот № 017090 с площ от 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. № 13768/27.07.2016г. на Общинска служба по земеделие - гр. К., с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С. и наемател подсъдимият Р.П.С..}

_{В писмо №58 от 01.02.2018г. на Общинска служба „Земеделие“ гр.К. е посочено, че описаните по-горе три броя договори за наем на земеделска земя са регистрирани в Общинска служба „Земеделие“ гр.К. от св. Л. Л. Л. - специалист, св. Д. Г. Л. – мл. експерт и св. М. Д. М. – мл. експерт, които са разпитани като свидетели. От показанията на тримата се установи, че всички те са приемали и регистрирали договори за наем на земеделски земи и заявления за ползване по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ през годините 2014г., 2015г. и 2016г.. Документите трябвало да се носят лично от замеделския производител, чрез пълномощник или да бъдат изпратени по пощата. На всеки един документ, който постъпвал се поставял отделен вх. номер. На лицето, което представяло документа се искал документ за самоличност, с изключение на лицата, които вече са били познати на служителите, обработващи документите. Въпреки това, служителите са категорични, че са приемали и регистрирали документи, подавани от други лица, а не от титуляра и най-вече от други земеделски производители, тъй като те си правили услуги помежду си, като се случвало един земеделски производител да носи документи да друг свои колега.}

_{По искане на подсъдимия и неговия защитник са допуснати и разпитани като свидетели и И.П.Б.-*** за периода 2014г.-2016г. и Г.Х.Д. – земеделски производител за периода 2014г.-2016г.. От показанията на тези свидетели се установи по делото, че двамата познават подсъдимия и неговото семейство от дълги години. Бащата на подсъдимия Р.П.С. – П. С. Ч., който според кмета на селото починал преди три години, се занимавал със земеделие и подпомагал сина си в тази му дейност. Ч. бил този, който основно подготвял документите, които се представяли в поземлената комисия, като ги носил лично. Случвало се често, св.Г.Д., когато ходил да подава свои документи да взема със себе си бащата на подсъдимия и да го кара със своята кола до Общинска служба „Земеделие“ гр.К., за да подава документи.}

_{Съдът кредитира показанията на св. И.П.Б. и св. Г.Х.Д., относно факта, че бащата на подсъдимия е подготвял и носил документи в Общинска сружба „Земеделие“ гр.К..  Същите кореспондират с показанията на св. Д. Г. Л. и св. М. Д. М., че в периода 2014г.-2016г. в Общинска служба „Земеделие“ гр.К. са носени, подавани и приемани документи от други лица, различни от титулярите земеделски производители, без същите да са изрично упълномощени, както е било изискването.}

_{Св. Н. Х.К. и св.Г.Х.К. са синове на покойната Н. Г. К. б.ж. на гр.С.. Двамата са единствени законни наследници на Н. К., като след смъртта на последната не поддържат контакти помежду си. Св. Г.Х.К. заминал за чужбина, като не е предоставял пълномощно на някого, с което да го упълномощава да отдава наследствената му земя под наем, аренда и т.н., както и никой не се е свързвал с него по този повод. Не знае, след смъртта на майка му кой се е занимавал със стопанисването на наследствените му земеделски земи и отдаването им под наем.}

_{Другият наследник на К. – св. Н. К. получавал редовно наемната цена за обработваната от Р.П.С. наследствена земя в землището на с.Р., останала от майка му. Заявява, че през м. септември 2014г. уведомил С. за смъртта на майка си.}

_{Видно от заключенията на съдебно-почерковите експертизи, изготвени на ДП и СП:}

_{-           Ръкописният текст, изписан в отделните полета на „Договор за наем“ от 19.04.2014г., не е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Подписът положен за „НАЕМОДАТЕЛ“ в „Договор за наем“ от 19.04.2014г., не е изпълнен от Р.П.С.;}

_{-           Подписът положен за „НАЕМАТЕЛ“ в „Договор за наем“ от 19.04.2014г. е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Ръкописният текст, изписан в отделните полета на „Договор за наем“ от 06.06.2016г. не е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Подписът положен за „НАЕМОДАТЕЛ“ в „Договор за наем“ от 06.06.2016г. не е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Подписът положен за „НАЕМАТЕЛ“ в „Договор за наем“ от 06.06.2016г. е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Ръкописният текст, изписан в отделните полета на „Договор за наем“ от 19.04.2014г. и ръкописният текст в „АНКЕТНА КАРТА“ от 22.04.1985г. от името на Н. Г. К. са изпълнени от различни лица;}

_{-           Подписът, положен след „НАЕМОДАТЕЛ“ в „Договор за наем“ от 19.04.2014г., не съответства като графическо изображение с подписите, предоставени като сравнителен материал от лицето Н. Г. К.;}

_{-           Ръкописният текст, изписан в отделните полета на „Договор за наем“ от 06.06.2016г. и ръкописният текст в „АНКЕТНА КАРТА“ от 22.04.1985г. от името на Н. Г. К. са изпълнени от различни лица;}

_{-           Подписът, положен след „НАЕМОДАТЕЛ“ в „Договор за наем“ от 06.06.2016г. не съответства на графическото изображение с подписите, предоставени като сравнителен материал от лицето Н. Г. К.;}

_{-           Подписът, положен за „НАЕМОДАТЕЛ“ в „Договор за наем“ с №10590/30.07.2015г., представлява ксерокопие на подпис, който не е изпълнен от лицето Н. Г. К.. Същият прдставлява ксерокопие на подпис, който не е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Подписът, положен за „НАЕМОДАТЕЛ“ в „Договор за наем“ с №10590/30.07.2015г. е положен от лицето Р.П.С.;}

_{-           При направеното техническо изследване на ръкописния текст, изписан в отделните полета на „Договор за наем“ с №10590/30.07.2015г., както и на подписите за „Наемодател“ и „Наемател“ в документа се установи, че ръкописния цифров и буквен текст и подписа за „Наемодател“ представляват ксерокопие, а подписа за „Наемател“ е изпълнен с пишещо средство – химикалка, с преобладаващ син цвят на багрилните компоненти в химикалната паста. Тъй като ксерокопирането на документ е един от способите за техническа подправка, не може да се отговори дали представения за изследване документ представлява копие на оригинален документ и дали, в същото има някаква външна намеса или въздействие;}

_{-           Подписът, положен на последния лист в „Заявление“ вх. №384/30.07.2014г. не е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Подписът положен за „Заявител“ в „Заявление“ вх. №329/30.07.2015г., не е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{-           Подписът, положен за „Заявител“ в „Заявление“ вх. №346/29.07.2016г. не е изпълнен от лицето Р.П.С.;}

_{Съдът кредитира заключенията по изготвените и приети съдебно-почеркови експертизи, като обективни и компетентно изготвени.}

 

_{Подсъдимият отказа да даде обяснения, като на основание чл.279, ал.1, т.4 от НПК, съдът прочете обясненията му дадени по НОХД 360/2018г. по описа на РС-Козлодуй пред друг съдебен състав, обективирани в протокол от 19.12.2018г. на стр. 26-27. Същият заяви, че поддържа, прочетените му обяснения, дадени от него пред друг съдебен състав. В обясненията си подсъдимият Р.П.С., заявява, че не се признава за виновен. Твърди, че във връзка с процесните три договора на Н. Г. бивш жител ***, е поддържал контакти със сина й Н.. Сочи, че обработва процесната нива. Винаги е бил в добри отношения с К., плащал му е всичко на него. За Н. К. заявява, че си я спомня, същата е идвала заедно със сина си Н. много отдавна на село, за да даде земята си да се обработва. След това е контактувал само със сина й. Изплатил му е всичко свързано с ползването на земята. Твърди, че поради невъзможност да се разберат с брат си, са възникнали проблеми. По отношение сключването на договорите, баща му преди да почине му помагал. Той оставял на баща си договори, празни бланки. Тъй като постоянно идвали хора за купони, за аренди, договори за следващата година. Хората са от различни места на страната, затова баща му основно се е занимавал с това. Много договори е правил. Тези договори не са сключвани пред него, баща му ги е подготвял, той впоследствие ги подписвал и след това са носени в К. в поземлената комисия. Не винаги ги е носил лично, понякога ги е носил баща му. Сключените договори са събирани през цялата година, но до 31.07. трябва да се подаде заявление по чл.70. За въпросните три  договора С. твърди, че не знае кой ги е подписал. Не знае и не си спомня да е бил уведомяван, че Н. К. е починала.}

_{Съдът кредитира обясненията на подсъдимия, досежно факта, че баща му е сключвал вместо него договори за наем и аренда на земеделска земя с различни лица, които той впоследствие подписвал, както и че понякога баща му е носил и подавал тези договори в поземлената комисия, доколкото е налице логическа обусловеност с показанията на разпитаните свидетели И.П.Б., Г.Х.Д., а също и с показанията на Д. Г. Л. и М. Д. М., касателно приемането и подаването на договорите в Общинска служба „Земеделие“ гр.К..}

 

                _{Подсъдимият Р.П.С. - роден на ***г. в гр.Б. С., жител и живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, земеделски производител, ЕГН **********, неосъждан се ползва с добри характеристични данни.}

 

_{Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателства – обясненията на подсъдимия; показанията на свидетелите – Г. Ц. Х.; Л. Л. Л.; Д. Г. Л.; М. Д. М.; Г.Х.К.; Н. Х.К.; И.П.Б. и Г.Х.Д.; съдебно почерковите експертизи /л.84-90; и л.93-96 на Том II на ДП и л.83-89 и л.90-92 на СП, както и от писмените от ДП, както следва: том 1 на ДП - писмо от ОСЗ лист 28; писмо от ОСЗ гр. К. – л.47; писмо от ОСЗ К. лист 77-78, 79 от ДП и приложени към него справки от регистър 79-80,  том 2 от ДП -  Решение №190 ЗР на Поземлена комисия  Х.,  лист 77-лист 78; нотариален акт за собственост на недвижим имот възстановени по ЗСПЗЗ – копие;  писмо от ОСЗ гр.К. на лист 104; оригинал на заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, Вх.№267/29.07.2013г. на лист 105-108; заявление по чл.70,ал.1, Вх. №413/30-07.2014г. от лист 109 до 111 и приложено към него пълномощното от Р.П.С. на М. К. А. – л.112; заявление вх. №384 от 30.07.2014г. по чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ в  оригинал – л. от 113-116, заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ вх. №329/30.07.2015г. и приложена декларация към него по чл37б, ал.3 във вр.чл.37в, ал.7 ЗСПЗЗ от лист 117 до 124; заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ вх. №346/29.07.2016г. от лист 125-130; Договор за наем №8101 от 29.07.2014г. - лист 131 в оригинал; Договор за наем №10590 от 30.07.2015г. - лист 132 в копие с извършен подпис на наемодател в оригинал; Договор за наем №13768 от 27.07.2016г. - лист 133, писмо от С. О., р-н К. с. и удостоверение за наследници лист 135-136; препис извлечение от акт за смърт лист 137;  протоколи за образци за сравнителен изследване  от лист 138-140, том 3 на ДП – писмо и справка от ДФЗ л.28-31, приложени по делото на СП писмо от ОСЗ №4720/27.09.2019г. лист 37; копие на писмо от ОСЗ до РУ К. - лист 38; копие  на договор за наем – л.39; писмо от ОСЗ К. Вх.№5815/28.2019г. л.74; писмо ОСЗ  Вх.№ 1130/12.03.2020г. лист 118 и приложени към него копие на страници от регистър - лист 120-122; писмо Вх.№2275/01.07.2020г. от ОСЗ и справка съдимост вх.№2358/07.07.2020г..}

 

_{При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:}

_{Прокурорът е внесъл обвинителен акт, с който е повдигнал срещу подсъдимия Р.П.С. *** три обвинения за извършени в условията на реална съвкуност престъпления по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.}

_{Съставът на престъплението по чл.309, ал.1 от НК предвижда наказание за този, който сам или чрез другиго, състави неистински частен документ или преправи съдържанието на частен документ и го употреби, за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение. В чл.316 от НК е посочено, че същото наказание се налага и на този, който съзнателно се ползва от неистински или преправен документ или от документ с невярно съдържание, когато от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Отговорността по чл. 316 НК е субсидиарна и същата се прилага само когато деецът не е участвал в съставянето на документа или дори да е участвал, за това не може да му бъде търсена наказателна отговорност /поради давност, амнистия, извинителна грешка и др. /.}

_{Установи се безспорно по делото от приетите съдебно-почеркови експретизи, че са съставени три броя неистински Договора за наем на земеделска земя / за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведени с вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г. в Общинска служба по „Земеделие“ - гр. К., с посочени наемодател Н. Г. К. б. ж. на гр. С. и наемател подсъдимият Р.П.С.. Съгласно чл.93, т.4 от НК „неистински“ е този документ, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. В конкретния случай и трите договора за наем са подписани за „наемодател“ от лице различно, от посоченото като титуляр, а именно Н. Г. К. б.ж. на гр.С.. Не се установи и не се доказа, кое лице е съставило тези договори да наем на земеделска земя, подписвайки същите за „наемодател“. Договорът за наем на земеделска земя е частен документ, доколкото същият се сключва между частноправни субекти. В ЗЗД е уредено, че с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползуване, а наемателят – да му плати определена цена. Този договор е възмезден и неформален. В чл. 4б, ал. 1 от ЗСПЗЗ / Нов - ДВ, бр. 42 от 2018 г., в сила от 22.05.2018 г./ е въведено изискване договорите за наем на земеделска земя със срок, по-дълъг от една година, както и споразуменията за тяхното изменение или прекратяване, да се сключват в писмена форма с нотариално удостоверяване на съдържанието и подписите на страните, извършени едновременно. Когато обаче се касае за сключването на договор за наем до една година, не се изисва форма за действителност. В настоящия случай трите договора за наем на земеделска земя/ за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведени с вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г. в Общинска служба по „Земеделие“ - гр. К. са сключени в писмена форма.}

_{Обвинението, което е повдигнато от РП-Козлодуй е за извършени престъпления по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК, чийто състав изисква съзнателно ползване на тези неистински договори за наем на земеделска земя.}

_{Всяко едно престъпление, както и това по чл.316 от НК има обективна и субективна страна.}

_{Безспорно е от обективна страна, че изпълнителното деяние на престъплението по чл. 316 НК се изразява в самото ползване на противоправно създаден от другиго инкриминиран документ. Ползването означава неговата употреба, т. е. представянето му пред определен орган или лице като редовен документ с оглед удостоверяването или доказването на определено обстоятелство, за което този документ е съставен. Затова субект на това престъпление е лицето, което ползва документа, т. е. употребява го, представя го пред органа или лицето, за да удостовери определен факт.}

_{Установи се по делото, че в Общинска служба по „Земеделие“ гр.К. са представени и регистрирани три броя договори за наем на земеделска земя за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведени с вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г. в Общинска служба по „Земеделие“ - гр. К., с посочени наемодател Н. Г. К. б. ж. на гр. С. и наемател подсъдимият Р.П.С.. Във връзка с тези договори са подадени и три броя заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, заведени с вх. №384/30.07.2014г.; с вх. №329/30.07.2015г. и с вх. №346/29.07.2016г. от името на подсъдимия Р.П.С., с които е заявен за ползване, посочения недвижим имот с № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р..}

_{От обективна страна обаче, не се установи и не се доказа по делото от кое лице или кои лица са представени тези договори за наем, както и заявленията по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ. От показанията на св. Л. Л. Л., св.Д. Г. Л. и св.М. Д. М. се установи, че в периода 2014г.-2016г. е имало изискване договорите за наем на земеделска земя и заявленията да се подават в Общинска служба „Земеделие“ гр.К. лично от земеделския производител, чрез пълномощник или са изпращани по пощата. По делото не се събраха доказателства, посочените три броя инкриминирани договори за наем на земеделска земя и съответните заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ да са били подадени по пощата или чрез пълномощник, доколкото няма и приложени съответни пълномощни към тях. Според свидетелите обаче, се е случвало и други лица, различни от титуляра-земеделски производител да подават за регистриране вместо него договори за наем на земеделска земя и заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Този факт се потвърждава и от гласните доказателства, събрани чрез разпитите на свидетелите И.П.Б. и Г.Х.Д.. От показанията на последните двама се установи, че бащата на подсъдимия Р.П.С. – покойния вече П. С. Ч., основно се занимавал с подготвянето на документите и подаването на същите в Общинска служба „Земеделие“. Показанията, относно този факт, кореспондират и с обясненията на подсъдимия С., прочетени по реда на чл.279, ал.1, т.4 от НПК, които освен средство за защита са и доказетелствено средство, а именно че бащата на последния е сключвал договорите за наем на земеделска земя с хората, като му е предоставял празни бланки, подписани от него, както и че тези договори са подавани и от двамата поотделно в Общинска служба по „Земеделие“ гр.К..}

_{Тези изводи се подкрепят и от назначените и приети по делото съдебно-почеркови експертизи, от заключението на които се установи, че подписите за „заявител“ в подадените в Общинска служба „Земеделие“ гр.К. три броя заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, заведени с вх. №384/30.07.2014г.; с вх. №329/30.07.2015г. и с вх. №346/29.07.2016г. от името на подсъдимия Р.П.С., с които е заявен за ползване, недвижим имот с № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р., не са изпълнени от подсъдимия. Именно с тези заявления е заявен за ползване за съответните години и имотът, за който са и регистрирани в Общинска служба по „Земеделие“ - гр. К. съответните Договори за наем на земеделска земя вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г..}

_{В показанията си св. Г. Ц. Х., твърди, че заявленията за ползване по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ са подадени от подс. Р.С., но не били подадени в нейно присъствие. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в тази част, доколкото същите са в противоречие с останалите писмени и гласни доказателства събрани по делото. Това е така, тъй като според лицата, които са приемали заявленията е имало и случай, в коита са приемани заявления от лица, различни от титуляра /заявителя/. Още повече св.Х. не е приемала лично заявленията, а само е осъществявала контрол върху тази дейност. От друга страна, в противоречие с тези нейни твърдения е и фактът, че въпросните заявления не са подписани от подсъдимия. Не се установи по делото кое лице е подписало тези завяления.}

_{Съгласно чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ – „Ползвателите на земеделски земи могат да подават в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. В заявлението се посочват имотите, ползвани на правно основание, съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори, и/или документи за собственост, с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение“.}

_{От анализа на нормата е видно, че с подаване на заявлението се обективира воля от заявителя /ползвателя на земеделска земя/ за участие в споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ, като в него се посочват и съответните имоти, ползвани на правно основание, съгласно регистрираните в Общинска служба по „Земеделие“ договори. Т.е. самото ползване от съответните договори за наем на земеделска земя, в които е обективирано правното основание да се обработва земеделската земя, става, чрез подаване на съответното заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ.}

_{От обективна страна не се установи дали лично подсъдимият Р.П.С., покойният му баща или някое друго лице/а са регистрирали в Общинска служба „Земеделие“ инкриминираните три броя договори за наем на земеделска земя, заведени с вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г., както и кое лице е подало и съответните заявления, заведени с вх. №384/30.07.2014г.; с вх. №329/30.07.2015г. и с вх. №346/29.07.2016г. и с които е заявено ползването на  имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р., собственост на Г.Х.К. и Н. Х.К..}

_{Това обстоятелство остана неизяснено и от изисканите и приложени по делото копия на страници от регистър на Общинска служба „Земеделие“ гр.К., в който са входирани трите заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, заведени с вх. №384/30.07.2014г.; с вх. №329/30.07.2015г. и с вх. №346/29.07.2016г.. При извършена констатация от съда, на представените копия и оригинала на регистъра, се установи, че в същите не се съдържа информация, затова кое лице се е явило в Общинска служба „Земеделие“ гр.К. и е подало заявленията, като съответно няма и подпис на подател.}

_{Понятието за престъпление е дефинирано от законодателя в чл.9, ал.1 от НК, където е уредено, че престъпление е това общественоопасно деяние /действие или бездействие/, което е извършено виновно и обявено от закона за наказуемо. Видно от определението вината е един от основните признаци на престъплението, липсата на който води и до липса на престъпление.}

_{От субективна страна, за да е изпълнен съставът на чл.316 от НК, по който са предявени три обвинения на подсъдимия, е необходимо да е налице пряк умисъл у последния при извършването на тези деяния, а именно деецът да съзнава общественоопасния им характер, да предвижда техните общественоопасни последици и да иска настъпването на тези последици.}

_{Прекият умисъл изисква съзнанието у подсъдимия С., че представените три броя договори за наем на земеделска земя за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведени с вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г. в Общинска служба по „Земеделие“ - гр. К. са неистински. По делото не се събраха доказателства, освен че именно подсъдимият е този който е представил в Общинска служба по „Земеделие“ - гр. К. договорите за наем на земеделска земя и заявленията по чл.70 ,ал.1 от ППЗСПЗЗ, но и че именно той е имал съзнанието, че тези договори са неистински. Единствено в насока, че С. е имал знанието, че посочената като „наемодател“ в договорите за наем Н. Г. К. е починала и то след като вече са били преставени договор за наем с вх. №8101/29.07.2014г. и заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, заведено с вх. №384/30.07.2014г., са показанията на св. Н. Х.К., които обаче са изолирани, с оглед другите доказателства по делото. Същият е син на Н. Г. К. б.ж. на гр.С. и като такъв твърди, че е контактувал с подсъдимия като му е давал разрешение да обработва земята на майка му и е получавал рентата за същата. Тези негови твърдения, че е уведомил подсъдимия за смъртта на майка си не се подкрепят от останалите доказателства по делото, като са и оспорени от Р.С. в дадените обяснения от последния, твърдейки, че не си спомня да е уведомяван, че Н. Г. К. е починала. Този факт е недоказан, както и факта, кое лице е представило в Общинска служба по „Земеделие“ гр.К. трите броя договори за наем на земеделска земя за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведени с вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г., с посочени наемодател Н. Г. К. б. ж. на гр. С. и наемател подсъдимият Р.П.С. и трите броя заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, заведени с вх. №384/30.07.2014г.; с вх. №329/30.07.2015г. и с вх. №346/29.07.2016г. от името на подсъдимия Р.П.С., с които е заявен за ползване, посочения недвижим имот за съответните стопански години.}

_{Според настоящия съдебен състав подсъдимият Р.П.С. не е осъществил трите престъпления по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК, за които са му повдигнати обвинения от РП-Козлодуй. Това е така, тъй като съгласно чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива на предположения. Недоказването на факта, досежно това, че именно подсъдимият С. е лицето, което е представило в Общинска служба по „Земеделие“ гр.К. трите броя договори за наем на земеделска земя за имот № 017090 с площ 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведени с вх. №8101/29.07.2014г.; вх. №10590/30.07.2015г. и вх. № 13768/27.07.2016г., с посочени наемодател Н. Г. К. б. ж. на гр. С. и наемател подсъдимият Р.П.С., както и трите броя заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, заведени с вх. №384/30.07.2014г.; с вх. №329/30.07.2015г. и с вх. №346/29.07.2016г., с които е заявено ползването на недвижимия имот, а също и недоказването на факта за знанието у последния, че към момента на съставянето на договорите Н. Г. К. е била починала, води до извода, че престъпленията по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК, не са извършени от посъдимия от обективна и субективна страна.}

 

_{Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство намира, че не се установява по категоричен и несъмнен начин,}

 _{че подсъдимия Р.П.С. на 29.07.2014г. в гр.К., обл. Враца, съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи, които ще обработва през стопанската 2014-2015г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя / имот № 017090 с площ 8.510             дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. № 8101/29.07.2014г. на Общинска служба по земеделие - гр. К. с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С./ като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда по обвинението за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК.}

_{че подсъдимия Р.П.С. на 30.07.2015г. в гр. К., обл. Враца, съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от „Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи които ще обработва през стопанската 2015-2016г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя /имот № 017090 с площ 8.510                дка, местност „С. л.“ с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №10590/30.07.2015г. на Общинска служба по земеделие - гр. К. с посочен наемодател Н. Г. К. б.ж. на гр. С., / като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда по обвинението за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК.}

_{че подсъдимия Р.П.С. на 27.07.2016г. в гр. К., обл. Враца съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Общинска служба „Земеделие“ гр. К. във връзка с подаване на единен формуляр за площи които ще обработва през стопанската 2016-2017г. от неистински частен документ Договор за наем на земеделска земя /имот № 017090 с площ от 8,510 дка, местност „С. л.“, с начин на трайно ползване - нива в землището на с. Р./, заведен с вх. №13768/27.07.2016г. на Общинска служба по земеделие - гр. К., с посочен наемодател Н.Г. К. б.ж. на гр. С. / като подписа не е положен от същата/, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда по обвинението за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК}

_{Съгласно чл.13, ал.1 НПК, съдът е длъжен да вземе всички мерки в рамките на своята компетентност за разкриване на обективната истина и правилното приложение на закона. Съдът приложи съответните процесуални способи, за да изясни обективната истина по делото, но като взе предвид събрания доказателствен материал намира, че обвинението остана недоказано от обективна и субективна страна, което обуслови постановяване на оправдателна присъда за подсъдимия и признаването му за невинен по предявените му обвинения.}

_{На основание чл. 190, ал.1 НПК направените по делото разноски остават за сметка на държавата.}

_{Възприемайки по тази начин обективната истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът постанови присъдата си.}

 

 

                                                                                                      _{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}