№ 220
гр. Перник, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500143 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от О.Р. против Решение № 1 от 04.01.2022г.,
постановено по гр.д. № 698 по описа на Районен съд Радомир за 2021 г., с което ответникът
О.Р. е осъдена да заплати на Д. Г. АС. сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени в резултат
на ухапване от безстопанствени кучета на 05.08.2021 г. в гр. Радомир, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на увреждането - 05.08.2021 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 20 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на медицински преглед.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и необосновано.
Позовава се на допуснати от първоинстанционния съд нарушения в доклада относно
дадената неправилна правна квалификация на спора, която се е отразила и върху
последващото разпределение на доказателствената тежест между страните по делото, като
също така в доклада не се съдържали указания до страните за кои твърдени от тях факти не
се сочат доказателства. Твърди се, че съдът е постановил решението като не е взел предвид
всички събрани по делото доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде отхвърлена, а при условията на
евентуалност да бъде намалено присъденото обезщетение. Отправено е искане за събирането
на нови доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна по подробни съображения изразява
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Във въззивната жалба жалбоподателят О.Р. се е позовал и е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващи се в
неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
1
чл. 146, ал. 2 ГПК. С оглед правомощията си по чл. 267 ГПК и наведените в жалбата
оплаквания, въззивният съд намира, че искането на жалбоподателя за изготвяне на нов
доклад по делото с правилна правна квалификация и правилно разпределение на
доказателствената тежест е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. В
първото проведено по делото заседание ответникът – жалбоподател пред настоящата
инстанция, е бил надлежно представляван от процесуалния си представител адв. Ж., който
не е направил своевременно възражения по проекто – доклада и с протоколно определение
от 28.10.2021г. същият е обявен за окончателен. Освен това, доколкото настоящият състав
намира, че първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест
между страните за подлежащите на доказване факти с оглед правата, претендирани от ищеца
и насрещните права и възражения на ответника, то направената от него грешна правна
квалификация на спора не е лишила страните от възможността да предприемат тези
процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, както и не се е
отразила върху оценката на така събрания доказателствен материал по делото. С оглед
посоченото в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, извършването на изцяло нов доклад от въззивната инстанция с различна квалификация
на предявения иск би имало за резултат предварително определяне на действията на
първоинстанционния съд като неправилни, а тази преценка се дължи едва при
постановяване на въззивното решение. Въззивната инстанция намира, че не следва да дава
указания до страните относно възможността им да предприемат процесуални действия по
посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата
инстанция поради дадената от първоинстанционния съд грешна правна квалификация, тъй
като ангажираните от тях доказателства пред първа инстанция са били съобразени с
правилно разпределената от първоинстанционния съд доказателствената тежест и са били
приети и надлежно приложени по делото.
По гореизложените съображения съдът намира за недопустимо доказателственото
искане за допускане до разпит на двама свидетели, с които да се доказват посочените във
въззивната жалба обстоятелства, тъй като за него важи забраната по чл. 266, ал. 1 ГПК за
посочване на нови доказателства, които са могли да бъдат посочени и представени в срок в
първоинстанционното производство. Направеното доказателствено искане не попада и в
нито една от хипотезите по чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Освен това същото не е и необходимо,
тъй като с отговора на исковата молба ответникът е представил и по делото са били приети
достатъчно писмени доказателства за установяване на фактите и обстоятелствата, които се
твърди, че ще бъдат доказвани с разпита на исканите свидетели.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ направеното с въззивната жалба доказателствено искане за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Определение има характер на
окончателен доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.04.2022 г. от 09.50 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3