ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17684
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110104629 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Д. А. с ЕГН - **********, С. Д. А. с ЕГН -
********** и А. Д. А. с ЕГН **********, тримата с адрес: гр. София, „Черковна* Ns ***
ет.4, чрез адв. А. със съдебен адрес в София, ******* вход „А“, етаж 1, aп. 2 спрямо И. Д. И.,
ЕГН **********, град София, ул. „ ***** чрез адв. К..
Излага се, че ищците са наследници- синове на Д В.ЕВ А., ЕГН **********, починал
на 30.04.2022г. *** А.А, ЕГН **********, починала на 03.03.2021г.
Излага се, че по време на брака им родителите на ищците са участвали в строеж на
сграда, жилищна сграда на пет етажа с адрес: гр.София, *** /понастоящем ул.„Черковна“/ N
*** Твърди се, че с решение по гр.д. Ns 1254/1972 г. на СРС е извършена делба на
самостоятелните обекти в тази сградата, чрез която в дял на Д и М били са поставени
апартамент и стая в мецанина на сградата, като поради грешка, в техен дял не е поставен и
1/2 ид. ч. от северния гараж, а целият гараж е поставен в дял на ответника И..
Твърди се, че със спогодба, обективирна в решение от 02.11.1973 г. по гр.д. N
3931/1973 г. е била одобрена спогодба, с която гаражът е останал в съсобственост между Д,
М и И. от по ½ за Д и М и ½ за И. и всеки от тях да ползва равна част от него с площ от
14,58 кв.м.
Излага се, че след кончината на М и впоследствие на Д единствени носители на
тяхната ½ ид.част от гаража стават ищците – техните синове В., С. и А. Д. А., като всеки от
тях на основание наследяване е носител на по 1/6 ид.част, а И. е носител на останалата ½
ид.част от ПС върху гаража.
При липсата на възможност за доброволна подялба на ПС спрямо гаража,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор с № 618134.409.43.1,11, по КККР,
одобрени със Заповед N РД - 18 - 45/ 09.07.20Юг. на ИД на АГКК, с последно изменение на
КККР от 14.07.2023г. и с адрес на в гр. София, район „Оборище“, ул. „Черковна“ № ***
етаж 0, гараж север, построен в жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с
идентификатор N 618134.409.43, предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой на
нива: едно, посочена в документа площ от 33.78 кв.м. с прилежащи части: 3,49% ид.ч. от
общите части на сградата, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: няма, под обекта - няма, над обекта:. N 618134.409.43.1.9 и с №
1
618134.409.43.1.10 се желае да бъде допусната и извършена делба помежду им при сочените
квоти. Ангажират се доказателства в подкрепа на изложеното.
В срока за отговор е депозиран такъв от ответната страна И., с който се навежда, че
ПС върху гаража е придобито от И. по време на брака му с неговата съпруга Йорданка,
която следва да бъде конституирана като страна – съделител в процеса.
Отделно искът се оспорва като не се оспорват част от фактическите твърдения на
ищците – че са наследници на Д и М, с чийто родители ищецът е участвал в построяването
на процесната сграда, а в последствие между които е била извършена съдебна делба с
разпределение на обектите от сградата; не се оспорва, че целият гараж е бил поставен в дял
на И., за което се представят и доказателства като се навежда, че решението по делбата е
влязло в сила и се ползва със СПН за решените с него въпроси. Излага се, че въз основа на
това СР И. се е снабдил с констативен акт за собственост на недвижим имот с № 188, том V,
рег. № 9687, дело с 905 от 12.09.2023г. за целия гараж и прилежащите към гаража части от
имота. Навежда се, че постигната в последствие по гр.дело с № 3931/ 1973г е нищожна като
се излага, че са утвърдени права в противоречие на закона, и като такава, при която липсва
предвидената от закона форма, и най-сетне дори и да се приеме, че е валидна, то липсват
доказателства за изплащане на паричното уравнение за разпределените дялове.
В условията на евентуалност се навежда изтекла в полза на И. и съпругата му
давност като се ангажират доказателства и се претендира решение в този смисъл.
Искът е за делба, с правно основание по чл.34 от ЗС като в тежест на ищците е да
установят съсобственост на основание наследство, както и правопораждащите правата на
техните наследодатели факти – влязла в сила съдебна спогодба досежно делбата на имота.
Следва като задължителен и необходим другар на страната на И. да бъде
конституирана и неговата съпруга – Й.П.Н., родена на 19.01.1948г. , за която следва да бъде
извършена служебно справка за адреси и да и бъде връчено настоящото определение.
В тежест на И. е да установи давност през периода от 1973 и до сега, за което не се
сочат доказателства.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими и
относими към предмета на доказване.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2024г. от
11.40 часа, за която дата и час да се призоват страните като КОНСТИТУИРА като страна в
процеса Й.П.Н., родена на 19.01.1948г. , на която да се връчи настоящото след справка за
адреси.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците и
препис от отговора.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
2
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3