№ 30748
гр. София, 20.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110163239 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молби от
03.12.2024 г., 12.02.2025 г. и 12.03.2025 г., подадени от Г. И. Г. и Л. З. Г., срещу В. Г. И., В. И.
Ф., Н. И. Г. и М. Г. И., с която са предявени положителни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено по отношение
на ответниците, че ищците са собственици по придобивна давност на недвижим имот с
идентификатор *********, находящ се в с. Ч ул. С п“ № *** с площ от 45 кв.м., заедно със
съответните идеални части от правото на строеж на обекта в дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор *********
С Разпореждане № 59838 от 09.04.2025 г. на ищците е било указано в едномесечен
срок от получаване на съобщението да впишат исковата молба, ведно с уточненията от
03.12.2024 г., 12.02.2025 г. и 12.03.2025 г.
Ищците са били изрично предупредени за последиците при неизпълнение на
дадените указания – връщане на исковата молба.
Съобщението за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис
от същия, са били надлежно връчени на Л. З. Г. на 24.04.2025 г., а на Г. И. Г. – на 30.04.2025 г.
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 3 ГПК, срокът за
вписване на исковата молба е изтекъл на 30.05.2025 г. (присъствен ден). До настоящия
момент обаче ищците не са предприели никакви действия по изпълнение на дадените им
указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, обективирани в т. 3 от
Тълкувателно решение №3/2009 г. от 19.07.2010 г. по тълк. дело № 3/2009 г. на ОСГК на
ВКС, при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127
ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на
служебното начало с чл. 7 ал.1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за
вписване на искова молба по чл. 114 ЗС е основание за нейното връщане на основание чл.
129, ал. 3 ГПК.
1
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 339381 от 25.10.2024 г., уточнена с молби от
03.12.2024 г., 12.02.2025 г. и 12.03.2025 г., подадени от Г. И. Г. и Л. З. Г., срещу В. Г. И., В. И.
Ф., Н. И. Г. и М. Г. И..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 63239/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищците Г. И. Г. и Л. З. Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2